In een moderne democratie, het leuren van samenzweringen voor politiek voordeel is misschien niet zo verschillend van het zaaien van een epidemie.

Als een virus voet aan de grond wil krijgen bij het electoraat, het zal een populatie van waarschijnlijke gelovigen nodig hebben ("vatbare mensen" in volksgezondheid spreken), een kiem die lenig genoeg is om nieuwe gastheren gemakkelijk te infecteren (een onweerstaanbaar lang verhaal), en een gretig "Amen-koor" (ook bekend als "superverspreiders").

Losgelaten op het politieke lichaam, een leugen kan zich verspreiden over de sociale netwerken die ons van informatie voorzien. Facebook is een deurknop besmeurd met ziektekiemen, Twitter een niezende collega, en Instagram een ​​kind dat thuiskomt na een dag op school, zorgen voor de blootstelling van iedereen.

Maar als leugens, samenzweringen en nepnieuws zijn echt als ziektekiemen, je zou kunnen denken dat feitencontrole de remedie is, en waarheid een effectief tegengif.

Was het maar zo makkelijk.

Nieuw onderzoek biedt nieuwe inzichten in de koppige rol van ideologie bij het behouden van steun voor degenen die leugens verspreiden, en de beperkte kracht van feitencontrole om de kiezers van gedachten te doen veranderen. Zelfs ondanks onmiddellijke en gezaghebbende correcties, wij mensen geven niet snel toe, of voor lang, van gevestigde opvattingen over politiek, politici en de berichtgeving die ze krijgen.

En sommigen van ons - in het bijzonder, degenen die conservatieve standpunten onderschrijven - geloven sneller in beweringen die waarschuwen voor grimmige gevolgen of voor sinistere krachten aan het werk.

De bevindingen van drie nieuwe onderzoeken suggereren dat factcheckers beter volhardend kunnen zijn, en dat hun verwachtingen van het veranderen van de gedachten van mensen beter bescheiden kunnen zijn.

Maar het onderzoek suggereert ook dat als factcheckers willen dat de waarheid ertoe doet, ze moeten niet verlegen zijn om de waarde van hun diensten aan te prijzen.

Bediscussieerbaar, de behoefte aan feitencontrole is nog nooit zo groot geweest. De 'Fact Checker' van de Washington Post, " die een lopende telling bijhoudt van de valse verklaringen van de president, heeft er 6 geteld, 420 valse of misleidende verklaringen van de president tot en met 30 oktober, waaronder meer dan 4, 400 dit jaar. Uit een Fact Checker-enquête die deze week is vrijgegeven, is gebleken dat meer dan 6 op de 10 Amerikanen factcheckers geloven wanneer ze concluderen dat president Donald Trump een valse bewering heeft gedaan, wat betekent dat meer dan een derde van hen dat niet doet.

is goedgelovigheid, en een vaag wantrouwen jegens factcheckers, uniek voor Amerikanen, of is het een bredere eigenschap van mensen? Het kan een beetje van beide zijn.

In een onderzoek dat dinsdag werd gepubliceerd en werd uitgevoerd met een steekproef van 370 Australiërs, onderzoekers ontdekten dat de juistheid van de beweringen van een politieke kandidaat wel degelijk van belang is voor kiezers - soms. Toen Australische proefpersonen een reeks valse verklaringen van politici te zien kregen, gecorrigeerd door feitencontrole, ze verminderden hun geloof in die beweringen. Toen ze op feiten gecontroleerde ware uitspraken te zien kregen, hetzij toegeschreven aan een politicus aan de rechterkant of een aan de linkerkant, hun geloof in de beweringen nam ook toe.

Deze fact-checking veranderde de opvattingen van proefpersonen over welke politici zij steunden, maar slechts in geringe mate - alleen wanneer valse verklaringen in aantal groter waren dan ware verklaringen met een verhouding van 4-op-1. Wanneer valse verklaringen en ware verklaringen in gelijke aantallen aan een kandidaat werden toegeschreven - vier onwaarheden in evenwicht met vier ware verklaringen - veranderden Australische proefpersonen hun mening helemaal niet.

Studie co-auteur Adam J. Berinksy, een politicoloog aan het MIT, zei dat hij die resultaten iets minder deprimerend vond dan wat hij vond toen hij hetzelfde experiment op Amerikaanse proefpersonen probeerde. Toen de auteurs op feiten gecontroleerde beweringen van Trump en voormalig Democratische presidentskandidaat Bernie Sanders aan Amerikanen presenteerden, "de omvang van het totale effect was miniem, " zelfs wanneer valse verklaringen met dezelfde 4-tegen-1 marge zwaarder wogen dan de ware.

die resultaten, die nog niet zijn gepubliceerd, suggereert dat, hoewel zowel Amerikanen als Australiërs in staat zijn feiten van fictie te onderscheiden (met behulp van factcheckers), ze hebben er een hekel aan om hun algemene beeld van hun favoriete kandidaat dienovereenkomstig te veranderen.

"Ze lijken te zeggen:'Misschien is hij een leugenaar, maar hij is mijn leugenaar, ', zei Berinski.

Ook "enigszins deprimerend, " hij voegde toe, was de korte houdbaarheid van een feitencontrole:een week nadat proefpersonen in beide landen de beweringen van politici gecorrigeerd voor waarheidsgetrouwheid zagen, ze waren vrijwel alles vergeten wat ze hadden geleerd.

Maar Berinsky zei dat hij moed schepte in de bereidheid van Australiërs om hun oordeel over liegende politici zelfs maar een klein beetje bij te stellen.

"Ik studeer voornamelijk Amerikaanse politiek en ben gewend aan een wereld waarin fact-checking niet zo goed werkt, waar mensen echt vastzitten in hun baan en politici schijnbaar immuun zijn voor elke vorm van feiten, "zei hij. "Het is goed om te weten dat er landen zijn waar dit nog steeds kan werken."

De bevindingen kwamen overeen met die van een rapport dat vorige week werd gepubliceerd in Plos One , wat aantoonde dat de opname van feitencontrole in een experimentele nieuwsfeed de proefpersonen hongeriger en zelfverzekerder maakte voor nieuwsconsumenten. Het maakte hen ook meer geneigd om "reguliere mediakanalen" te vertrouwen.

Maar er was een kink in de kabel:naast dat ze erg klein waren, De verschuivingen in de houding van de proefpersonen werden pas duidelijk toen hun nieuwsfeeds af en toe een artikel over "de verdediging van de journalistiek" bevatten. Gebruikelijk, dit waren opiniestukken die aanvallen op het vak tegengingen.

"Zonder verdediging van de journalistiek, factchecking had geen effect op deze uitkomsten, "Raymond J. Pingree, een professor in massacommunicatie aan de Louisiana State University, en zijn co-auteurs concludeerden.

Zelf-geïdentificeerde Republikeinen in de studie begonnen lager dan Democraten in hun vertrouwen in de reguliere media, hun vertrouwen in hun eigen vermogen om te beslissen wat waar is in de politiek, en hun voornemen om in de toekomst een mainstream nieuwsportaal te gebruiken. Maar na een week ze te hebben voorzien van gespecialiseerde nieuwsfeeds, Het team van Pingree ontdekte dat mensen over het hele politieke spectrum goed reageerden op de combinatie van feitencontrole en verdediging van journalistieke stukken.

Als je licht aan het einde van de partizanentunnel begint te zien, echter, overweeg een derde studie die deze week is gepubliceerd. Het testte het idee dat mensen meer geneigd zijn om onbewezen complottheorieën te geloven wanneer hun partij uit de macht is, een begrip dat soms de "samenzweringsgeloof is voor verliezers" -hypothese wordt genoemd.

De studie werd geleid door UCLA-antropoloog Daniel Fessler, die ontdekten dat mensen wier politieke standpunten hen in overeenstemming brachten met het Amerikaanse conservatisme, veel vaker dan liberalen onwaarheden omarmden die waarschuwden voor grimmige gevolgen.

Amerikanen die voorstander waren van meer progressieve politieke standpunten waren zeker ook goedgelovig, het UCLA-team gevonden. Maar ze waren niet meer geneigd om een ​​enge leugen te geloven - zeg:dat een dronken vliegtuigpassagier de deur van een vliegtuig in de lucht zou kunnen openen - dan zouden ze de veel minder angstaanjagende mythe geloven dat je meer calorieën kunt verbranden door op een lege maag te sporten.

Maar waren deze neigingen echt en blijvend, of kunnen ze worden verklaard door het feit dat, toen het experiment werd uitgevoerd in oktober 2015 en september 2016, conservatieven al enkele jaren uit het Witte Huis waren?

Fessler en Theodore Samore, een afgestudeerde student op de afdeling antropologie van de UCLA, herhaalde het experiment in 2016, nadat Donald Trump de presidentsverkiezingen had gewonnen, en anno 2017, nadat de Georgische Democraat Doug Jones de Republikein Roy Moore versloeg in een speciale verkiezing voor een Senaatszetel. Na de triomf van Trump, redeneerden de onderzoekers, conservatieven moeten zich gesterkt en zelfverzekerd voelen. Na de overwinning van Jones, zij veronderstelden, liberalen zouden waarschijnlijk weer hoopvol zijn.

Maar hun oorspronkelijke bevindingen veranderden niet:naarmate ze verder naar rechts op het ideologische spectrum gingen, mensen waren consequent meer geneigd om angstaanjagende valse beweringen te geloven, en vond ze geloofwaardiger dan emotioneel neutrale onwaarheden. De resultaten zijn vorige week gepubliceerd in Plos One .

"Het lijkt erop dat er gewoon een fundamenteel verschil is in hoe goedgelovig mensen zijn over gevaren als een functie van hun oriëntatie, "Zei Fessler. "Hoe positief mensen over de toekomst van hun partij denken, doet er niet toe."

Die dynamiek heeft zorgwekkende implicaties:wanneer gelovigen van onheilspellende waarschuwingen slagen bij de peilingen, "ze hebben de megafoon die macht met zich meebrengt, ' zei Fessler. 'En dat gebruiken ze - cynisch of oprecht weet ik niet - om extra waarschuwingen over gevaar uit te vaardigen.'

Dit, hij zei, is de handelsvoorraad van Trump geweest - buitenlandse mogendheden profiteren van de Verenigde Staten, gevaarlijke hordes bestormen de grenzen, en we moeten een muur bouwen om potentiële indringers op afstand te houden.

"Die cirkel is heel moeilijk te doorbreken, " zei Fessler. Wat meer is, Het waarschuwen van mensen die geneigd zijn om dat soort verhaal te geloven waartegen ze worden voorgelogen, lijkt eerder de samenzweringstheorie te versterken dan een verandering van hart teweeg te brengen.

"Ik maak me zorgen, " hij zei.

© 2018 Los Angeles Times
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.