De beroemde kerstmarkt in Straatsburg, Frankrijk, werd de laatste plaats waar terroristen werden getroffen.

Op 12 december 2018, een schutter op een terreurlijst genaamd Cherif Chekatt riep "Allahu Akbar" en opende het vuur op shoppers, het doden van vijf mensen en het verwonden van 11, volgens berichten in de media. De aanslag werd door een aanklager in Parijs bestempeld als terrorisme.

De schietpartij haalde de krantenkoppen over de hele wereld. Maar werken zulke terreuraanslagen echt?

Ik ben een geleerde van internationale betrekkingen. Mijn studenten en ik voerden een analyse uit van politieke groeperingen over de hele wereld om deze vraag te beantwoorden.

Terroristische groepen vergelijken met vreedzame

We onderzochten 90 politieke fracties om te bepalen of terrorisme werkt om de doelstellingen van een groep te bereiken.

De helft van de groepen die we bestudeerden, gebruikte terrorisme om hun doelen te bereiken, en de andere helft gebruikte vreedzame middelen.

Een voorbeeld van een vreedzame groepering was de Catalaanse beweging in Spanje die een vreedzame stemming hield om hun onafhankelijkheidsverklaring te steunen.

We hebben ervoor gezorgd dat de groepen die we hebben aangewezen als terroristen, voldoen aan de definitie van deskundige Bruce Hoffman, die terrorisme definieert als "het opzettelijk creëren en exploiteren van angst door middel van geweld of de dreiging met geweld bij het nastreven van politieke verandering."

Om de 90 groepen te kiezen, we identificeerden 45 paren van groepen die in relatief dezelfde tijdsperiode in hetzelfde land of dezelfde regio actief waren.

Bijvoorbeeld, in Chili tijdens het bewind van de autocratische dictator Augusto Pinochet van 1973 tot 1990, mensen georganiseerd om zijn heerschappij te beëindigen.

Een groep, Chili's Concertación, probeerde Pinochet ten val te brengen door middel van een referendum. In de tussentijd, het patriottische front Manuel Rodriguez verzette zich tegen Pinochet met schietpartijen, bomaanslagen, ontvoeringen en moorden.

We ontdekten dat slechts zes van de 45 terreurgroepen – dat is 13,3 procent – ​​hun bredere doelen bereikten; de anderen niet.

In de tussentijd, onder de 45 groepen die ervoor kozen geen terrorisme te gebruiken, 26 – of 57,8 procent – ​​bereikten hun doelstellingen, terwijl 19 dat niet deed.

Succes op korte termijn, langdurig falen

Veel mensen zien de weinige voorbeelden van wanneer terrorisme 'werkt' als bewijs dat het een effectieve langetermijnstrategie is.

Bijvoorbeeld, Hezbollah is een Libanese terreurgroep die, onder andere doelen, verzette zich tegen de Israëlische bezetting van Zuid-Libanon van 1982 tot 2000 met ontvoeringen, bomaanslagen en moorden. De groep claimde succes in 2000, toen Israël besloot hun lange en dure bezetting van Zuid-Libanon te beëindigen. Echter, de "overwinning" verdient meer aandacht.

Er zijn aanwijzingen dat de terugtrekking van Israël meer het resultaat was van de binnenlandse Israëlische politiek dan wat Hezbollah ook deed. Bovendien, de regio die Hezbollah "controleert" in Libanon is de armste, economisch meest achtergebleven en politiek repressieve plek in het land, volgens een rapport van het tijdschrift The Atlantic. Het wordt meer geregeerd door angst voor de terroristen dan door enige competentie die zulke leiders demonstreren om hun legitimiteit te rechtvaardigen. Veel Libanezen zien Hezbollah als een onnodige provocatie van Israël tot aanvallen op hun grens.

Het is moeilijk om dit een duidelijke overwinning voor het terrorisme te noemen. Terroristen kunnen bedreven zijn in het laten ontploffen van een bom of het ontwerpen van een zelfmoordvest beladen met explosieven.

Zoals politicoloog Robert Pape opmerkt in zijn boek "Dying to Win:The Strategic Logic of Suicide Terrorism, " ze kunnen zelfs af en toe een beperkt doel bereiken, aangezien Hamas de fragiele Israëlische regeringscoalitie bij de volgende verkiezingen kon ondermijnen, met een campagne van zelfmoordaanslagen.

Maar als het gaat om het bereiken van bredere strategische doelen, zoals het vernietigen van de hele Israëlische staat of het forceren van een volledige Joodse evacuatie van de Westelijke Jordaanoever, terroristen falen meestal.

Terroristen kunnen moderne natiestaten bedreigen met het aanbieden van kleine concessies, zoals het opgeven van een klein stukje grondgebied, het aftreden van een leider forceren of beloven terug te keren naar de onderhandelingstafel, schrijft pap.

Maar natiestaten zijn militair en economisch te sterk om door terroristen te worden omvergeworpen. of om hun eigen doelen op te geven die zij als essentieel voor de nationale veiligheid beschouwen, volgens Paap.

Aanvullend, terroristen - als ze deelnemen aan het democratische proces - kunnen heel goed worden gemeden door kiezers als de gevechten stoppen. Of, in plaats van die verheven doelen te bereiken, ze kunnen hoogstens een holle politieke overwinning behalen, eindigend met macht over een mislukte staat die zou kunnen oplossen in anarchie.

Degenen die beweren dat terrorisme werkt, wijzen meestal op Israël en de verkiezing van terreurleiders Menacham Begin en Yitzhak Shamir.

Dit voorbeeld negeert dat het feit dat het decennia duurde voordat deze leiders uiteindelijk aan de macht kwamen, zoals Israëlische kiezers hen herhaaldelijk verwierpen bij de stembus, in het voordeel van meer gematigde kandidaten. Bijvoorbeeld, Begin verloor acht verkiezingen voordat hij uiteindelijk zijn eerste won. Pas toen deze voormalige terroristen hun standpunten matigden, werden ze acceptabel voor het publiek.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.