Stel dat u een kartel opbouwt - een groep zakelijke belangen die samenwerken om hoge prijzen vast te stellen die consumenten moeten betalen. Hoe zou je het ontwerpen? Ontvangen economische wijsheid zegt dat transparantie onder kartelleden cruciaal is:als leveranciers die samenspannen informatie delen, ze kunnen de prijzen hoog houden en leden van het kartel controleren om ervoor te zorgen dat niemand afwijkt van de normen van het kartel.

Een nieuw gepubliceerd artikel, mede geschreven door MIT-econoom Alexander Wolitzky, biedt een ander idee:bedrijven hoeven niet uitgebreid informatie te delen om samen te spannen. Inderdaad, de krant stelt, uitgebreide informatie-uitwisseling kan bedrijven helpen kartels te onderdrukken en zelf marktaandeel te winnen.

"Als ik erover nadenk om uw markt te betreden, wat ik niet mag doen, maar als ik in de verleiding kom om het te doen, dan kan ik het beter doen als ik deze informatie over uw markt heb, " zegt Wolitzky. Het uitvloeisel, hij merkt op, is dat er gevallen lijken te zijn waarin "door geen informatie te delen over hun prijsgedrag, de bedrijven maken het gemakkelijker om collusie vol te houden."

De paper is dus een heroverweging van een belangrijk beleidsonderwerp:in de V.S. Europa, en over de hele wereld, regeringen zijn belast met het reguleren van kartels en collusie, in een poging ervoor te zorgen dat consumenten kunnen profiteren van marktconcurrentie.

Gezien het heersende idee dat het delen van gegevens kartels helpt, bedrijven die zijn onderzocht voor prijsafspraken, kunnen aanvoeren dat ze geen illegale samenspanning mogen hebben als uit het bewijs blijkt dat ze niet uitgebreid informatie hebben gedeeld met andere bedrijven.

"Vanwege deze conventionele wijsheid dat bedrijven die samenspannen veel informatie delen, de verdediging van een bedrijf is, 'We deelden niet zoveel informatie, '" zegt Wolitzky. En toch, zoals de nieuwe krant suggereert, dat niveau van samenwerking is misschien niet nodig om collusie te laten plaatsvinden.

De krant, "Het handhaven van privacy in kartels, " is van Takuo Sugaya, een universitair hoofddocent aan de Stanford Graduate School of Business, en Wolitzky, een universitair hoofddocent bij de afdeling Economie van het MIT; het verschijnt in het decembernummer van de Tijdschrift voor politieke economie .

Wat is het hele verhaal?

Het huidige artikel voegt toe aan een hoeveelheid academische literatuur waarvan het bekendste onderdeel "A Theory of Oligopoly, "een artikel uit 1964 van de econoom George Stigler, waarin wordt beschreven hoe de beschikbaarheid van informatie kartels moet helpen grip op de prijzen te houden. Wat later empirisch werk toont ook aan dat in sommige omstandigheden, meer transparantie helpt kartels zichzelf in stand te houden.

Sugaya en Wolitzky ontkennen niet dat een zekere mate van transparantie tussen kartelleden collusie helpt ontstaan, maar ze compliceren dit beeld door alternatieve omstandigheden te introduceren, waarin minder transparantie kartels helpt gedijen en meer transparantie ze ondermijnt.

"We onderzoeken de algemeenheid van dit [oudere] resultaat, en of het het hele verhaal vertelt, ’ zegt Wolitzky.

Het artikel van de geleerden bouwt een nieuw model van bedrijfsgedrag op, gericht op het "thuismarktprincipe" van collusie, waarin kartels het concurrerende aanbod van producten op elkaars markten verminderen, die vaak zijn gesegmenteerd op geografisch bereik. Noord-Amerikaanse en Europese bedrijven in dezelfde branche, in dit scenario, uit elkaars territorium zouden blijven, waardoor de concurrentie afneemt.

In de studie, de auteurs stellen dat er drie effecten zijn die verhoogde transparantie heeft op kartels. Transparantie binnen kartels stelt bedrijven in staat elkaar in toom te houden, en het helpt hen de prijzen te coördineren, maar het stelt individuele bedrijven ook in staat afwijkingen af ​​te stemmen op de huidige marktomstandigheden, ' zoals ze in de krant schrijven.

Dit laatste punt, Sugaya en Wolizky beweren, is in het verleden ernstig onderbelicht geweest door wetenschappers. In het model dat ze voorstellen, de "afwijkingswinst" - wat er gebeurt wanneer een bedrijf het kartel verlaat - "is strikt groter wanneer alle prijzen en hoeveelheden waarneembaar zijn, " dat is, wanneer het bedrijf meer informatie heeft over zijn voormalige medewerkers.

echte kartels, lage transparantie

De stelling dat een relatief gebrek aan informatie-uitwisseling samengaat met collusie is niet alleen een willekeurige functie van het auteursmodel, maar ook iets dat door empirisch bewijs wordt ondersteund, zoals ze in de krant noteren. De Europese Commissie, bijvoorbeeld, heeft verschillende kartels aan het licht gebracht die schijnbaar een punt maakten van het beperken van de transparantie:de bedrijven in kwestie deelden grotendeels alleen branchebrede verkoopgegevens met alle leden, geen uitgebreide gegevens op bedrijfsniveau.

Deze kartels met weinig transparantie omvatten industrieën zoals de productie van gipsplaten, de buis productie van het koperloodgieterswerk, en kunststoffen - die allemaal hun collusieoperaties rond tussenpersonen hebben gestructureerd. Die tussenpersonen – brancheverenigingen, in sommige gevallen - behandelde de gevoelige informatie en verspreidde slechts kleine delen ervan aan de individuele bedrijven.

Een levendiger voorbeeld komt van een grafietproductiekartel, zoals Sugaya en Wolitzky vertellen. Tijdens een bijeenkomst van kartelvertegenwoordigers, elk lid voerde in het geheim zijn eigen verkoopgegevens in op een rekenmachine die door de kamer werd verspreid, op een zodanige manier dat de bedrijven alleen het verkoopvolume voor de hele sector konden leren, niet de specifieke verkoopgegevens van elk bedrijf.

Dergelijke voorbeelden geven aan dat "conventionele wijsheid misschien niet het hele verhaal vertelt" als het gaat om kartels en transparantie, Sugaya en Wolitzky schrijven.

Om zeker te zijn, de nieuwe theorie die door de geleerden is ontwikkeld, stelt geen uniform verband tussen transparantie en collusie voor; het hangt allemaal af van de omstandigheden.

"Het zou leuk zijn om een ​​zeer grondige karakterisering te hebben van wanneer meer informatie onder kartelleden samenspannen gemakkelijker maakt, en als dat het moeilijker maakt, ' zegt Wolitzky.

Bij het nieuwe model Sugaya en Wolitzky suggereren dat grotere transparantie overeenkomt met samenspanning, specifiek in onstabiele zakelijke omstandigheden, die wellicht robuustere langetermijnprognoses van verkoop en vraag noodzakelijk maken. Daarentegen, gegeven minder volatiel, consistentere consumentenvraag in de loop van de tijd, bedrijven hebben minder transparantie nodig om af te wijken van stilzwijgende collusieovereenkomsten en hun vroegere kartelpartners te ondermijnen. Zoals de auteurs erkennen, vastberaden gedrag binnen kartels, in verschillende van deze omstandigheden, verder onderzoek zou kunnen gebruiken.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), een populaire site met nieuws over MIT-onderzoek, innovatie en onderwijs.