Tien jaar zijn verstreken sinds de ineenstorting van Lehman Brothers:deze ongekende gebeurtenis blijft vandaag de dag een onderwerp van de grootste zorg. Inderdaad, reguleringstheorie leert ons dat de grote financiële crises – die van 1929 en 1987, bijvoorbeeld – snelle structurele transformaties met betrekking tot economische en financiële regelgeving. Toch is er sinds 2008 (bijna) niets veranderd in de financiële wereld, ondanks de invoering van een aantal nieuwe regels aan weerszijden van de Atlantische Oceaan.

Intellectuele wurggreep

Deze afgelopen jaren, onderzoekers hebben gewezen op de problemen waarmee de openbare regelgever wordt geconfronteerd bij het doorvoeren van de noodzakelijke structurele hervormingen. Van onze kant, we willen nog een dimensie benadrukken, te vaak in stilte gehuld:de formidabele intellectuele wurggreep waaraan de financiële wereld wordt onderworpen. Sinds het begin van de jaren zeventig is orthodoxe financiële theorie heeft zich gevestigd als een dogma, spreken tot de verbeelding van de financiële wereld, het opleggen van zijn principes, en op deze manier legitimiteit verschaffen aan één enkel model voor de organisatie – en dus de regulering – van de financiële sector. Nog, aan het begin van de eenentwintigste eeuw, de industrie is meer dan ooit een algemeen goed geworden, en alle betrokkenen moeten handelen in het belang van de samenleving.

Om deze reden, financiën moeten worden bestudeerd door alle sociale wetenschappen. Deze interdisciplinaire benadering is de enige die het mogelijk maakt om de krachtige complexiteit van zijn sociale, politiek, en ideologische dimensies. Wat moet er gepromoot worden, tien jaar na de financiële crisis, is hoe de sociale wetenschappen collectief kunnen worden gebruikt om een ​​nieuwe opvatting van financiën te ontwikkelen. Wat volgt is gebaseerd op het boek dat we zojuist hebben gepubliceerd, The Making of Finance:perspectieven vanuit de sociale wetenschappen . We presenteren de rijkdom aan sociale studies van financiën en onthullen de structuur van het financiële systeem, met als doel bij te dragen aan de democratisering van kennis op dit gebied.

Een naturalistische visie gebaseerd op standaard financiële theorie

Het dominante paradigma van de orthodoxe financiële economie mobiliseert met name de portefeuilletheorie en de efficiënte markthypothese om bank- en financiële activiteiten te bestuderen. In dit paradigma, financiële activa, of aandelen, of obligaties uitgegeven door een bedrijf of een soevereine staat, hebben slechts twee wiskundige dimensies:verwachte opbrengst, en risico, gemeten door variantie. Ook mogen we de prijsnormaliteitshypothese (of lognormaliteit) niet vergeten, die de kern vormt van deze orthodoxe visie, en die zowel dient om een ​​optimale portefeuille op te bouwen (CAPM-model) als om risicodekking te berekenen (Black-Scholes-formule).

Optimale kapitaalallocatie wordt mogelijk in een dergelijke naturalistische, geobjectiveerde wereld:de financiële economie ziet de samenleving als een verzameling vectoren met statistische eigenschappen. Dit theoretische kader, die een ideaal kader had kunnen blijven, is vandaag de basis geworden voor de legitimiteit van standaardfinanciering; het rechtvaardigt de rol van financiën bij het overdragen van rijkdom in de tijd en bij het beheer van gerelateerde risico's. Deze orthodoxe visie is ook de oorsprong van de claim van financiën om rechten op toekomstige rijkdom te erkennen. Ditzelfde theoretische kader rechtvaardigt de geleidelijke financialisering van de economie, die sinds het einde van de jaren zeventig onverbiddelijk vooruitgaat. Bovenal, het heeft gediend (en blijft dienen) als de basis waarop de regelgevers de normen ontwikkelen die financiële activiteiten beperken.

Toch is de financiële wereld meer dan deze abstracte representaties, omdat het vooral bestaat uit sociale ruimtes. Dit is waar sociale studies van financiële onderzoekers, helaas te discreet in het publieke debat over Financiën, kan helpen. Ze weten dat de financiële wereld, zoals elk organisatie-ensemble, is het resultaat van de geschiedenis, van politieke compromissen, van sociale relaties en machtsverhoudingen, die allemaal hebben bijgedragen aan de totstandkoming van regels, mechanismen, en gedeelde instellingen. Met alle respect voor de dominante naturalistische visie, de financiële markten zijn allesbehalve 'objectief' of 'natuurlijk'.

Financiën:een legitiem vakgebied voor de sociale wetenschappen

Dus wat hebben de sociale wetenschappen precies te bieden? Zijn ze echt in staat om te begrijpen wat er speelt bij financiële intermediairs, marktstructuren, en regelgevende instanties? De belofte van de sociale wetenschappen, in hun inherente diversiteit, ligt vooral in de denaturaliserende benadering van financiën. Onderzoek naar het bij uitstek materiële, sociaal, en de politieke aard van de financiële markten maakt het mogelijk om het publieke debat over financialiseringsbeleid en regelgevingsoriëntaties te heropenen. Dus, via de sociale wetenschappen kunnen we ons de fundamenten voorstellen van een uitdaging voor de suprematie van financiën.

Sinds het einde van de jaren tachtig is veel sociale studies van financiën hebben hun analyses gebaseerd op empirische methoden, uitgevoerd door onorthodoxe economen, sociologen, antropologen, management geleerden, en historici. Met behulp van een reeks technieken voor het verzamelen van gegevens, bron kritiek, en vergelijkende analyse, de auteurs die deze onderzoekstrend volgen, delen de wens om financiële activiteiten beter te begrijpen door zich te bevrijden van algemene veronderstellingen hierover. De nabijheid van deze onderzoekers tot hun onderwerpen, als gevolg van verschillende onderzoekstechnieken (waaronder vooral etnografie), maakt het mogelijk om fijnkorrelige, diepgaande analyses, zowel tijdelijk als geografisch nauwkeurig gesitueerd.

Het collectieve werk dat we zojuist hebben gepubliceerd, bevat 30 representatieve bijdragen van dit werk, en probeert te laten zien hoe de financiële sector haar legitimiteit vestigt, vooral op het gebied van theorie. We leggen ook uit dat de ontwikkeling van zijn activiteit gebaseerd is op een steeds bredere taakverdeling, dat stelt de financiële sector ook in een machtspositie om zijn eigen vormen van regulering op te leggen.

In tegenstelling tot de traditionele financiële economie, die werkt op basis van modellering en empirische generalisatie, de sociale wetenschappen baseren hun legitimiteit op een voortdurend heen en weer bewegen tussen theoretische abstractie en observatie van de praktijk. Vooral de Franse socioloog Bernard Lahire heeft in zijn werk de nadruk gelegd op de tweeledige implicaties van de empirische grondslagen van sociale theorieën. Door onderzoek voortdurend te situeren in een historisch, ruimtelijk, of cultureel kader, ze geven het begrip context al zijn relevantie - in het bijzonder, volgens Lahire, wanneer we de door de onderzoeker gekozen observatieschaal toevoegen. Door het idee te promoten dat verschillende schalen nodig zijn om een ​​enkel sociaal feit te begrijpen, de verschillende perspectieven en theoretische benaderingen die specifiek zijn voor elk van deze disciplines vervagen, in hun plaats een continuüm van complementaire interpretaties achterlatend.

Dus, door ideeën en velden te contrasteren door de lens van de verschillende perspectieven van de meerdere disciplinaire velden waaruit de sociale wetenschappen bestaan, het is gezamenlijk mogelijk om gedetailleerde representaties van de bestudeerde verschijnselen te ontwikkelen. Het maken van financiën is geworteld in dit verlangen naar een interdisciplinaire benadering die een verscheidenheid aan theoretische kaders combineert:economische sociologie, conventie theorie, de filosofie van normen, economische antropologie, neo-institutionele sociologie, sociologie van het werk, geografie van financiën, rechtssociologie, pragmatische sociologie, institutionele economie, en de regelschool. Deze diversiteit maakt meervoudige dialoog mogelijk, en kan aanleiding geven tot een open debat over een gedeeld onderwerp:de financiële wereld.

Het weefsel van financiën

Drie doelstellingen liggen ten grondslag aan het werk dat wordt gepresenteerd in de Making of Finance:het deconstrueren van standaard financiële theorie, om de dynamiek van de organisatie van de financiële sector te bestuderen, en ten slotte om een ​​nieuw regime voor kapitaalaccumulatie aan het licht te brengen – financialisering. We make our observations at three levels traditionally used in economic sociology:techniques, organisations, and institutions. By providing the reader with an analytical frame that combines these three critical orientations with three levels of observation, we make possible multiple complementary analyses of finance. The same reality – for example, financial law, banking institutions, or the notion of risk – observed by researchers from a broad range of disciplines using different theoretical approaches, will be interpreted in different ways. When the anthropologist uses the notion of the imaginary to give meaning to the different representations employed by managers, the unorthodox economist will call on mechanisms solving information asymmetry, and the sociologist will take a more political perspective.

Our analysis gives new meaning to the phenomena under observation, explains the relative strengths of the different interests at stake, and the consequences of the choices made more or less consciously by the different players gravitating around the world of finance. We therefore provide the basis for a future debate to develop new foundations and new regulations.

As an illustration of this, we indicate some of the many examples studied by the book's co-authors:

The historian of financial thinking, Franck Jovanovic, discusses orthodox financial theory as a fiction rather than a "real" description of how the financial markets operate. Met dit in gedachten, he observes the discourse used in the American courts and highlights the way legal institutions have long been using orthodox financial theory to make their rulings and even design legislation, strengthening in this way the power of this representation.

In organization theory, Benjamin Taupin studies the institutional work carried out by the ratings agencies to justify themselves. This work enables them to maintain their legitimacy in spite of the criticism they have endured, and at the same time reveals the balance of institutional power at stake.

Isabelle Chambost analyses the balance of power and domination at play in the financial arrangements that enable company buyouts by private equity funds. She shows how, by putting acquired targets under pressure, the different financial professions structure their different positions to generate value and transfer risk.

Eindelijk, and as proposed by Benjamin Lemoine, it is possible to use political sociology to shed light on how the financialisation of sovereign debt transforms the ability of different social groups to act and react, by strengthening or weakening their existence. This helps us understand the political choices made by States and their democratic consequences.

If we are to hope to find a solution to the instability of the financial system, of which the events of 2007-2008 provide just one illustration among the almost biennial crises that have occurred over the last four decades, it is important to present finance as a social and political space. Reducing the financial space to a series of naturalised prices denies all the economic and social violence that finance manages to engender:the rise of associated inequalities and subsequent populism are two clear manifestations of this today. Researchers in the social sciences must therefore more than ever participate in the unveiling and deconstructing of such mechanisms.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.