Hoe ernstiger een misdrijf, hoe meer bewijs je zou moeten hebben om te bewijzen dat iemand het heeft gedaan. Maar een nieuwe Duke-studie, verschijnt 29 oktober in Natuur Menselijk gedrag , heeft aangetoond dat het soort vermeende misdaad het vertrouwen van juryleden in schuld kan vergroten.

"Als de misdaad ernstiger of gruwelijker is, [schijnjuryleden] zijn eerder overtuigd door dezelfde hoeveelheid bewijs, " zei hoofdonderzoeksauteur John Pearson, een assistent-professor bij de afdeling Biostatistiek en Bioinformatica aan de Duke School of Medicine.

De onderzoekers maakten een online computerbeoordeling voor deelnemers om 33 casusbeschrijvingen te lezen, variërend van het runnen van een illegale distilleerderij tot massamoord, en beoordeel hoe sterk elke zaak was op een schaal van 0 tot 100. Hoe sterker ze een zaak vonden, hoe groter de kans dat de nep-juryleden de verdachten schuldig achtten.

"We ontdekten dat dognapping 15 punten op de schaal waard was, ongeacht het bewijs, "Zei Pearson. "Je kunt dat zien als een vooroordeel, mensen bewegen de schuif mentaal over een bepaald bedrag voordat ze het bewijs zien."

Elke zaak bevatte een beschrijving van het misdrijf en verschillende hoeveelheden bewijs. Zeshonderd deelnemers vulden het onderzoek online in. Daarna gingen de auteurs verder met rechtenstudenten, praktiserende advocaten en rechters en actieve openbare aanklagers. Voor de online deelnemers, het soort misdrijf dat werd gepleegd, veranderde hun scores met maximaal 27 punten.

"Dat effect verdwijnt met juridische training, „Zei Pearson. „Advocaten worden opgeleid dat de gevallen door bewijsmateriaal worden beslist; het maakt ze niet uit waar de persoon van beschuldigd werd."

De auteurs van het onderzoek hebben ook getest hoe verschillende soorten bewijs de overtuigingen van de deelnemers veranderden. Zowel DNA als niet-DNA fysiek bewijs, zoals vingerafdrukken of vezels, had het grootste effect, ongeveer 30 punten bijdragen. Pearson noemde dit het goed gedocumenteerde 'CSI-effect'. Hoewel DNA-bewijs betrouwbaarder is dan niet-DNA-bewijs, juryleden vertrouwen beide evenveel.

"Er is een zekere ironie in het feit dat hoe beter een wetenschappelijke methode is, hoe moeilijker het is om te onthouden dat het soms verkeerd is, " zei senior studie auteur Pate Skeene, professor in de afdeling Neurobiologie van de Duke University School of Medicine.

"Vingerafdrukken zijn niet zo goed als DNA, "Zei Skene. "Maar ze zijn meestal vrij goed bewijs, dus het is moeilijker om in gedachten te houden dat ze soms tot fouten leiden. Naarmate de kans op fouten toeneemt, het is belangrijker om daar op te wijzen."

Zelfs praktiserende advocaten gaven fysiek bewijs van DNA en niet-DNA hetzelfde gewicht, met meer dan 40 toegekende punten.

In tegenstelling tot de conventionele juridische wijsheid, kennis van eerdere veroordelingen veranderde het vertrouwen van de juryleden slechts met ongeveer 10 punten. Juryleden kunnen alleen kennis nemen van eerdere veroordelingen als verdachten getuigen, dus advocaten van de verdediging moeten de voordelen van een getuigenis afwegen tegen de nadelen van die kennis.

Het Duke Institute of Brain Sciences financierde de gezamenlijke studie, waaronder hoogleraren in de rechten en neurobiologen onder de auteurs. Er kwam ook steun van de National Institutes of Health (K01-ES-025442) en de National Science Foundation (1655445).

Voordat Skeene rechten begon te studeren aan Duke tijdens een sabbatical, hij had zich afgevraagd of de wetenschap van besluitvorming licht zou kunnen werpen op hoe juryleden complexe juridische beslissingen nemen.

"We dachten dat je die besluitvormingsstrategieën echt kon toepassen op de dingen die ik leerde op de rechtenstudie, ' zei Skeene. 'Door een gelukkig toeval, mijn eerstejaars hoogleraar onrechtmatige daad sprak over recht en de praktijk op een manier die me aan het denken zette over hoe je cognitieve wetenschap kunt toepassen om het te bestuderen, en toen dachten we dat dit een levensvatbaar project was."

Volgende, de auteurs zullen vervolgonderzoeken doen met MRI-machines om te meten hoe de hersenen van deelnemers activeren bij het voltooien van de beoordelingstaken. Ze hopen te begrijpen hoe de emotionele en morele reacties van de deelnemers hun oordeel beïnvloeden, zei Pearson. Bijvoorbeeld, deelnemers overwegen misschien de risico's van het vrijlaten van moordenaars versus het veroordelen van onschuldige mensen.

"Als de misdaad zeer ernstig is, mensen zien het als een bedreiging voor zichzelf of hun gemeenschap, " zei Skeene. "Als je bij zeer ernstige misdaden komt, het gevaar van het niet oplossen van de misdaad en het opsluiten van de persoon die het heeft gedaan, kan je mentale calculus drijven en de balans een beetje beginnen te verschuiven in de richting van niet het risico willen nemen dat deze persoon schuldig is."

Hoewel de studie aantoont dat nepjuryleden minder bewijs nodig hebben om ernstige misdaden te veroordelen, ze zouden eigenlijk meer nodig moeten hebben, zei Skeene.

"Dat suggereert serieuze aandacht voor die menselijke aanleg om meer vertrouwen te hebben in zwaardere misdaden en de wettelijke norm om voorzichtiger te zijn voor zwaardere misdaden, "Skeene zei. "We kunnen nadenken over hoe we proeven uitvoeren, hoe de rechter instructies geeft aan de jury, hoe de aanklager hun zaak presenteert [enzovoort] om de mogelijke effecten van die vooringenomenheid te verzachten."