Als je gendergelijkheid wilt, word rijk. Onderzoek toont aan dat mannen en vrouwen in meer ontwikkelde landen gelijker zijn. Je zou kunnen verwachten dat hoe meer gelijke kansen in deze landen andere verschillen tussen de geslachten zouden kunnen verkleinen, zoals wat voor soort banen mensen vaker hebben, of persoonlijkheidskenmerken zoals vriendelijkheid of een neiging tot het nemen van risico's. Maar een nieuwe studie gepubliceerd in Wetenschap beweert het tegenovergestelde, dat grotere gelijkheid dit soort genderverschillen juist vergroot.

slim, de studie beweert niet dat gendervoorkeuren cultureel aangeleerd of biologisch gedreven zijn. In plaats daarvan, het beschrijft ze eenvoudig als 'intrinsiek' en zegt dat je agnostisch kunt zijn over hun oorsprong. Om de discussie over waar deze verschillen vandaan komen te vermijden, het artikel behandelt gendervoorkeuren gewoon als een zwarte doos die economen en anderen niet zouden moeten openen.

Maar terwijl de studie naar gegevens van over de hele wereld keek om zijn zaak op te bouwen, Ik denk dat het tot de verkeerde conclusies komt door simpelweg aan te nemen dat mannen en vrouwen verschillende voorkeuren hebben die in meer ontwikkelde landen vrijelijk kunnen worden geuit. Het wegnemen van juridische belemmeringen voor gelijke kansen is niet hetzelfde als het wegnemen van de sociale druk die helpt bij het vormgeven van traditionele opvattingen over genderrollen.

Er zijn twee ideeën die kunnen verklaren of traditionele genderrollen en voorkeuren waarschijnlijk zullen toenemen of afnemen naarmate een land rijker wordt. De sociale rolhypothese zegt dat genderrollen gedefinieerd door ongelijke kansen verschillen in voorkeuren veroorzaken. Dus als vrouwen dezelfde kansen hebben als mannen, deze verschillen zouden moeten verdwijnen.

Anderzijds, de hulpbronnenhypothese zegt dat gendervoorkeuren niet worden gecreëerd door genderrollen. En als mannen en vrouwen eenmaal vergelijkbare kansen hebben, zijn ze vrijer om hun 'natuurlijke' innerlijke verschillen te uiten.

Wat de studie laat zien

Op basis van gegevens uit 80, 000 mensen in 76 landen, het nieuwe onderzoek levert bewijs om de tweede hypothese te ondersteunen. In landen waar economische groei had bijgedragen tot meer gelijke kansen, mannen waren meer geneigd om risico's te nemen. In de tussentijd, vrouwen hadden meer vertrouwen, vriendelijk en bereid om beloningen uit te stellen om in de toekomst meer te krijgen. Omdat deze resultaten een grotere economische en sociale vrijheid volgen, ze zouden laten zien dat deze genderverschillen intrinsiek zijn, en leg uit waarom mannen meer gericht zijn op hun carrière en vrouwen op hun gezin.

Het probleem dat verborgen zit in de logica van het onderzoek is dat attitudes en voorkeuren niet intrinsiek zijn. Het zijn geen eigenschappen waarmee we worden geboren, die we eenvoudig kunnen toevoegen als een variabele in een economisch model dat ze correleert met economische groei. We ontwikkelen attitudes van jongs af aan in de loop van ons leven, leren van iedereen waarmee we omgaan. Dit omvat familieleden, leraren en andere rolmodellen, evenals andere kinderen op onze scholen en later collega's op onze werkplekken.

Op deze manier, we leren dat vrouwen zorgzaam moeten zijn en mannen succesvol, dat meisjes altruïstisch moeten zijn en jongens risico's moeten nemen. Deze genderstereotypen worden vervolgens gedurende ons hele leven versterkt omdat de samenleving zo is gestructureerd dat vrouwen meer geneigd zijn om voor kinderen te zorgen en dus meer interactie hebben met leraren en andere moeders. Mannen besteden meer tijd aan hun loopbaan en hun sociale netwerken zijn gevarieerder en bieden meer kansen.

Deze verschillen resulteren in wat we horizontale segregatie noemen, waar vrouwen in zogenaamde "roze kraag"-banen terechtkomen omdat ze eerder vacatures van andere vrouwen te weten komen. Als vrouwen in door mannen gedomineerde banen belanden, ze hebben te maken met verticale segregatie, waardoor het voor hen bijna onmogelijk is om hoofdrollen te bereiken. We zien dit in het goed gedocumenteerde gebrek aan vrouwelijke leiders in veel sectoren.

Uw rubriek hier

Een tegenargument zou zijn dat deze genderverschillen echt intrinsiek zijn omdat ze afhankelijk zijn van biologische factoren, zoals de verschillende niveaus van geslachtshormonen die mannen en vrouwen hebben. Er is nu een stevige stroom van onderzoek dat bekijkt hoe hormonen zoals testosteron en oestrogeen gendergedrag kunnen verklaren.

Er zijn aanwijzingen dat hormonen de seksuele identiteit kunnen beïnvloeden, de kans op het ontwikkelen van bepaalde ziekten, en mannelijke agressie (hoewel de resultaten controversieel zijn). Maar er is geen bewijs dat dit rechtstreeks verband houdt met gendervoorkeuren bij het nemen van risico's, geduld, vertrouwen en wederkerigheid. interessant, sommige onderzoeken tonen aan dat hoewel hormonen een invloed op mannelijk gedrag lijken te suggereren, hetzelfde effect wordt niet gevonden bij vrouwen.

Studies die naar deze biologische factoren hebben gekeken, benadrukken ook dat ze genderverschillen in gedrag en voorkeuren niet volledig verklaren, omdat deze bij jongens en meisjes door de samenleving worden versterkt. Met andere woorden, geen enkele biologische of genetische studie heeft geconcludeerd dat de natuur sterker is dan opvoeding.

Hoe vrij zijn we eigenlijk?

De onderzoekers achter de nieuwe studie verklaren hun resultaten door te verwijzen naar de theorie van het postmaterialisme. Dit zegt dat zodra materiële behoeften zijn bevredigd, mensen zijn vrij om hun eigen beslissingen te nemen en zich uit te drukken zoals ze willen. In armere landen, mannen en vrouwen zijn meer gelijkelijk betrokken bij het simpelweg verdienen van genoeg geld om rond te komen, zodat ze op deze manier niet vrij zijn. In rijke landen, meer middelen zouden meer ruimte bieden voor het uiten van intrinsieke gendervoorkeuren en -gedrag.

Wat ik denk dat de studie eigenlijk laat zien, is dat economische gelijkheid mannen en vrouwen vrijer laat om de genderverschillen te uiten die in hen zijn gecreëerd door sociale druk. Dit is dezelfde conclusie die onlangs werd getrokken door Paul Polman, CEO van Unilever, bij de bespreking van het 2017 World Economic Forum Global Gender Gap-rapport (hetzelfde rapport dat in de nieuwe studie als maatstaf voor gendergelijkheid werd gebruikt).

Als we echt willen begrijpen wat genderongelijkheid drijft, moeten we mensen vragen wie ze denken dat de meest zorgzame en meest succesvolle mensen zijn die ze kennen. Dan moeten we tellen hoe vaak vrouwen en mannen worden genoemd in deze respectieve rollen, door respectievelijk mannen en vrouwen. Ze zullen ons laten zien hoeveel traditionele opvattingen over genderrollen nog bestaan, nog meer in zogenaamd rijke en gelijkwaardige landen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.