Leren over iemands politieke overtuigingen interfereert met iemands vermogen om expertise te beoordelen, omdat mensen gelijkgestemde gelijkgestemden beoordelen als meer deskundig op terreinen die totaal niets met politiek te maken hebben, vindt een nieuwe UCL-geleide studie.

In de krant, gepubliceerd in Cognitie , de onderzoekers ontdekten dat mensen zich tot collega's met vergelijkbare politieke opvattingen wendden voor hulp bij een taak voor het categoriseren van vormen die niets met politiek te maken had, in plaats van hulp te zoeken bij iemand die het beter deed in het vormcategoriseren, maar die hun politieke voorkeuren niet deelde.

"Onze bevindingen hebben implicaties voor de verspreiding van vals nieuws, voor politieke polarisatie en voor sociale verdeeldheid. Als we ons bewust zijn van iemands politieke voorkeuren, bijvoorbeeld op sociale media, we zullen eerder geneigd zijn hun mening over een groot aantal kwesties te accepteren zonder kritisch onderzoek, " zei de senior auteur van de studie, Professor Tali Sharot (UCL Psychologie &Taalwetenschappen).

De onderzoekers van UCL en Harvard University gaven 97 studiedeelnemers de opdracht om geometrische vormen te categoriseren op basis van de kenmerken van de vorm. De deelnemers kregen te horen of hun antwoorden correct waren en kregen ook de antwoorden te zien van vier andere "medespelers" die dezelfde taak hadden voltooid.

De medespelers waren eigenlijk computeralgoritmen die waren ontworpen om de taak extreem goed of relatief slecht uit te voeren.

Tijdens het voltooien van de vormtaak, deelnemers werd ook gevraagd of ze het eens of oneens waren met een aantal politieke uitspraken, zoals "Immigratie geeft een boost aan de nationale economie." De deelnemers zagen weer hoe hun "medespelers" deze vragen beantwoordden. De onderzoekers stelden vooraf vast dat sommige 'medespelers' het grotendeels eens zouden zijn met de deelnemers over politieke kwesties, terwijl anderen het grotendeels oneens zouden zijn.

In een tweede fase van het experiment, de deelnemers kregen een nieuwe reeks vormen te zien en werden gevraagd om ze correct te categoriseren, met een beloofde financiële beloning die afhing van hun prestaties. Voor elke vorm kregen ze de kans om het antwoord van een van de medespelers te bekijken voordat ze hun definitieve beslissing namen.

Om hun kansen op een correct antwoord te vergroten, de deelnemers hadden ervoor moeten kiezen om te horen van degenen die al ervaring hadden met de taak, ongeacht politieke opvattingen. Maar in plaats daarvan, de deelnemers zochten en volgden het advies van de politiek gelijkgestemden, zelfs wanneer een politiek ongelijke medespeler beter was in de taak.

"Toen we de indrukken van de deelnemers van de medespelers onderzochten, ontdekten we dat ze overschatten hoe goed de politiek gelijkgestemden waren in de taak om de vorm te categoriseren. Deze misvatting dreef de deelnemers ertoe om advies in te winnen bij de politiek gelijkgestemden, ' zei professor Sharot.

"Deze resultaten suggereren dat gelijkenis een illusoire perceptie van competentie creëert die veralgemeend wordt naar niet-gerelateerde domeinen. Dit is een voorbeeld van een halo-effect - de neiging van positieve evaluaties in één gebied om evaluaties in andere gebieden te beïnvloeden, " voegde promovendus Joseph Marks (UCL Psychology &Language Sciences) toe, co-hoofdauteur van het artikel.

"Onze bevindingen hebben duidelijke implicaties voor de echte wereld:als mensen op zoek gaan naar en luisteren naar het advies van degenen die hun politieke overtuigingen delen over degenen die inhoudelijke expertise bezitten, ze kunnen uiteindelijk enorm onnauwkeurige overtuigingen vormen over onderwerpen waar er objectief juiste antwoorden zijn, " hij zei.