Zowel academische onderzoekers als praktijkmensen weten dat gedragsvooroordelen de financiële beslissingen van huishoudens kunnen afleiden van standaard financieringsmodellen, en dat mensen niet altijd het professionele advies opvolgen dat ze krijgen. Er is gevonden dat peer-effecten de financiële besluitvorming beïnvloeden, maar het kan moeilijk zijn om het relatieve belang van verschillende invloeden te kennen. Bijvoorbeeld, luistert iemand meer naar zijn vriend of collega? En zijn deze sociale verbanden belangrijker dan persoonlijke kenmerken en financieel advies bij de financiële besluitvorming van individuen?

Mijn collega's en ik hebben geprobeerd enig licht op deze vragen te werpen door de invloed van huishouden, peer-effecten op de werkplek en in de buurt op de beslissingen van een individu voor de toewijzing van activa. We vergeleken ook het belang van peer-effecten met persoonlijke kenmerken (leeftijd, geslacht, vermogen en inkomen) en financieel advies. Onze resultaten laten zien dat de belangrijkste factoren (in volgorde) gezinseffecten zijn, persoonlijke kenmerken en effecten van peers op de werkplek. Buurt-peereffecten en financieel advies spelen een minder belangrijke rol.

De studie gebruikte een grote steekproef van 42, 187 individuele KiwiSaver-accounts, de investeerders woonden in 28, 380 huishoudens in 462 verschillende buurten en werkten in 14, 392 unieke werkplekken. Van deze, bijna 7000 kregen financieel advies. Als een van de weinige OESO-landen met een negatieve gemiddelde spaarquote van huishoudens voor de periode van 15 jaar van 2001 tot 2015, de bevindingen kunnen beleidsmakers helpen de belangrijke rol van gedragsbias te begrijpen. Op deze manier, schaarse middelen efficiënter kunnen worden toegewezen om Nieuw-Zeelanders te helpen zich beter voor te bereiden op hun pensioen.

De activa-allocaties van individuen werden gemeten aan de hand van hun percentage KiwiSaver-investeringen in de vier belangrijkste activaklassen:contanten, obligaties, eigendom en aandelen. Huisgenoten werden geïdentificeerd door identiek woonadres te matchen. Collega-peergroepen worden gegenereerd door werkpleknamen en locaties te matchen. Buurten werden gegenereerd door individuen te groeperen op postcode.

Als uw collega een meer activaklasse heeft, jij waarschijnlijk ook

Verschillende peer-effecten werden eerst afzonderlijk bestudeerd. We ontdekten dat een toename van het aandelenbezit van huishoudens met 1 procent ertoe zou leiden dat de individuele belegger 0,34 procent meer aandelen bezit dan anders het geval zou zijn. De equivalente percentages voor contant geld, obligaties, en eigendom varieerde van 0,22 procent tot 0,37 procent.

Voor peer-effect op de werkplek, een toename van 1 procent in aandelenbeleggingen die door een collega zijn belegd, verhoogde het bedrag aan eigen vermogen van een persoon met 0,39 procent. Het geld, obligaties, en eigendomspercentages varieerden van 0,32 procent tot 0,43 procent.

In de bovenstaande twee scenario's we gaan ervan uit dat de individuele investeerders alleen worden beïnvloed door hun gezinsleden of collega's. Vervolgens hebben we een scenario overwogen waarin een individuele belegger wordt beïnvloed door zijn huisgenoten en collega's op de werkplek, evenals zijn buren tegelijkertijd. En we vonden, gemiddeld, een stijging van 1 procent in het bezit van een specifieke activaklasse door gelijken van huishoudens zal resulteren in een stijging van 0,29 procent van het bezit van het individu in dezelfde activaklasse, de overeenkomstige veranderingen voor peer-effecten op de werkplek en de buurt waren respectievelijk 0,291 procent en 0,16 procent.

Alle bovenstaande analyses zijn gecontroleerd voor de persoonlijke kenmerken en het financieel advies van beleggers. Onze resultaten over deze factoren komen grotendeels overeen met de eerdere bevindingen. Oudere en vrouwelijke beleggers houden meer contanten en obligaties aan en minder onroerend goed en aandelen, en rijkere beleggers investeren meer in onroerend goed en aandelen. Personen die financieel advies ontvangen, hebben doorgaans meer eigendommen en aandelen.

Wat is belangrijker? Persoonlijkheid of leeftijdsgenoten?

Vervolgens vergeleken we het statistische relatieve belang van al deze factoren. We kunnen 25 procent van de variaties in de vermogensallocatiebeslissingen van individuen verklaren door gezins- en werkplekeffecten te combineren met persoonlijke kenmerken. Dit loopt op tot 26,8 procent als we buurtpeereffecten en financieel advies meetellen. individueel, de belangrijkste factoren zijn de effecten van huisgenoten en persoonlijke kenmerken, die respectievelijk 15,5 procent en 14,3 procent van de variaties verklaren, met peer-effecten op de werkplek die 5,1 procent van de variaties verklaren.

We vonden ook dat persoonlijke kenmerken belangrijker zijn wanneer beleggers jonger zijn, vrouwen zijn of geen financieel advies ontvangen en gezinseffecten zijn belangrijker naarmate beleggers jonger of ouder zijn. Het lijkt ook dat peer-effecten op de werkplek sterker zijn wanneer individuen net beginnen te werken en standaardfondsen kiezen die vooraf zijn geselecteerd door hun werkgevers, en financieel advies speelt een belangrijkere rol voor oudere, rijkere en mannelijke investeerders.

De invloed van peer-effecten op het huishouden en op de werkplek neemt af wanneer een persoon in een groter huishouden woont, of werkt op een plek met meer collega's. Hetzelfde geldt voor buurtpeereffecten, maar interessant, alle peer-effecten beïnvloeden mannelijke investeerders meer dan vrouwelijke investeerders.

Algemeen, dit onderzoek draagt ​​bij, in algemene zin, tot de 'natuur versus opvoeding'-discussie in de financiële literatuur. Het toont duidelijk het belang van opvoedingsfactoren en de rol die peergroepen spelen bij financiële besluitvorming, highlighting the crucial role that financial education can play.