1938, een ambitieus jong congreslid uit Texas, Lyndon Johnson genaamd, stemde voor een wetsvoorstel genaamd de Fair Labor Standards Act, die het minimumloon vaststelde. De meeste collega's van Johnson's Democratische Partij sloten zich bij hem aan.

In 1947, echter, johnson, nu een ervaren vertegenwoordiger, stemde voor een ander wetsvoorstel, de Taft-Hartley-wet, die de macht van de vakbonden beperkten. Door een door de Republikeinen gecontroleerd congres met de hulp van zuidelijke democraten, de Taft-Hartley Act hielp een rem te zetten op jarenlang progressief momentum dat door de Democratische Partij was gevestigd.

"Het was een ongelooflijk consequente verschuiving die in feite de grenzen van de New Deal bepaalde, ", zegt MIT-politicoloog Devin Caughey. "Het was een cruciaal keerpunt in de Amerikaanse politieke ontwikkeling."

Het is eerlijk om te zeggen dat Johnson - later de 36e president van de VS - inconsistent was met betrekking tot de belangen van arbeid, evenals zijn eigen partij. Maar waarom? Om welke reden zou een populaire politicus van de Democratische Partij, in een door de Democraten gecontroleerde regio, moeten zigzaggen op beleidszaken? Dit was het beroemde 'solide zuiden' van het midden van de 20e eeuw, ten slotte.

aan Caughey, er is een duidelijke verklaring waarom Johnson, en veel van zijn zuidelijke collega's, omgekeerde koers:publieke druk. In 1947, Johnson stond aan de vooravond van zijn eerste Amerikaanse senaatscampagne in Texas (die hij amper won), en hij ging politiek terug naar rechts om zijn kansen te helpen. De strategie leek noodzakelijk omdat de zuidelijke politiek het afgelopen decennium was verschoven. In de jaren dertig, de regio steunde economisch progressieve wetgeving, maar tegen de jaren 40, een groot deel van het Zuiden was verzuurd over de New Deal.

"De gevolgen van deze transformatie waren destijds groots en blijven tot op de dag van vandaag weerklinken, " Caughey schrijft in zijn nieuwe boek, "The Unsolid South:massapolitiek en nationale vertegenwoordiging in een enclave met één partij, " deze maand gepubliceerd door Princeton University Press.

Zoals de titel al doet vermoeden, Caughey gelooft dat het zogenaamd 'solide Zuiden' geen unitair blok was:veldslagen binnen de Democratische Partij in de regio dienden als een proxy voor nationale gevechten tussen de twee grote partijen.

"Ook al was er geen partijdige concurrentie in het Zuiden, er was concurrentie binnen de partij, "Caughey zegt, opmerkend dat "zodra leden van het Congres werden gekozen, ze zouden zich verdelen op een manier die in lijn was met de Democraten of de Republikeinen op nationaal niveau."

Maar terwijl andere interpretaties van de Democratische Partij in het Zuiden destijds afschilderen als gecontroleerd door elites die de massa negeerden, Caughey stelt dat zuidelijke politici zich terugtrokken van het programma van hun partij omdat kiezers hen anders niet zouden hebben blijven kiezen.

"Waar echt niet naar is gekeken, is het verband tussen de massapolitiek en de publieke opinie, aan de ene kant, en congresgedrag, op de andere, ' zegt Caughey.

Caughey is goed gepositioneerd om dit soort analyses aan te bieden. Samen met zijn collega Christopher Warshaw (voorheen van MIT, nu van de George Washington University), en met de hulp van student-onderzoekers van MIT's Undergraduate Research Opportunities Program (UROP), Caughey heeft geholpen bij het opbouwen van een enorme en unieke database van beleidsbeslissingen en de publieke opinie, over de jaren 1936-2014, waarop hij zich baseert in zijn analyse.

Die gegevens hebben hem ertoe gebracht te concluderen dat hoewel de dominantie van een partij betekende dat de zuidelijke politiek niet bijzonder reageerde op de publieke opinie op staatsniveau, de tweepartijencompetitie op nationaal niveau, tussen democraten en republikeinen, betekende dat op federaal niveau, Zuidelijke leden van het Congres moesten gehoor geven aan de publieke opinie. Zonder dat te doen, ze zouden in de voorverkiezingen van de Democratische Partij verliezen van politici die meer op één lijn stonden met hun kiesdistricten.

"Veel voorverkiezingen van de Democratische Partij in het Zuiden gingen vaak over het soort kwesties dat Democraten en Republikeinen nationaal verdeelde, over de rol van de overheid, hoe hoog de belastingen moeten zijn, en andere klassieke New Deal-problemen, ' zegt Caughey.

Natuurlijk, zoals Caughey in het boek beschrijft, elke discussie over de publieke opinie in het Zuiden in dit tijdperk komt met een enorme kwalificatie:Segregatie verhinderde bijna alle Afro-Amerikanen om te stemmen, dus de publieke opinie die politici zwaaide was een strikt blanke publieke opinie.

"Een groot deel van de bevolking was rechteloos, "zegt Caughey. "Het kenmerkende regime in het Zuiden gedurende het grootste deel van de eerste helft van de 20e eeuw kenmerkte zich door zowel ontneming van het kiesrecht als een gebrek aan partijconcurrentie."

De kwestie van raciale relaties, Caughey merkt op, informeert ook sterk de ommekeer van het Zuiden met betrekking tot de New Deal. In de jaren dertig, een groot deel van het Zuiden steunde de New Deal grotendeels omdat het banen en infrastructuur bracht naar wat de economisch meest achterblijvende regio van het land was.

Blanke zuiderlingen profiteerden dus enorm van de vroege stadia van de New Deal-wetgeving. Maar de opkomende, De voorgestelde New Deal-wetgeving van de jaren veertig was niet zo duidelijk in het voordeel van blanke zuiderlingen. Inderdaad, een uitbreiding van de economisch vooruitstrevende wetgeving zou wel eens een grote tegenslag voor de segregatie kunnen zijn geweest.

"Een deel daarvan was de groeiende angst dat de New Deal-staat een potentiële en misschien daadwerkelijke bedreiging zou vormen voor Jim Crow in het Zuiden, "zegt Caughey. "Dus raciale angsten kwamen naar voren."

Tegelijkertijd, Zuiderlingen waren al meer bestand tegen vakbonden dan mensen in andere regio's; de mate waarin de New Deal de georganiseerde arbeid zou kunnen helpen, voedde ook de zuidelijke antipathie jegens economisch liberale politici. Zoals Caughey in het boek opmerkt, tegen 1944, 81 procent van de blanke zuiderlingen verklaarde dat ze zich zouden verzetten tegen een kandidaat die wordt ondersteund door het Congress of Industrial Organizations (CIO), tegen 61 procent in de rest van het land.

Zoals Caughey in het boek bespreekt, De wending van het Zuiden tegen de New Deal is slechts een van de twee grote omkeringen die de regio in de 20e eeuw heeft meegemaakt. De andere was de nog bekendere weg van de Democraten na de Civil Rights Act van 1964 - ondertekend door, Ja, President Lyndon Johnson - tot het punt waarop de regio nu zwaar wordt gecontroleerd door de Republikeinse Partij.

De huidige dynamiek, Caughey schrijft, nog steeds "een buitengewone mate van ideologische en partijdige polarisatie per ras vertonen." Voor zijn deel, Caughey voegt toe, hij zou graag zien dat het boek mogelijkheden opent voor verder onderzoek naar de voorwaarden van eenpartijdominantie in de politiek, iets wat hij bevestigt in de conclusie van het boek:"Mijn hoop is dat de vragen die in dit boek worden gesteld, andere wetenschappers zullen aansporen om een ​​bredere onderzoeksagenda na te streven over representatie en democratie in eenpartijomgeving over de hele wereld."