Cognitieve wetenschappers van de Universiteit van Lund en het Karolinska Institutet in Zweden hebben aangetoond dat experimenteel geïnduceerde veranderingen in politieke attitudes in de loop van de tijd kunnen voortduren. Opmerkelijk, deelnemers die deze "valse attitudes" verbaal motiveerden, vertoonden de grootste veranderingen. Dit is de eerste keer dat een blijvend effect van het fenomeen keuzeblindheid is waargenomen.

In de studie, in totaal 372 deelnemers hebben een enquête over gezondheidszorg ingevuld, opleiding, en milieubeleidskwesties. Daarna, de helft van hen werd gevraagd om eenvoudig hun antwoorden te verifiëren, terwijl de andere helft werd gevraagd om ook onderliggende argumenten voor hun standpunten te geven. Echter, ze waren zich er niet van bewust dat sommige van hun antwoorden door de onderzoekers waren gemanipuleerd en naar de andere kant van het spectrum waren verschoven. Slechts ongeveer 50 procent van deze gemanipuleerde antwoorden werd gecorrigeerd door de deelnemers, en de rest werd geaccepteerd als zijnde van henzelf.

"Dit is in lijn met eerdere resultaten waarbij keuzeblindheid werd gebruikt om ideologische attitudes te beïnvloeden, " zegt Petter Johansson, een van de onderzoekers achter het onderzoek. "Maar een cruciale vraag die voor ons van belang was, was of deze mentaliteitsverandering zou voortduren, ondanks dat we geen verdere argumenten of aanmoediging gaven voor de nieuwe functie."

Om dit te onderzoeken, aan het einde van het experiment, de deelnemers werd gevraagd een tweede enquête in te vullen met nieuwe vragen, die ook de vragen bevatten die eerder waren gemanipuleerd. Daarna kwamen ze na een volle week terug om een ​​follow-up af te ronden, opnieuw inclusief de gemanipuleerde vragen.

De resultaten toonden aan dat wanneer deelnemers de gemanipuleerde reacties aanvankelijk als hun eigen antwoorden accepteerden, hun houding verschoof later aanzienlijk in de richting van de manipulatie. Echter, antwoorden op vragen die niet waren gemanipuleerd, bleven in alle vragenlijsten dezelfde positie behouden.

"Dit is van bijzonder belang aangezien het de eerste keer is dat een blijvende verandering van houding door keuzeblindheid is aangetoond. Belangrijk is dat het laat zien hoe valse overtuigingen, en feedback over die overtuigingen, kan de interpretatie en herinneringen aan iemands politieke opvattingen krachtig vormgeven." Philip Pärnamets, onderzoeker bij Karolinska Institutet, wijst erop.

"Het lijkt erop dat een deel van wat het kan betekenen om een ​​politieke houding aan te nemen, is om te kunnen putten uit herinneringen aan het hebben van die houding. In zekere zin, dat ik tegen belastingverlagingen ben, kan het gevolg zijn van het feit dat ik me herinner dat ik die houding eerder heb geuit. Met behulp van onze manipulatie, we zijn in staat om de overtuigingen van de deelnemers over zichzelf te veranderen, en we ontdekken dat dit hen ertoe brengt hun houding te veranderen, " hij legt uit.

Bij het vergelijken van de deelnemers die alleen hun antwoorden verifieerden met degenen die ook ondersteunende argumenten gaven, de onderzoekers ontdekten dat beide groepen blijvende meningsveranderingen vertoonden, maar dat het effect veel groter was voor de deelnemers die argumenten gaven.

"Als mensen pleiten voor een gemanipuleerd antwoord, we weten dat ongeacht wat ze zeggen, het kan onmogelijk de reden zijn voor hun oorspronkelijke keuze. Dit type confabulatie is buiten de klinische context nauwelijks onderzocht, maar misschien is het iets wat we constant doen in ons gewone leven, ', zegt hoofdauteur Thomas Strandberg.

"We ontdekten ook dat mensen die begonnen te pleiten voor een gemanipuleerd antwoord, maar stopte toen plotseling om het te corrigeren, hebben hun mening toch enigszins aangepast. Deze kleinere verschuivingen moeten verder worden onderzocht, maar het suggereert dat zelfs schijnbaar onschuldige hoeveelheden confabulatie onze houding kunnen beïnvloeden, " hij gaat door.

"Op een positievere noot, in het huidige politieke klimaat van toenemende polarisatie en ideologische vijandigheid, ons onderzoek toont aan dat mensen echt het potentieel hebben om flexibel te zijn in hun politieke opvattingen. Het enige dat nodig is, is een manier, zoals keuzeblindheid doet, om mensen uit te nodigen om openlijk te redeneren, en hun eigen argumentatiekracht ontketenen, ’, besluit Thomas Strandberg.

Voetnoot:Het onderzoek was volledig anoniem. Na het experiment, de onderzoekers legden de deelnemers precies uit hoe en waarom hun antwoorden waren verwisseld, en ze gaven hun toestemming om in het onderzoek te worden opgenomen.