Volgens historici, politieke debatten in het oude Rome werden met grote hardheid en persoonlijke aanvallen gevoerd, die vergelijkbaar waren met voorbeelden van haatspraak op internet. "De aanslagen, ook wel scheldwoorden genoemd, waren een integraal onderdeel van het openbare leven voor senatoren van de Romeinse Republiek, " legt de historicus prof. dr. Martin Jehne van de Technische Universität Dresden uit.

"Ernstige devaluaties van de politieke tegenstander smeedden de steungroep samen en zorgden voor aandacht, amusement en verontwaardiging - vergelijkbaar met beledigingen, bedreigingen en haatzaaiende uitlatingen op internet vandaag." Volgens Jehne, de zeer hiërarchische Romeinse politiek klonk ruw, maar er waren, in feite, reglement. "Politici beledigden elkaar meedogenloos. in de volksvergadering, ze moesten zich door de mensen laten beledigen zonder de mensen op hun beurt te mogen misbruiken - een uitlaatklep die, in een diepe scheiding van arm en rijk, beperkte de almachtsfantasieën van de elite." Politici en het publiek namen misbruik nauwelijks op het eerste gezicht. En de vergelijking met het hedendaagse discours is deels misleidend, zegt Jehne:"Een zekere Romeinse robuustheid in het omgaan met gewelddadige gemeenschappen zoals AfD of Pegida zou kunnen helpen om het niveau van opwinding te verminderen en meer feitelijk te worden."

Volgens de bevindingen van de historicus over het oude Rome, het weerstaan ​​en overwinnen van beledigingen kan uiteindelijk een politiek stabiliserend effect hebben. De laster in de Romeinse Republiek (509-27 v.Chr.) ging vrij ver:"De beroemde spreker en politicus Marcus Tullius Cicero (106-43 v.Chr.), bijvoorbeeld, toen hij zijn aanhanger Sestius verdedigde, schrok er niet voor terug om de vijand Clodius publiekelijk te beschuldigen van incest met broers en zussen, " zegt prof. Jehne - een seksuele praktijk die ook illegaal was in Rome. "Clodius, beurtelings, beschuldigde Cicero ervan zich als een koning te gedragen toen hij de functie van consul bekleedde. Een ernstige beschuldiging, aangezien royalty in de Romeinse Republiek werd afgekeurd." zoals de historicus benadrukt, er waren nauwelijks grenzen in het politieke geschil. Dit is anders dan tegenwoordig, waar intensief wordt nagedacht over de grenzen van wat is toegestaan ​​in debatten op straat of op het web. "De Romeinen leken er niet veel om te geven. Er was de misdaad van iniuria, van onrecht, maar nauwelijks van dergelijke beschuldigingen."

"Geen moorden om eer te wreken"

Volgens de historicus de Romeinen van de stad waren trots op hun bijten, meedogenloze humor ten koste van anderen:"Ze beschouwden dit als een belangrijk onderdeel van urbanitas, de vormen van communicatie van de metropolen, in tegenstelling tot de rusticitas van de boerenkinkels.' Ze waren vooral trots op de laster die vooral in de stad floreerde. 'Toen je werd mishandeld, je stond erop, en indien mogelijk, je hebt wraak genomen." Scheldende tegenstanders werkten vaak kort daarna weer samen en onderhielden normaal contact. Het politieke klimaat bleef redelijk stabiel:moorden om eer te wreken werden alleen gepleegd in de uitzonderlijke situatie van een burgeroorlog.

Volgens prof. Jehne, het feit dat de mensen werden uitgesloten van de harde behandeling van senatoren in politieke arena's, maar mochten zelf de politieke elite beledigen en uitschelden, laat zien dat de politici van de Republiek "de volksvergadering onbetwist als een politiek volk erkenden". Afgemeten aan de huidige democratische verkiezingsprocedures, het was maximaal 3 procent van de stemgerechtigden, "maar de senatoren zagen daarin het volk als de beslissingsbevoegdheid voor de gemeenschap." In het debat over de landbouwwet in 63 v.Chr. bijvoorbeeld, Cicero probeerde de mensen over te halen van gedachten te veranderen. "Maar mocht het hem niet lukken, hij beloofde voor het volk te buigen en van mening te veranderen.' Degenen die het volk als besluitvormend orgaan ondervroegen, riskeerden dat de menigte brulde en de rostra bestormde. deze macht van het volk was alleen geldig in officiële politieke communicatie-arena's, benadrukt Jehne. "Als leden van het 'gewone volk' niet op tijd plaats maakten voor de senatoren en hun entourage op straat, ze werden grof benaderd en op geen enkele manier het hof gemaakt."

Sinds het onderzoek naar misstanden in de Romeinse Republiek, Jehne is meer ontspannen over de debatten van vandaag in sociale netwerken. "De schandalige overschrijding van de grenzen van gewelddadige gemeenschappen zoals Pegida of AfD, waarmee ze hun achterban willen integreren, worden in resonantie versterkt door de uitbundige mediadiversiteit. Mijn onderzoek, echter, heeft ertoe geleid dat ik mijn opwinding over nieuwe misstanden in het heden aanzienlijk heb verminderd - in ieder geval het waren niet de misbruiken die de ondergang van de Romeinse Republiek veroorzaakten."