De strijd tegen de opwarming van de aarde begint te klinken als een lucratieve investering. Uit een nieuwe studie van Stanford University blijkt dat het mogelijk maken om de opwarming van de aarde een halve graad onder de doelstelling van 2 graden Celsius van het klimaatakkoord van Parijs te houden, wereldwijd meer dan $ 20 biljoen zou kunnen besparen.

De bevindingen, beschreven in het journaal Natuur , gaan verder dan de voordelen voor het milieu en de gezondheid om de economische voordelen voor het verminderen van de opwarming van de aarde te benadrukken.

Sinds het industriële tijdperk, De temperatuur op aarde is in een alarmerend tempo gestegen, grotendeels te danken aan de broeikasgassen die door menselijke activiteit worden geproduceerd. Wetenschappers hebben al gedocumenteerd hoe de opwarming van de aarde en andere aspecten van klimaatverandering de verspreiding van ziekten mogelijk maken, slaap beïnvloeden, die de landbouw aantasten, het doden van koralen en het spelen van een rol bij extreme weersomstandigheden.

Het klimaatakkoord van Parijs uit 2015 was bedoeld om de hoeveelheid opwarming gedurende deze eeuw te beperken - 2 graden Celsius boven het pre-industriële niveau tegen het jaar 2100. Het stelde ook een ambitieuzer doel om die stijging in diezelfde periode terug te brengen tot 1,5 graad Celsius . Landen waren vrij om hun eigen programma's uit te voeren om dat doel te bereiken, maar eerder onderzoek heeft aangetoond dat die collectieve verbintenissen de stijging tegen het einde van de eeuw slechts tot 3 graden Celsius zouden kunnen beperken. (President Donald Trump kondigde vorig jaar zijn besluit aan om zich terug te trekken uit het akkoord.)

Deze inspanningen zullen veel geld vergen, hoofdauteur Marshall Burke van Stanford University zei in een briefing. En hoewel dergelijke inspanningen in theorie milieuvoordelen zouden opleveren, hij en zijn collega's wilden vaststellen wat het wereldwijde rendement op investering werkelijk zou kunnen zijn.

Er achter komen, onderzoekers gebruikten historische gegevens om te berekenen hoeveel een verandering in temperatuur het bruto binnenlands product beïnvloedde, of BBP, de totale waarde van goederen en diensten die een land in een jaar produceert. Vervolgens gebruikten ze die informatie om in te schatten hoe een aanhoudende temperatuurstijging die landen in de toekomst zou beïnvloeden.

De wetenschappers ontdekten dat als de temperatuur binnen de ambitieuzere doelstelling van 1,5 graad Celsius bleef in plaats van de 2 graden, er is een goede kans dat deze reducties de wereld ongeveer 3 procent van het wereldwijde bbp zouden besparen, of ongeveer $ 30 biljoen dollar, zei Burke. Als de wereldwijde temperaturen alleen binnen de doelstelling van 3 graden Celsius blijven, wetenschappers zeggen, het zou waarschijnlijk 5 tot 10 procent extra van het wereldwijde BBP kosten.

"Dat zijn tientallen biljoenen dollars, "Zei Burke. "Dus dit zijn zeer grote aantallen."

De wetenschappers vonden ook een grote kans dat 71 procent van de landen, die 90 procent van de wereldbevolking vertegenwoordigen, zou minder economische schade ondervinden als de temperatuurstijging tot 1,5 graad werd beperkt. Armere landen profiteerden het meest, voegden ze eraan toe.

"De landen met een lage breedtegraad, die al warm en al arm zijn, vaak, hebben hoogstwaarschijnlijk baat bij lagere niveaus van opwarming vanwege het feit dat ze zeer waarschijnlijk schade oplopen bij hogere niveaus van opwarming, " zei co-auteur Noah Diffenbaugh van de Stanford University.

Onthoud, eerder werk schat de kosten van het implementeren van deze initiatieven op ongeveer een half biljoen dollar over een periode van 30 jaar, Burke zei - een klein deel van de hoeveelheid geld die die inspanningen zouden besparen.

"Op basis van de gepubliceerde schattingen, ons bewijs zou suggereren dat de voordelen van het voldoen aan de strengere doelstellingen ruimschoots opwegen tegen de kosten, ' zei Burke.

In het algemeen, die landen die al warm waren, hadden meer kans om te profiteren van een verlaging van de temperatuur; koude landen, zoals IJsland, anderzijds, geprofiteerd van een beetje opwarming.

Wetenschappers die niet bij het artikel betrokken waren, prezen het werk en wezen op een aantal beperkingen ervan.

Bijvoorbeeld, het is moeilijk om nauwkeurig te voorspellen hoe toekomstige technologische groei een deel van die temperatuurstijging zou kunnen afschaffen, zei Maximilian Auffhammer van de Universiteit van Californië, Berkeley en het Nationaal Bureau voor Economisch Onderzoek.

"Toekomstige aanpassing zal waarschijnlijk betrekking hebben op innovatieve technologieën met lagere kosten dan die welke momenteel worden gebruikt, ", schreef hij in een commentaar. "Dergelijke technologieën kunnen zijn:bijvoorbeeld, airconditioners aangedreven door koolstofvrije elektriciteit die energiezuiniger zijn dan de huidige apparaten. Aanpassing kan dus leiden tot lagere economische schade dan voorspeld."

Wolfram Schlenker van Columbia University wees erop dat het BBP een goede maatstaf is als je ervan uitgaat dat de prijzen van goederen en diensten "volledig de kosten van hun productie en gebruik weerspiegelen - en, zoals in het geval van de prijzen van fossiele brandstoffen, dat is niet altijd het geval, schreef hij in een commentaar.

Anderzijds, door hun analyse te beperken tot economie, de onderzoekers zouden de hoeveelheid voordeel van het verminderen van de opwarming van de aarde eigenlijk kunnen bagatelliseren.

"Deze schattingen zouden nog groter zijn als de niet-marktvoordelen van een verminderd gebruik van fossiele brandstoffen, bijvoorbeeld, voor de menselijke gezondheid en ecosystemen - werden overwogen, ’ schreef Schlenker.

© 2018 Los Angeles Times
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.