Deze week weer de Hayne Royal Commission heeft verontrustend nieuws gebracht over wangedrag jegens klanten van onze grootste financiële instellingen. Deze keer zijn superrekeningen geplunderd ten behoeve van aandeelhouders.

Recent onderzoek van economen van de Amerikaanse Federal Reserve suggereert dat dit probleem niet uniek is voor Australië. Als het waar is, dit ondersteunt het argument dat grotere financiële instellingen moeten worden opgesplitst of meer controle van de regelgeving moeten ondergaan.

De onderzoekers ontdekten dat grotere bankorganisaties meer kans hebben dan hun kleinere collega's om "operationele verliezen" te ervaren. En verreweg de belangrijkste categorie (goed voor maar liefst 79%) binnen operationele verliezen was "Klanten, producten en zakelijke praktijken".

Deze categorie omvat verliezen als gevolg van "een onopzettelijk of nalatig verzuim om te voldoen aan een professionele verplichting jegens specifieke klanten, of uit de aard of het ontwerp van een product". Wanneer een bank wordt betrapt op wangedrag jegens klanten, het is nodig om goed te maken aan klanten - het zogenaamde proces van sanering.

Het is een categorie die perfect de kwesties weergeeft die in de koninklijke commissie worden besproken. Onder operationele verliezen vallen ook zaken als fraude, schade aan fysieke activa en systeemstoringen.

De afgelopen weken hebben we veel gehoord over Australische banken die klanten moeten compenseren. De kosten voor de bank zijn echter, veel groter dan de dollarwaarde die klanten ontvangen.

De administratieve kosten van dergelijke programma's zijn aanzienlijk, en dan zijn er juridische kosten en boetes.

Hoewel niemand medelijden heeft met banken die de gevolgen moeten dragen van hun wangedrag, toezichthouders monitoren deze verliezen vanwege de mogelijkheid dat ze de kans op bankfaillissementen vergroten.

Een ander aspect van het onderzoek van de Federal Reserve is de omvang van de verliezen. Een voorbeeld is waar de vijf grootste hypotheekverstrekkers in de Verenigde Staten een schikking van 25 miljard dollar bereikten met de Amerikaanse overheid met betrekking tot oneigenlijk onderhoud van hypotheekleningen en executiefraude.

In een ander voorbeeld, een grote Amerikaanse bankholding heeft vóór de crisis van 2008 meer dan 13 miljard dollar uitbetaald voor het verkeerd verkopen van risicovolle hypotheken. Nederzettingen van deze omvang hebben zich in Australië gewoonweg niet voorgedaan.

Waarom grotere banken?

Men zou kunnen veronderstellen dat schaalvoordelen – lagere kosten per eenheid naarmate de output toeneemt – ook van toepassing zijn op risicobeheer. Hoe groter de organisatie, des te waarschijnlijker het heeft geïnvesteerd in hoogwaardige, robuuste risicobeheersystemen en personeel. Als dit geldt, dan zou een grote bank het risico efficiënter moeten beheren dan een kleinere.

De kans op onverwachte operationele verliezen moet dan worden verkleind. Grotere financiële instellingen kunnen ook meer toezicht krijgen van de regelgevende instanties, die kunnen helpen om risicobeheerpraktijken te verbeteren en verliezen te verminderen.

Maar het omgekeerde lijkt waar te zijn, gebaseerd op de analyse van Amerikaanse banken van 2001-2016.

Voor elke toename van 1% in omvang (gemeten naar de totale activa) is er een toename van de operationele verliezen met 1,2%. Met andere woorden, banken ervaren schaalnadelen. En dit wordt vooral gedreven door de categorie Klanten, Producten en zakelijke praktijken.

In deze categorie versnellen verliezen nog sneller met de grootte van de bank.

Dit kan het gevolg zijn van toegenomen complexiteit bij grote financiële instellingen, risicobeheer moeilijker maken in plaats van minder. Naarmate bedrijven groeien in omvang en complexiteit, het wordt blijkbaar een steeds grotere uitdaging voor senior executives en directeuren om adequaat toezicht te houden.

Dit zou het argument ondersteunen dat sommige financiële instellingen zowel "too big to manage" als "too big to fail" zijn. Als grotere financiële instellingen slechtere resultaten opleveren voor klanten, er is een argument om grotere instellingen op te splitsen of het toezicht door de regelgeving te intensiveren.

Gebeurt in Australië hetzelfde als in de Verenigde Staten? De casestudy's gepresenteerd door de koninklijke commissie suggereren dat het zou kunnen zijn, maar het is moeilijk voor onderzoekers om precies te weten.

Australische banken zijn niet verplicht om uitgebreide gegevens over operationele verliezen openbaar te maken. APRA heeft mogelijk toegang tot dergelijke informatie, maar elke analyse die de regelgever ervan heeft gemaakt, is niet in het publieke domein.

Misschien is deze kwestie iets wat commissaris Hayne zou moeten onderzoeken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.