Bij het informeren van hun beslissingen over gedragsgezondheidsbeleid, bijna driekwart van de staatswetgevers kiest ervoor geen gebruik te maken van universiteiten, waar het meeste onderzoek wordt gedaan, als primaire bron.

Jonathan Purte, DrPH, een assistent-professor aan de Dornsife School of Public Health van de Drexel University, ondervroeg 475 staatswetgevers en ontdekte dat slechts 27 procent onderzoek zoekt bij bronnen in het hoger onderwijs.

Waarom zo weinig wetgevers hun onderzoek rechtstreeks van universiteiten krijgen, heeft mogelijk te maken met de vragen waarmee beide partijen zich het meest bezig houden.

"Historisch, universitaire onderzoekers hebben vooral onderzoeksvragen gesteld die voor henzelf en andere universitaire onderzoekers van belang zijn. Deze zijn vaak anders dan de vragen die beleidsmakers interesseren, " zei Purte, wiens studie werd gepubliceerd in Psychiatrische Diensten . "Ik denk dat wetgevers zich niet tot universitaire onderzoekers wenden omdat ze denken dat ze niet over informatie zullen beschikken die relevant is voor de beleidsbeslissingen waarmee ze worden geconfronteerd."

Disconnecties zoals die zijn de reden waarom Purtle onderzoek doet naar hoe beleidsmakers aan hun volksgezondheidsinformatie komen, wat ze ervan vinden, en hoe dit hun handelen beïnvloedt. De hoop is om te ontrafelen hoe beleid wordt gemaakt - en onderzoekers te laten zien welke kanalen het meest effectief zijn om ze te beïnvloeden.

Daartoe, deze studie heeft de antwoorden op de enquête per politieke partij uitgesplitst en enkele significante splitsingen gevonden.

Vierendertig procent van de Democraten identificeerde universiteiten als een primaire bron van informatie over gedragsonderzoek op het gebied van gezondheid, terwijl slechts 19 procent van de Republikeinen dat deed.

Een ander groot verschil werd gevonden in de bron die het populairst was in het onderzoek:organisaties voor gezondheidsbevordering op het gebied van gedrag. Met 53 procent van de wetgevers, algemeen, noem ze als bronnen, het viel uiteen tot 65 procent van de Democraten vergeleken met 40 procent van de Republikeinen.

"Ik was verrast dat een aanzienlijk groter deel van de Democraten dan de Republikeinen aangaf zich tot belangenorganisaties te wenden, "Zei Purtle. "Er zijn liberale/democratische belangenbehartigingsorganisaties, evenals conservatieve / Republikeinse neigende. Ik weet niet zeker wat dit verschil verklaart. Het kan zijn dat 'advocacy' wordt gezien als een linkse term."

Staatsagentschappen waren een andere belangrijke onderzoeksbron, Purtle's team vond, met 48 procent van alle wetgevers die ze noemen. Daar was de verdeling wat gelijkmatiger, met 45 procent van de democraten en 52 procent van de democraten die antwoorden dat ze onderzoek van hen krijgen. Aanvullend, eigen personeel van de wetgever was een andere topbron, komt uit op 51 procent (56 procent Democraten en 45 procent Republikeinen).

Toen aan wetgevers werd gevraagd welke factoren over onderzoek voor hen het belangrijkst waren, zowel Republikeinen als Democraten beoordeelden "begrotingsimpact" en "kosteneffectiviteit" bovenaan. Er was een significant verschil tussen de twee partijen, maar minstens 76 procent van beide partijen beoordeelde deze als 'zeer belangrijk'.

Dat toont het belang aan van het opnemen van schattingen van beide in hun werk wanneer onderzoekers economische evaluaties doen, volgens Purte.

Politieke haalbaarheid onderaan als belangrijk beoordeeld, met slechts ongeveer 51 procent van de Republikeinen en Democraten die zeiden dat het erg belangrijk was.

Algemeen, het onderzoek wijst op verschillende bronnen waar onderzoekers kunnen proberen beleidsmakers hun werk te laten zien.

"We zien dat onderzoekers verschillende kanalen hebben, zoals belangenorganisaties en overheidsinstanties, waarmee ze wetgevers kunnen bereiken, "Zei Purtle. "We moeten vertakken van de traditionele wegen die we gebruiken voor blootstelling en de boodschap van ons onderzoek op een aansprekende manier overbrengen."