Beelden van 12 jongens die vastzitten in een grottenstelsel in Thailand hebben de afgelopen dagen onze schermen overspoeld.

Er is een internationale reddingsoperatie aan de gang, waaronder een team van specialisten dat door de Australische regering is gestuurd om te helpen bij het veilige herstel van het jonge voetbalteam. Door de ernst van de situatie te benadrukken, een voormalige Thaise marineduiker is overleden nadat hij tijdens reddingspogingen zonder zuurstof kwam te zitten.

Dit is zonder twijfel een beangstigende situatie voor de jongens en hun families. Het is geen verrassing dat de situatie wereldwijde media-aandacht heeft gekregen. Hoewel het enkele interessante vragen oproept over hoe we empathie en bezorgdheid uiten naar mensen die we niet kennen.

Waarom trekt deze tragedie de aandacht van de wereld, wanneer meer langdurige problemen zoals kinderen in detentie niet in dezelfde mate? Onderzoek uit de morele psychologie kan ons helpen dit te begrijpen.

Een foto zegt meer dan duizend woorden

Een belangrijke reden is simpelweg dat we het Thaise voetbalteam kunnen zien. We kijken hoe de reddingspoging zich afspeelt, en we kunnen de emoties van de jongens en hun families zien.

We hebben dit soort virale, algemene berichtgeving over tragische incidenten van de afgelopen tijd. Bijvoorbeeld, de gruwelijke scènes van kinderen die vechten voor hun leven na de chemische wapenaanvallen in 2017 in Syrië. Of het opvallende beeld dat in juni opdook van een klein Hondurees meisje dat huilt terwijl haar moeder wordt vastgehouden door functionarissen aan de grens tussen de VS en Mexico.

Daarentegen, kwesties die aantoonbaar niet minder beangstigend zijn, genereren niet altijd dezelfde uitstorting van bezorgdheid en sympathie. Bijvoorbeeld, de meer dan 200 kinderen die vastgehouden worden op Nauru en op het hele Australische vasteland.

Dit wil niet zeggen dat de Australische regering niet mag helpen bij internationale reddingspogingen, maar we moeten ons evenzeer zorgen maken over het veel grotere aantal kinderen dat voor onbepaalde tijd in Australische detentie wordt vastgehouden.

Het feit is dat we heel weinig toegang hebben tot beelden van kinderen in detentie, omdat de mediatoegang tot Manus Island en Nauru sterk beperkt is. Bijvoorbeeld, journalisten worden geconfronteerd met aanzienlijke obstakels als ze onze offshore detentiecentra willen bezoeken, en in 2016 dreigde de Australische regering gezondheidswerkers met gevangenisstraf als ze spraken over de omstandigheden die ze tegenkwamen op Nauru en Manus.

We mogen gewoon niet kijken naar het lot van kindvluchtelingen, en we zullen veel minder snel een empathische reactie ervaren als we ze niet kunnen zien.

De recente verontwaardiging veroorzaakt door de dramatische beelden aan boord van een Australisch levend exportschip illustreert dit perfect. De meesten van ons zouden tot op zekere hoogte weten dat export van leven een wrede praktijk is. Maar pas als de beelden ons dwingen de realiteit onder ogen te zien, creëren we genoeg momentum om betekenisvolle verandering te bespreken.

Tijd en perspectief zijn belangrijk

Het perspectief dat we innemen maakt ook een enorm verschil. Als we gemakkelijk vergelijkingen kunnen maken tussen onszelf en mensen in nood, is de kans groter dat we onze bezorgdheid en empathie vergroten.

Gezien de geografie en het klimaat van Australië, het is niet zo moeilijk voor ons om ons voor te stellen dat onze kinderen verstrikt raken in een natuurramp. Het is veel moeilijker voor ons om ons voor te stellen dat onze kinderen hun thuisland ontvluchten en asiel zoeken in een vreemd land.

En het is veel gemakkelijker om sympathie te tonen voor een situatie die, op een of andere manier, een einde zal komen.

Aanhoudende humanitaire problemen zoals asielzoekers of voedseltekorten op het Afrikaanse continent voelen als enorme uitdagingen die vaak in de te harde mand worden geplaatst. Daarom, deze problemen verdwijnen in het licht van wat wij beschouwen als meer dringende zaken met meer rechttoe rechtaan resoluties.

Taal is cruciaal

Ook de labels die we plakken zijn cruciaal bij het bepalen van onze reactie.

Bijvoorbeeld, in 2016, dan premier, Tony Abbott noemde asielzoekers een invasiemacht.

Dit soort taal is ongelooflijk schadelijk, want als we proberen een moreel onrecht te begrijpen, kijken we onmiddellijk naar zowel een slachtoffer als een schurk. Lijden zonder een schurk is niet altijd logisch voor ons, hoewel de schurken die we kiezen vaak subjectief zijn.

Er is een fascinerend onderzoek dat dit aantoont. Bijvoorbeeld, in de hele VS, geloof in God is het hoogst in staten waar burgers het meeste lijden ervaren – kindersterfte, sterfgevallen door kanker, natuurrampen. Deze relatie blijft bestaan ​​na controle voor een reeks alternatieve verklaringen, zoals inkomen en opleiding. God wordt gezien als de "schurk" die verantwoordelijk is voor al dit zinloze lijden.

Het is onmogelijk om degenen die lijden door een chemische aanval als iets anders dan slachtoffers te bestempelen. Echter, als we asielzoekers zien als boosdoeners die proberen een of ander oneerlijk voordeel te stelen, we zullen ze veel minder snel zien als slachtoffers die ons medeleven nodig hebben, wat betekent dat het veel gemakkelijker is om ze uit onze morele cirkel te werpen.

Hebben we een morele verantwoordelijkheid om anders te denken?

Natuurlijk moeten we medeleven hebben met het voetbalteam dat vastzit in de grot. Maar wat de uitkomst ook is, het verhaal zal van onze schermen verdwijnen als de volgende dringende crisis zich voordoet.

We moeten ervoor zorgen dat de realiteit van problemen op de langere termijn niet ook verdwijnt, slachtoffer zijn geworden van de tekortkomingen van onze morele kennis.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.