Bij het spelen van een economisch spel waren degenen die werden toegewezen als 'lagere status' meer geneigd om hun rijkdom te delen dan hun tegenhangers met 'hogere status', volgens een nieuwe studie aan de Queen Mary University of London.

Het sociale experiment omvatte een reeks economische spellen waarin mensen met andere mensen speelden voor echt geld. Bij de spellen moesten de deelnemers beslissen hoeveel geld ze hielden en hoeveel ze aan een groepspot gaven. Het geld in de pot werd altijd verdeeld onder de spelers.

Deelnemers kregen een status toegewezen, ofwel 'hogere status' of 'lagere status'. Dit bepaalde hoeveel meer of minder geld ze kregen toegewezen in vergelijking met een groep andere anderen waarmee ze speelden. In sommige experimenten kregen deelnemers een hoge of lage status op basis van toeval en in andere experimenten kregen ze een hoge of lage status op basis van inspanning.

Uit de studie bleek dat over het algemeen, de deelnemers met een lage status droegen meer bij dan de deelnemers met een hoge status. Ook, deelnemers met een hoge status droegen zelfs minder bij als ze hun rijkdom door inspanning hadden verdiend in vergelijking met degenen die hun rijkdom door toeval hadden verworven.

De studie, gepubliceerd in het tijdschrift Basis en toegepaste sociale psychologie , toont onder laboratoriumomstandigheden aan dat zodra we toegang krijgen tot meer middelen, de manier waarop we toegang krijgen, bepaalt hoe we ons met anderen gedragen.

Hoofdauteur Dr. Magda Osman van Queen Mary's School of Biological and Chemical Sciences, zei:"Voor de personen met een hoge status, de manier waarop rijkdom werd bereikt, hetzij door toeval of inspanning, bleek de belangrijkste factor te zijn voor het bepalen van de mate van samenwerking. Dit was niet het geval voor de personen met een lage status. Hoe ze hun lage status bereikten, maakte geen verschil voor hun gedrag in het spel.

"Als je door inspanning een hoge status verwerft, in plaats van toeval, de kans is zelfs groter dat u wilt houden wat u bezit. Wanneer je een beperkte status hebt, is een voor de hand liggende strategische manier om het te verhogen, is door samenwerking. Het punt hier is dat zelfs als men coöperatief handelt, er is geen reden om te denken dat dit puur om altruïstische redenen is."

Ze voegde eraan toe:"Er is een element van risico in dit spel, want als je iets bijdraagt ​​aan de gedeelde pot is er geen manier om te weten, en geen garantie dat iemand anders van de groep hetzelfde zal doen. Dus wat verrassend is, is dat mensen met een lage status bereid zijn een groter risico te nemen, met minder middelen dan de personen met een hoge status. Met andere woorden, je neemt een risico door pro-sociaal te zijn, omdat je geen idee hebt of het beantwoord zal worden."

De studie laat ook zien dat we niet kunnen vertrouwen op empathie als een manier om de goede wil van degenen met een hoge status te verbeteren. dit werkte consequent niet in de experimenten.

Dr. Osman zei:"De andere verrassende bevinding is dat empathie bijna geen invloed heeft op het bevorderen van pro-sociaal gedrag, met andere woorden geld bijdragen aan de groepspot. Dit is van belang omdat er veel beweringen zijn dat empathie de lijm is die mensen bindt om sociaal te handelen. Wat we laten zien is dat als geld ertoe doet, empathie speelt vrijwel geen rol bij het verbeteren van pro-sociaal gedrag."