Identiteitspolitiek is de laatste jaren een uitdrukking van gemeenschappelijke munt geworden, toch is het vaak pijnlijk, en slecht, gebruikt. Over het algemeen, het wordt in een negatieve context naar buiten gereden. Neem de Britse minister van Milieu Michael Gove en Tim Farron, voormalig leider van de liberaal-democraten, bijvoorbeeld. Beiden probeerden in twee afzonderlijke toespraken, die eerder dit jaar op dezelfde dag werden gehouden, afstand te nemen van een dergelijke denkwijze. Gove zei dat "identitariërs" de liberale politiek ondermijnen, terwijl Farron identiteitspolitiek als een "gif" veroordeelde.

In feite, het lijkt erop dat de term bijna volledig negatief wordt gebruikt, door mensen die tegen het concept willen pleiten. Echter, ze stoppen zelden lang genoeg om adequaat, of zinvol, definieer de term tot een punt van bruikbaarheid. We moeten denken aan de opmerking van George Orwell over het woord 'fascisme' in zijn essay Politics and the English Language; dat het weinig meer is gaan betekenen dan "iets dat niet wenselijk is". In deze betekenis, "identiteitspolitiek" is het nieuwe fascisme geworden - of zelfs het nieuwe centrisme, neoliberalisme, Blairisme of populisme. Het is gewoon een afkorting voor een concept of idee dat je niet leuk vindt.

Maar aan elk van deze termen ligt iets ten grondslag dat de moeite waard is om duidelijk te identificeren en te bespreken. Ten slotte, er bestaat zoiets als fascisme – er zijn duidelijk fascisten. Hetzelfde geldt voor identiteitspolitiek. Er is duidelijk iets dat identiteit heet, en het speelt duidelijk een rol in de politiek. Maar wat is het, en moet het serieus worden genomen?

Zoals ik heb betoogd, identiteit is het beeld dat iemand van zichzelf heeft. Deze afbeelding is gemaakt van verschillende componenten - voetbalteams die we ondersteunen, steden waarin we leven, muziek waar we naar luisteren, en meer. Dit is geen poging om een ​​definitieve definitie te geven, maar het is een poging om een ​​bruikbare te geven.

identiteitspolitiek, tegen de nominale waarde, is een politiek die spreekt tot ons beeld van onszelf. Direct, we staan ​​voor een val – het is gemakkelijk om alle politiek identiteitspolitiek te verklaren, omdat alles te maken heeft met onze identiteit. Maar dit is om de andere dingen waar de politiek om draait uit te wissen, zoals gezondheidszorg, belastingen, en andere zaken die te maken hebben met wie wat krijgt. Het riskeert het argument toe te geven aan degenen die denken dat "identiteitspolitiek" een belangrijk, zo niet de grootste, probleem met de politiek van vandaag, omdat die stemmen zo vaak verkondigen dat 'identiteitspolitiek' het overneemt, en het vernietigen van de ruimte voor "normale" of "goede" politiek.

Een bevredigender standpunt is te stellen dat alle politiek een element van identiteit inhoudt. In plaats van het te negeren, we moeten proberen het te begrijpen - maar we moeten erkennen dat dit geen voldoende voorwaarde is om een ​​bepaald probleem te begrijpen. Dit schept ruimte voor zinvolle en interessante discussies rond identiteit, maar ook een besef dat ofwel het proberen te verwijderen of uitsluitend focussen op identiteit als het aspect van politiek dat het waard is om te bespreken, uiteindelijk onvolledige antwoorden zal opleveren.

Hoe kunnen we dit praktisch toepassen? Nemen, bijvoorbeeld, de discussie over de Brexit. Als we Brexit puur als een economische kwestie bespreken – van de toewijzing van middelen, de openheid van landen voor handel, het vrije verkeer van kapitaal, enzovoort - we zouden een "antwoord" op de Brexit kunnen produceren dat schijnbaar alle verschillende economische problemen met elkaar verzoent en een optimaal resultaat oplevert. Ter wille van het argument, laten we ons voorstellen dat het VK een beetje op Noorwegen gaat lijken, en blijft op de interne markt. Nog, die oplossing blijkt enorm impopulair - en zou dat waarschijnlijk ook doen. Waarom?

Omdat het op gespannen voet zou staan ​​met de identiteit van veel mensen, die menen dat het een onaanvaardbare inbreuk zou zijn op aspecten van het land waarmee zij zich identificeren – of de waarden die deel uitmaken van hun identiteit – door het gebrek aan controle op immigratie of, zeggen, over nieuwe regels die het VK zou moeten volgen, of zo. Degenen die een overeenkomst in Noorse stijl steunen, kunnen, terecht in dit scenario beweren dat de deal die ze hadden in economische termen het meest efficiënt was. Maar als het geen resonantie heeft met identiteiten - of erger, actief wordt gezien als vijandig jegens hen – dan zal het moeite hebben om terrein te winnen.

uiteindelijk, identiteiten zijn de beelden die we van onszelf hebben. Het op de proef stellen van dat zelfbeeld is ongelooflijk ontwrichtend en het kan heel moeilijk voor ons zijn om dat beeld aan te passen in het licht van de uitdaging. De meeste identiteitsveranderingen vinden plaats over een langere periode, en met minder spanning en conflict.

Als iets, daarom, identiteitspolitiek zou ons moeten oproepen om na te denken over wat het is aan wat we doen dat anderen zo boos maakt, en hoe we de verschillende aspecten van onze identiteit met elkaar kunnen verzoenen op een manier die voor beide partijen voordelige regelingen oplevert. Het zou een middel moeten zijn om een ​​essentieel aspect van alle politiek te zien, en hoe het een sleutelrol speelt bij het vormgeven van hoe mensen op ons reageren. Alleen al op die grond identiteitspolitiek is de moeite waard om te begrijpen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.