Veel vrijheidsstrijders baseren hun standpunt tegenwoordig op een proclamatie van Oliver Wendell Holmes, de rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit het begin van de 20e eeuw.

In zijn afwijkende mening in de Verenigde Staten vs. Schwimmer (1929), Holmes schreef dat "als er een principe van de Grondwet is dat dwingender om gehechtheid vraagt ​​dan enig ander, het is het principe van vrij denken - niet vrij denken voor degenen die het met ons eens zijn, maar vrijheid voor de gedachte die we haten."

Een soortgelijk idee werd decennia eerder uitgedrukt door auteur Evelyn Beatrice Hall, die, het interpreteren van verlichtingsfilosoof Voltaire's houding ten opzichte van onaangename ideeën, schreef:"Ik keur wat je zegt af, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood verdedigen."

De moderne oorsprong van deze opvattingen kan verder worden teruggevoerd op John Stuart Mill en, specifiek, zijn essay Over vrijheid. Met grote overtuiging, Molen uitgelegd:

"Als de argumenten van dit hoofdstuk enige geldigheid hebben, er zou de grootste vrijheid moeten bestaan ​​om te verkondigen en te discussiëren, als een kwestie van ethische overtuiging, enige leer, hoe immoreel het ook wordt beschouwd... Als de hele mensheid min één één mening zou hebben, en slechts één persoon was van de tegenovergestelde mening, de mensheid zou evenmin gerechtvaardigd zijn om die ene persoon het zwijgen op te leggen dan hij, als hij de macht had, gerechtvaardigd zou zijn om de mensheid het zwijgen op te leggen."

Schijnbaar in dezelfde traditie, de hedendaagse vrijheidsstrijder stelt dat alle spraak, hoe beledigend of immoreel ook, moeten worden beschermd tegen elke vorm van regulering of vervolging. Individuen die de meest hatelijke uitspraken doen, moeten het woord krijgen, anders brengen we het recht en de capaciteit van iedereen in gevaar om hun ideeën naar behoren te uiten, of ze nu controversieel zijn of niet.

Logica van vrijheidsstrijders

Canada's bekendste vrijheidsstrijders zijn Concordia-professor Gad Saad, Professor en zelfhulpgoeroe Jordan Peterson van de Universiteit van Toronto en zijn acoliet, Wilfrid Laurier onderwijsassistent Lindsay Shepherd.

Samen met hun Amerikaanse tegenhangers, zoals podcasters Ben Shapiro en Dave Rubin, ze verklaren hun pleidooi als een manier om de goed gepubliceerde en groeiende crisis van politieke correctheidscensuur tegen te gaan, vooral op Noord-Amerikaanse universiteitscampussen.

Opmerkelijk, terwijl sommige van de bovenstaande terughoudend zijn over hun politieke voorkeuren, bijna al hun inspanningen zijn gericht op het beschermen van wat vaak als conservatieve gezichtspunten en ideeën kan worden beschouwd.

Of je je nu uitspreekt tegen Bill C-16, die genderidentiteit en genderexpressie toevoegt aan de lijst van verboden discriminatiegronden in de Canadian Human Rights Act, feminisme, de "afbraak" van het traditionele gezin en de niet aflatende steun voor de staat Israël, deze groep kan redelijk aan de rechterkant van het politieke spectrum worden geplaatst.

Vrije meningsuiting heeft een progressieve oorsprong

Dit is nogal vreemd omdat de intellectuele en culturele oorsprong van de vrijheidsstrijders normaal gesproken zou worden omschreven als vrij liberaal en vooruitstrevend - zoals in het geval van de mening van Oliver Wendell Holmes.

De gedaagde in die zaak, Rosika Schwimmer, was een prominente feministe en pacifist die het staatsburgerschap van de Verenigde Staten werd ontzegd omdat ze weigerde de eed van trouw af te leggen omdat het in strijd was met haar overtuigingen.

Voltaire was een vooraanstaand filosoof en pleitbezorger van vooruitgang en kosmopolitisme. John Stuart Mill was een vooraanstaande liberale filosoof — een tegenstander van slavernij en een vroege mannelijke pleitbezorger van vrouwenrechten. Tijdens zijn tijd als liberaal parlementslid in het Britse parlement, hij introduceerde de eerste petitie voor vrouwenkiesrecht in 1866.

Niet echt liberaal

De vrijheidsstrijders beweren soms dat ze binnen de liberale traditie leven omdat, voor hen, wat wij liberalisme noemen is eigenlijk een verwrongen versie van het origineel. Ze noemen zichzelf vaak "klassieke liberalen, " ze beschrijven een libertaire "beperkte regering" herziening van wat het betekent om een ​​liberaal te zijn.

in waarheid, denkers als Mill waren verre van libertariërs en, Bovendien, zou nooit de borderline absolutistische positie van de hedendaagse vrijheidsstrijders hebben omarmd.

Gebaseerd op wat het "schadebeginsel" wordt genoemd, Mill pleitte voor een 'grote regering'-benadering van situaties waarin de uitoefening van vrijheid kan leiden tot schade aan anderen of zelfs aan het individu dat deze beoefent.

In op vrijheid , hij stelt dat ouders met een slecht moreel karakter hun kinderen uit huis kunnen laten halen, en roept op tot soortgelijke staatsinterventie om de schade veroorzaakt door gokkers te stoppen, prostituees en drugsverslaafden. Nog breder, hij besluit dat:

"De ongecultiveerden kunnen geen competente beoordelaars van cultivatie zijn. Degenen die het meest wijzer en beter moeten worden gemaakt, verlangen er meestal het minst naar, en als ze het willen, zouden niet in staat zijn om de weg ernaartoe te vinden door hun eigen lichten."

Met andere woorden, de onwetenden en immorele mensen mogen geen ongehinderde vrijheid hebben, aangezien ze het oordeel missen om die op verantwoorde wijze uit te oefenen.

Zoals alle rechten, vrijheid van meningsuiting heeft grenzen

Dit is vergelijkbaar met de ideeën die het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden steunen. Sectie één beschrijft de beschermde rechten en vrijheden van burgers als onderworpen aan "door de wet voorgeschreven redelijke grenzen die aantoonbaar kunnen worden gerechtvaardigd in een vrije en democratische samenleving."

Deze "beperkingsclausule" staat zaken toe zoals haatpropagandawetgeving die bepaalde soorten uitingen illegaal maakt.

Een van de favoriete zweepslagen van de vrijheidsstrijders, Duits-Amerikaanse filosoof Herbert Marcuse, zouden hun pleidooi waarschijnlijk afdoen als "repressieve tolerantie, "een soort tolerantie die de tirannie van de meerderheid versterkt waartegen authentieke liberalen protesteerden."

Door deze maatregel, hun onwankelbare steun voor mensen om seksistische, racistisch, homofobe en anti-trans meningen is eigenlijk een dekmantel om een ​​meer conservatieve samenleving in stand te houden of terug te keren, waar vrouwen in de eerste plaats moeders en echtgenotes zijn, immigratie wordt teruggedraaid, Het homohuwelijk is verboden en wetgeving zoals Bill C-16 wordt ingetrokken.

Vrije meningsuiting krijgers, dan, passen eigenlijk helemaal niet in de liberale traditie. In plaats daarvan hebben ze de liberale oorsprong van de vrijheid van meningsuiting overgenomen, terwijl ze zelf niet liberaal zijn.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.