De Verenigde Staten kampen met een huisvestingscrisis:betaalbare huisvesting is ontoereikend, terwijl luxe huizen in overvloed aanwezig zijn. Dakloosheid blijft een hardnekkig probleem in veel delen van het land.

Ondanks dit, populaire cultuur heeft zich vaak gericht op huisvesting als een kans voor opwaartse mobiliteit:de American Dream gewikkeld in vier muren en een dak. De woningbouw heeft bijgedragen aan dit geloof omdat het idealen van 'beter leven' heeft gepromoot. Geluk wordt op de markt gebracht als wonen met zowel meer ruimte als meer voorzieningen.

Als architect en geleerde die onderzoekt hoe wij gebouwen vormen en hoe zij ons vormen, Ik heb de trend naar 'meer is beter' in huisvesting onderzocht. Weelderige huisvesting wordt gepromoot als een beloning voor hard werken en toewijding, huisvesting van een basisbehoefte tot een ambitieus product maken.

Maar wat zijn de ethische consequenties van zulke ambitieuze dromen? Is er een punt waarop "meer is beter" een ethisch dilemma creëert?

De betere woninggekte

De gemiddelde eengezinswoning die in de jaren zestig of eerder in de Verenigde Staten werd gebouwd, was minder dan 1. 500 vierkante meter groot. Tegen 2016, de mediane grootte van een nieuwe, eengezinswoning verkocht in de Verenigde Staten was 2, 422 vierkante voet, bijna twee keer zo groot.

Eengezinswoningen gebouwd in de jaren tachtig hadden een mediaan van zes kamers. tegen 2000, het mediane aantal kamers was zeven. Bovendien, huizen gebouwd in de jaren 2000 hadden meer kans dan eerdere modellen om meer van alle soorten ruimtes te hebben:slaapkamers, badkamers, woonkamers, familie kamers, eetkamers, holen, recreatie kamers, bijkeukens en, naarmate het aantal auto's per gezin toenam, garages.

Vandaag, woningbouwbedrijven promoten deze groeiende ruimtes - grote werven, ruimtes voor amusement, privé zwembaden, of zelfs thuisbioscopen - zoals nodig voor recreatie en sociale evenementen.

Elk huis een kasteel?

Beter leven wordt niet alleen gedefinieerd als meer ruimte, maar ook als het hebben van meer en nieuwere producten. Sinds minstens de jaren 1920, toen de "dienarencrisis" de meesteres van het huis dwong om taken op zich te nemen die bedienden ooit hadden uitgevoerd, marketinginspanningen hebben gesuggereerd dat het vergroten van het assortiment producten en voorzieningen in ons huis het huishouden gemakkelijker en het gezinsleven aangenamer zal maken. De schaal van dergelijke producten is in de loop van de tijd alleen maar toegenomen.

In de jaren 1920, reclame suggereerde dat vrouwen uit de middenklasse die ooit bedienden hadden om hun verfoeilijker huishoudelijk werk te doen, nu, met de juiste schoonmaakmiddelen het werk gemakkelijk zelf kunnen doen.

Tegen de jaren vijftig, advertenties prezen dat gecoördineerde keukens vrouwen in staat stelden tijd te besparen op hun huishoudelijk werk, zodat ze meer tijd met hun gezin konden doorbrengen. Recenter, adverteerders hebben het huis zelf gepresenteerd als een product dat de sociale status van het gezin zal verbeteren en tegelijkertijd voldoende ruimte biedt voor gezinsactiviteiten en saamhorigheid voor het ouderpaar, terwijl het toch gemakkelijk te onderhouden is. De implicatie is dat zelfs als onze huizen groter worden, we hoeven niet meer moeite te doen om ze te runnen.

In mijn onderzoek, Ik merk op dat het getoonde huishouden - koken, de was doen, kinderen helpen met hun huiswerk - wordt gepresenteerd als een kans voor sociale betrokkenheid of familiebanden.

Advertenties hebben nooit vermeld dat meer badkamers ook meer toiletten betekenen om te schrobben, of dat het hebben van een grote tuin met een zwembad voor de kinderen en hun vrienden urenlang onderhoud betekent.

De gevolgen van groot leven

Nu de huizen van de middenklasse steeds groter zijn geworden, er zijn twee dingen gebeurd.

Eerst, grote huizen hebben tijd nodig om te onderhouden. Een leger van schoonmakers en andere servicemedewerkers, velen van hen werken voor minimale lonen, zijn nodig om de luxe huizen op orde te houden. In sommige opzichten, we zijn teruggekeerd naar het tijdperk van zelfs huishoudens uit de middenklasse die laagbetaalde bedienden in dienst hadden, behalve dat de bedienden van vandaag niet meer bij hun werkgevers wonen, maar worden ingezet door bedrijven die weinig lonen of voordelen bieden.

Tweede, ooit openbare ruimten zoals gemeentelijke zwembaden of recreatiecentra, waar mensen met verschillende achtergronden willekeurig bij elkaar kwamen, zijn steeds meer geprivatiseerd, alleen toegang verlenen aan zorgvuldig afgebakende groepen. Zelfs ruimtes die openbaar lijken, zijn vaak uitsluitend bestemd voor gebruik door beperkte populaties. Bijvoorbeeld, gated communities gebruiken soms geld van de belastingbetaler – geld dat per definitie projecten moet financieren die voor het publiek toegankelijk zijn – om voorzieningen te bouwen zoals wegen, parken of speeltuinen die alleen gebruikt mogen worden door bewoners van de gated community of hun gasten.

Het beperken van de toegang tot voorzieningen heeft ook andere gevolgen gehad. Een toename van particuliere voorzieningen voor de welgestelden is hand in hand gegaan met een afname van openbare voorzieningen die voor iedereen beschikbaar zijn, met een verminderde kwaliteit van leven voor velen.

Neem zwembaden. Terwijl in 1950, slechts 2, 500 Amerikaanse families bezaten in de grond gelegen zwembaden, in 1999 was dit aantal gestegen tot 4 miljoen. Tegelijkertijd, openbare gemeentelijke zwembaden werden vaak niet meer onderhouden en velen waren gesloten, waardoor mensen met een laag inkomen nergens kunnen zwemmen.

De mobiliteitsmogelijkheden zijn aangetast, te. Bijvoorbeeld, 65 procent van de gemeenschappen die in de jaren zestig of eerder zijn gebouwd, had openbaar vervoer; tegen 2005, met een toename van gezinnen met meerdere auto's, dit was slechts 32,5 procent. Een vermindering van het openbaar vervoer vermindert de kansen voor degenen die niet rijden, zoals jeugd, de ouderen, of mensen die geen auto kunnen betalen.

Het paradigma herdefiniëren

"Beter leven" door grotere woningen te kopen met meer luxe voorzieningen roept dus verschillende ethische vragen op.

Door in de Verenigde Staten te wonen, hoe bereid moeten we zijn om een ​​systeem te accepteren waarin relatief weelderige levensstijlen alleen haalbaar zijn voor de middenklasse door middel van laagbetaalde arbeid door anderen? En hoe bereid moeten we zijn om een ​​systeem te accepteren waarin een toename van voorzieningen die door de welgestelden worden gekocht, een voorbode is van een afname van die voorzieningen voor de financieel minder bedeelden?

Etisch, Ik ben van mening dat de American Dream niet mag verworden tot een nulsomspel, waarbij de winst van de een gepaard gaat met het verlies van de ander. Een oplossing zou kunnen liggen in het herdefiniëren van het ideaal van 'beter leven'. In plaats van de toegang tot de ruimte te beperken door middel van privatisering, we zouden kunnen zien dat openbaar toegankelijke ruimtes en voorzieningen nieuwe vrijheden bieden, maar ook mogelijkheden bieden om in contact te komen met mensen die anders zijn dan wij en die zo ons denken over de wereld zouden kunnen verruimen.

Het op deze manier herdefiniëren van de American Dream zou ons openen voor nieuwe en toevallige ervaringen, als we door de muren breken die ons omringen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.