1907, een statisticus genaamd Francis Galton registreerde de inzendingen van een wedstrijd om gewichten te beoordelen terwijl mensen het gewicht van een os raadden. Galton analyseerde honderden schattingen en ontdekte dat, hoewel individuele gissingen enorm varieerden, de mediaan van de inzendingen was verrassend nauwkeurig en binnen één procent van het werkelijke gewicht van de os. Toen Galton zijn resultaten publiceerde, hij luidde de theorie van collectieve intelligentie in, of de "wijsheid van menigten, " in het publieke geweten.

Collectieve wijsheid heeft zijn grenzen, Hoewel. In een nieuwe studie gepubliceerd in de Tijdschrift van de Royal Society Interface , onderzoekers Albert Kao (Harvard University), Andrew Berdahl (Santa Fe Instituut), en hun collega's onderzochten hoe nauwkeurig onze collectieve intelligentie is en hoe individuele vooringenomenheid en het delen van informatie de geaggregeerde schattingen scheeftrekken. Met behulp van hun bevindingen, ze ontwikkelden een wiskundige correctie die rekening houdt met vooringenomenheid en sociale informatie om een ​​betere schatting van het publiek te genereren. In de studie, hun gecorrigeerde maten waren nauwkeuriger dan het gemiddelde, mediaan, en andere traditionele statistieken.

"Er is groeiend bewijs dat de wijsheid van menigten echt krachtig kan zijn, " zegt Kao. "Veel onderzoeken tonen aan dat je het gemiddelde van schattingen kunt berekenen en dat gemiddelde kan verrassend goed zijn."

"Echter, " voegt Berdahl toe, "Er is veel bewijs dat mensen sterke vooroordelen hebben bij schattings- en beslissingstaken."

De onderzoekers rekruteerden meer dan 800 vrijwilligers om deel te nemen aan het onderzoek en vroegen elke deelnemer om het aantal kauwgomballen in een pot te raden, die varieerde over verschillende ordes van grootte van 54 tot meer dan 27, 000. Bovendien, ze kwantificeerden hoe individuen sociale informatie opnemen in hun eigen mening. Om dit te doen, de onderzoekers boden deelnemers valse details over de gissingen van andere mensen en lieten hen hun schatting wijzigen in het licht van die informatie.

Kao's team ontdekte dat hoewel de schattingen aanzienlijk varieerden, ze waren zeer voorspelbaar. Mensen hadden de neiging om getallen te raden die kleiner waren dan de werkelijke waarde en raadden een groter aantal getallen voor grotere potten. Sociale informatie speelt ook een rol bij collectieve wijsheid. Bijvoorbeeld, de gesimuleerde sociale informatie onthulde dat peeradvies een individu sterker beïnvloedde als de kennis suggereerde dat het werkelijke aantal items hoger was dan de aanvankelijke schatting van de gisser. Kleinere gissingen, zelfs als het nauwkeuriger is, blijken vaker te worden afgeprijsd.

De bevindingen definiëren een duidelijke set regels voor collectieve schatting, die op hun beurt inzicht geven in waarom we de wijsheid van menigten observeren. Dit begrip kan de groepswijsheid in verschillende situaties verbeteren. Of het nu gaat om het raden van het gewicht van een dikke os of het voorspellen van de uitkomst van toekomstige verkiezingen, Kao en zijn collega's hebben het publiek geholpen om slimmer te worden.