De door de VS geleide wereldwijde coalitie die strijdt tegen Islamitische Staat heeft, met succes, beroofde de terroristische beweging van haar territoriale veilige havens. Maar als het gaat om het onder ogen zien van de wrede aard van oorlog, het Westen knoeit met het voetbal. Het rapporteert gewoonlijk (bijna) nul burgerslachtoffers van zijn acties, wat twijfelachtig is. Het zou een reden moeten zijn om na te denken over waarom westerse samenlevingen geloven dat oorlog pijnloos kan zijn.

De New York Times meldde eind 2017 dat het Amerikaanse systeem dat bedoeld is om het aantal burgerslachtoffers van luchtaanvallen tot een minimum te beperken, "ten minste gedeeltelijk, een illusie". Een systematisch grondonderzoek door de krant wees uit dat het verlies aan burgerslachtoffers door luchtaanvallen 31 keer hoger was dan officiële rapporten. De Britse Royal Air Force had, tegen deze tijd, meer dan 3 gedaald, 400 bommen en toch beweerde "geen bewijs" van burgerslachtoffers. In de tussentijd, In Frankrijk, het dagblad Libération meldde dat het Franse ministerie van Defensie ten minste 1 300 stakingen, maar geen burgerslachtoffers. Mijn eigen lopende onderzoek naar de releases van coalitiestakingen, slachtoffer rapporten, en occasionele persberichten laten zien hoe het campagneverhaal van de coalitie draait om nauwkeurigheid:dat in 2015, 6, 052-aanvallen resulteerden in slechts 81 burgerslachtoffers (in zowel Irak als Syrië).

Bewijs van burgerlijk lijden, met inbegrip van slachtoffers als gevolg van het gebruik van gewapend geweld, is niet moeilijk aan te komen. Het jaarverslag van Human Rights Watch van 2018 noemt een totaal dodental van 400, 000 burgers, inclusief 2, 286 doden als gevolg van westerse luchtaanvallen. Het overzicht van de door de Verenigde Naties in Irak omgekomen en gewonde burgers laat een schrikbarend tempo zien met honderden burgerslachtoffers die elke maand worden gedood en gewond. De Action on Armed Violence-groep rapporteerde in 2017 een toename van meer dan 50% van het aantal burgerdoden door explosieve wapens in Syrië en Irak.

Ligt eraan hoe je telt

De door de VS geleide coalitie verklaart lage aantallen met verwijzing naar buitengewone voorzorgsmaatregelen die zijn genomen om te zorgen voor geen of zeer beperkte schade aan burgers door luchtaanvallen. Volgens het internationaal recht, strijdkrachten mogen "militair voordeel" nastreven zolang de achtervolging geen buitensporig "incidenteel verlies van burgerslachtoffers" met zich meebrengt, burgerlijk letsel of schade aan burgerobjecten. De coalitie claimt dat haar activa "analyses" uitvoeren (inlichtingen verzamelen, inclusief met betrekking tot het risico van buitensporig verlies van burgerslachtoffers) opwegen tegen de aanvalsactiva met een verhouding van 5-1 of soms 10-1. Met andere woorden, het targetingbeleid is restrictief en zorgvuldig doordacht en uitgevoerd.

toegegeven, het Pentagon heeft toegegeven dat het aantal slachtoffers soms, opstaan. Waar waarnemers de neiging hebben om het toenemende aantal slachtoffers toe te schrijven aan de meer oorlogszuchtige retoriek van het Witte Huis van Trump en de speelruimte die president Trump militaire veldcommandanten heeft geboden in de strijd tegen IS, het Pentagon zelf wijst op de toegenomen complexiteit van stedelijke slagvelden.

En het is waar dat de stedelijke oorlogvoering eind 2016 begon en in 2017 woedde toen de coalitie de twee belangrijkste IS-bolwerken innam. eerst Mosul en daarna Raqqa. Niet toevallig, maar eerder in afwachting van de controle waaronder deze stedelijke campagnes zouden worden geplaatst, zoals een centraal geplaatste bron me vertelde, de wereldwijde coalitie begon vanaf november 2016 met het uitgeven van maandelijkse rapporten over burgerslachtoffers. Dit was de coalitie die toegaf dat ad hoc persberichten over voornamelijk Amerikaanse stakingen het niet haalden. Burgerslachtoffers moesten op een meer openhartige manier worden onderzocht.

Nog altijd, het lijdt geen twijfel dat de coalitieautoriteiten bewijs van slachtoffers zo benaderen dat de rapportage naar beneden naar een laag aantal wordt getrokken. De coalitie maakt onderscheid tussen "geloofwaardige" en "niet-geloofwaardige" rapportage van slachtoffers - waarbij de meeste van deze rapportage afkomstig is van de NGO en het transparantieproject Air Wars. Met behulp van zijn eigen gegevens en beelden, de coalitie hecht al dan niet geloof aan deze rapporten. Dus, in november 2017, zij vond 55 van dergelijke meldingen onvoldoende geloofwaardig, terwijl zij nog eens vijf meldingen over de onopzettelijke dood van 15 burgers geloofwaardig achtte.

Als zekerheid de maatstaf is, veel informatie van zo'n gewelddadige, complex, en vaak ontoegankelijk slagveld zal noodzakelijkerwijs worden weggegooid. En zekerheid is wat het leger zoekt, omdat het de slechte resultaten van zijn acties rapporteert. Voorlopige bevindingen uit mijn onderzoek tonen ook aan dat, hoewel de Verenigde Staten zo nu en dan slachtoffers melden, Europese en andere partners hebben de neiging om helemaal niets te melden.

Je krijgt waar je om vraagt

Het karakter van oorlog volgt het karakter van de samenleving, Carl van Clausewitz, een beroemde militaire theoreticus, eens betoogd. Dit lijkt mij een fundamenteel punt hier:westerse militairen doen alsof ze de oorlog voeren die westerse samenlevingen verwachten - oorlog niet als oorlog, maar als een gewapende operatie om ons pijnloos te verlossen van het kwaad. uiteindelijk, natuurlijk, deze moderne, liberale verwachting dat oorlog kan worden gecontroleerd, maakt het gemakkelijker om voor oorlog te kiezen. En elke keer dat het Westen ervoor kiest, het leger zal proberen te leveren wat het verwacht.

Wat misschien vooral Europa mist, is een robuust politiek-strategisch begrip van strijd als oorlog, niet een soort chirurgische "interventie" of "crisisoperatie". Oorlog is gewelddadig en verzet zich tegen politieke controle, vooral van degenen die de aard van het beestje niet herkennen. Helaas, het punt lijkt verloren te gaan bij westerse regeringen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.