Overheden over de hele wereld hebben uitgebreide financiële pakketten uitgerold om individuen, bedrijven en grote bedrijven die getroffen zijn door de COVID-19-pandemie.

Even, centrale banken hebben hun debetrentes verlaagd tot bijna nul, en hebben uitgebreide en voorheen niet-geteste directe leningen aangekondigd aan particuliere bedrijven en financiële bedrijven.

In veel rijke landen de ondersteuningspakketten zijn recordbrekend in omvang en reikwijdte, zoals het stimuleringspakket van 2,2 biljoen dollar voor de Amerikaanse economie.

De stimuleringspakketten van de VS en Australië vertegenwoordigen elk ongeveer 10% van het BBP. Het programma van Nieuw-Zeeland is ongeveer 5% van het BBP, maar elk land ervaart de economische schok anders, heeft verschillende bestaande vangnetten en prioriteiten, en verschillende mechanismen om deze bijstand te verlenen.

Deze steunpakketten zullen jarenlang een belangrijke rol spelen bij het vormgeven van onze wereld, en we mogen niet toestaan ​​dat de duidelijke noodsituatie van de situatie ons ervan weerhoudt hun ontwerp in twijfel te trekken.

Doelen voor financiële steun

Ons werk aan economisch herstel na natuurrampen en rampen definieert een reeks 'build-back-beter'-doelen, en hoe ze moeten worden beoordeeld.

Dit soort denken is evenzeer van toepassing op onze huidige hachelijke situatie. We stellen dat wereldwijd, het doel van COVID-19-stimuleringspakketten moet drievoudig zijn, en we moeten ze beoordelen aan de hand van deze drie doelen:

1. ervoor zorgen dat aan de basisbehoeften van mensen wordt voldaan
2. het mogelijk maken dat de economie weer in actie komt zodra de nodige social distancing-maatregelen worden versoepeld
3. gebruik deze fondsen om positieve verandering te creëren, en herbouw van gebieden die we eerder verwaarloosden (in veel landen, dit betekent investeren in volksgezondheidsstelsels).

Om het eerste doel te bereiken om ervoor te zorgen dat mensen in hun basisbehoeften kunnen voorzien, veel landen met een hoog inkomen, waaronder de VS, Griekenland, het VK en Frankrijk – bieden ofwel rechtstreekse betalingen aan alle burgers (zoals in de VS) of gerichte steun aan degenen die hun inkomen of hun baan zijn kwijtgeraakt.

Deze betalingen zijn soms een vast deel van het eerdere inkomen van elke ontvanger, tot een limiet (zoals in het VK), of zijn identiek voor iedereen die inkomen heeft verloren (zoals in Nieuw-Zeeland).

Vanuit een economisch perspectief, het is duidelijk efficiënter om alleen steun te verlenen aan de mensen die het echt nodig hebben - degenen die hun inkomen hebben verloren en niet in staat zouden zijn om voor zichzelf en hun gezinsleden te zorgen.

Maar deze programma's worden ook gevormd door politiek en ethiek, en verschillende landen kozen verschillende manieren om deze hulp te verdelen, niet altijd gebaseerd op behoefte.

Herstart economie

Nog beter zijn programma's die de loonsubsidies verstrekken via bestaande werkgevers, zoals het beroemde Kurzarbeit-programma van Duitsland (wat zich vertaalt naar "werken met kortere uren") dat werd geïmplementeerd tijdens de wereldwijde financiële crisis van 2008.

Het loonsubsidiepakket van Nieuw-Zeeland is een soortgelijk programma. Het ondersteunt bedrijven om hun personeel te blijven betalen, zelfs als ze niet in staat zijn om te werken.

Details van betalingen aan bedrijven worden online geplaatst, om ervoor te zorgen dat werkgevers zich hieraan houden en deze fondsen overmaken aan hun werknemers. Dit initiatief werd uitgeprobeerd na de aardbeving in Christchurch in 2011.

Een soortgelijke ondersteuning werd ook geïmplementeerd in Australië.

Over het algemeen, loonsubsidies zorgen voor blijvende werkgelegenheid van personen die anders zouden worden ontslagen, en ze zullen ook helpen bij het bereiken van het tweede doel, namelijk het hervatten van de economische activiteit zodra de beperkingen zijn versoepeld.

Dergelijke programma's zijn in Duitsland en Nieuw-Zeeland effectief gebleken bij het opvangen van onverwachte schokken.

Terwijl medewerkers ondersteuning nodig hebben, direct of indirect, het is ook belangrijk dat kleine en middelgrote bedrijven overeind worden gehouden, zodat ze klaar zijn om vooruit te komen zodra dat mogelijk is. Ze moeten subsidies en gesubsidieerde leningen ontvangen om hun kosten te betalen, anders dan loon. Anders gaan veel bedrijven failliet, en het herstel zal langzaam en moeilijk zijn.

Wereldwijde effecten

Of grote bedrijven steun nodig hebben, hangt mede af van het belang van hun sector op langere termijn. Het is gemakkelijker om steun voor nationale luchtvaartmaatschappijen te rechtvaardigen, die een belangrijke spil vormen in de wereldwijde banden van veel landen, dan om producenten van fossiele brandstoffen te steunen, bijvoorbeeld.

Er zijn ook niet veel redenen waarom belastingbetalers (huidige en toekomstige) rijke individuele eigenaren van grote bedrijven zouden moeten redden, wanneer deze bedrijven zouden kunnen worden geherstructureerd in een faillissementsprocedure die niet mag leiden tot sluiting ervan.

Maar de COVID-19-pandemie heeft gevolgen tot ver buiten de afzonderlijke landen en hun economieën en vereist mogelijk wereldwijde ondersteuningsmechanismen.

De meeste lage- en middeninkomenslanden hebben ofwel nog geen steun aangekondigd of hun pakketten bedragen minder dan 1% van het BBP. Ze kunnen zich doorgaans niet meer veroorloven met hun bestaande schulden.

Het is daarom de plicht van landen met een hoog inkomen die zich grotere fiscale steunpakketten kunnen veroorloven om landen te helpen die dat niet kunnen. Maar tot nu toe hebben slechts een handvol landen met een hoog inkomen, waaronder Finland en Noorwegen, dergelijke ondersteuning hebben geboden.

De internationale instellingen ondersteund door de rijke wereld, zoals het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Wereldbank, alles uit de kast moeten halen en genoeg moeten lenen, en tegen gunstige tarieven, naar lage-inkomenslanden, zodat ze op z'n minst, voorzien in de basisbehoeften van hun mensen.

Zonder die steun, het virus zal zich blijven verspreiden in lage-inkomenslanden en de draconische sociale afstandsmaatregelen verslaan die bijna elk land nu implementeert.

Eindelijk, het is belangrijk dat we deze programma's nu zorgvuldig onderzoeken, in plaats van pas als de noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid voorbij is en ze zijn verankerd. De bedragen die ermee gemoeid zijn, zijn ongelooflijk groot en we zullen nalatig zijn als we verkeerd uitgeven wat we nu lenen van onze kinderen en kleinkinderen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.