Een groep interdisciplinaire wetenschappers heeft de praktijk van de wetenschap zelf onder de loep genomen om te beginnen met het kwantificeren van de fundamentele drijfveren van wetenschappelijke ontdekkingen en om instrumenten en beleid te helpen ontwikkelen die gericht zijn op het verbeteren van de wetenschappelijke inspanning.

Een artikel geschreven door 14 onderzoekers van verschillende universiteiten, waaronder UC Merced, schetst een kader dat de weg zou kunnen effenen voor het verbeteren van het huidige systeem voor het beoordelen van onderzoekers. Veel mensen zeggen dat het huidige systeem jongere onderzoekers verstikt, vooral degenen die op het snijvlak van disciplines werken.

Het artikel, vandaag online gepubliceerd in Wetenschap , pleit ook voor sterkere prikkels om het nemen van risico's door nieuwsgierigheid en creativiteit aan te moedigen.

De onderzoekers hopen gesprekken en nieuw beleid aan te wakkeren die de loopbaantrajecten voor wetenschappers verbeteren, leiden tot verbeterde prestatie-evaluatieprocessen, helpen bij het identificeren van nieuwe en opwindende gebieden langs de wetenschappelijke grens en dwingen tot nieuwe en betere manieren om wetenschap te financieren.

De wetenschap van de wetenschap, of Wetenschap, zoals de onderzoekers het noemen, gebruikt grootschalige gegevens om de co-evolutie van onderzoekers te meten, ideeën, instellingen, financiering en publicaties - een groot netwerk van netwerken.

De onderzoekers gebruikten verschillende schakels in het grotere netwerk, inclusief artikel-naar-artikel citaten, die een gebruikelijke maatstaf zijn voor de invloed van wetenschappelijke artikelen.

"Citaten zijn een vorm van loopbaanvaluta, " zei UC Merced-professor Alexander Petersen, een onderzoeker in de afdeling beheer van complexe systemen binnen de School of Engineering en een co-auteur van het artikel. "Naarmate wetenschappelijke evaluatie metrisch wordt gedreven, beoordeling van loopbaanvoortgang wordt steeds meer beïnvloed door hoe vaak we worden geciteerd door andere onderzoekers. Het is geen perfect systeem, maar het is objectief en kan zwaar wegen op het traject van onze loopbaan."

Omdat wetenschap voortbouwt op ander wetenschappelijk werk, elk nieuw gepubliceerd onderzoeksartikel moet eerder gepubliceerd werk en de auteurs ervan citeren. Als resultaat, onderzoekers raken met elkaar verbonden door samenwerking en in de manier waarop ze elkaar citeren.

De behoefte aan erkenning en citaten voor loopbaanontwikkeling heeft een "publish or perish"-mentaliteit onder onderzoekers verergerd, aldus Petersen. Elke onderzoeker zou graag gepubliceerd willen worden in de meest noemenswaardige tijdschriften, maar er is stevige concurrentie om dit te doen. "Mega-journals" - een nieuw model voor snelle publicatie dat alleen online kan worden gepubliceerd en erop is gericht onderzoekers te laten betalen voor het publiceren van hun artikelen - kunnen meer dan 400 artikelen per week publiceren, maar auteurs moeten betalen om te worden opgenomen. Dat dwingt onderzoekers tot een strategie:betalen of niet betalen.

De SciSci-auteurs zeggen dat het steeds meer kwantitatieve evaluatiesysteem, die sterk afhankelijk is van het citatie-telsysteem, leidde tot een "rijk-krijg-rijker"-dynamiek waarin de meest geciteerde, senior niveau, rockster-onderzoekers die al grote beurzen hebben, krijgen meer grote beurzen, terwijl junior faculteit, vooral degenen die niet passen in traditionele wetenschappelijke disciplines - zoals degenen die werken op het opkomende kruispunt van economie en neurowetenschappen - zijn minder in staat om hun werk te ondersteunen.

Dit is een probleem waarmee federale subsidiebureaus worstelen bij het ontwikkelen van beleid om jonge en interdisciplinaire onderzoekers te helpen strijden om de broodnodige maar beperkte financiering.

"Er komt veel werk kijken bij het verkrijgen van een beurs, maar veel van wat wordt gefinancierd is geen onderzoek met een baanbrekend potentieel, omdat de onderzoekers simpelweg het risico niet willen nemen om riskante voorstellen in te dienen, " zei Petersen. "Zoals mijn collega's hebben aangetoond, het is mogelijk dat er een effectievere en efficiëntere manier is om publieke financiering voor onderzoek te verdelen."

Ook al leidt interdisciplinair onderzoek vaak tot nieuwe ideeën met een grote impact, uit bewijs van subsidieaanvragen blijkt dat deskundige beoordelaars doorgaans lagere scores geven aan nieuwe of interdisciplinaire onderzoeksvoorstellen, zegt de krant.

De auteurs pleiten voor verbetering van het evaluatiesysteem om het meer ondersteunend te maken voor interdisciplinaire samenwerkingen.

Hoe kunnen individuele onderzoekers gebruikmaken van de bevindingen van SciSci? Petersen zei dat hij iets ontdekte dat hem verraste door zijn bijdragen aan SciSci:wetenschappelijke 'levenspartners' komen vrij vaak voor en kunnen een groot deel van wetenschappelijk succes verklaren.

Wat zit er achter twee individuen die heel goed in staat zijn om op eigen kracht samen te komen om een ​​explosie van innovatie te creëren, zou een toekomstig SciSci-onderwerp kunnen zijn voor studie. Wetenschappelijke partners delen de risico's, Petersen zei, maar ze delen ook de beloningen.

"Er zijn een groot aantal wetenschappers die partners vinden en hun leven lang bij zich houden, " zei hij. "Ongeveer 1 op 6 van de supersterwetenschappers die ik heb bekeken, deelde meer dan de helft van hun publicaties met hun sterkste partners. Ik noem die partnerschappen 'superbanden'. En als ik hun individuele loopbaan analyseerde – door die publicaties met superbanden te vergelijken met die zonder – hebben de publicaties met superbanden een significant hogere citatie-impact. Het is niet alleen een kwestie van complementariteit van vaardigheden, maar ook een kwestie van wederzijds vertrouwen, overtuiging, toewijding - en plezier."