Eugenics is sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog het giftige merk van de wetenschap. Het punt werd onlangs opnieuw naar huis gedreven toen Toby Young, aangesteld bij het nieuw opgerichte Office of Students in het VK, werd aan de kaak gesteld in het Lagerhuis omdat hij positief had geschreven over "progressieve eugenetica". Young nam de volgende dag ontslag vanwege klachten over een reeks andere tweets en opmerkingen in het verleden.

In een zin, de giftigheid van eugenetica is natuurlijk welverdiend. Men denkt vooral aan de nazi-holocaust, maar ook van de vele vaak racistisch gemotiveerde gedwongen sterilisaties van mensen in meerdere landen, vliegen onder een reeks politieke banners. In aanvulling, we leven in een tijd waarin het politiek moeilijk is, althans in erkende democratieën, om elke vorm van "ongelijkheid" te lijken te ondersteunen.

Echter, dit is niet de meest bruikbare manier om over eugenetica na te denken, hetzij in termen van zijn geschiedenis of zijn lessen. historisch, eugenetica werd voornamelijk omarmd als onderdeel van een "progressieve" politieke agenda over de hele wereld - niet alleen in regio's onder westerse heerschappij. Zoals het uitstekende Oxford Handbook of the History of Eugenics laat zien, Mexico, Iran en China behoorden tot de meest enthousiaste eugenetisch georiënteerde naties zonder enig spoor van blanke supremacistische ideologie.

Ik geloof dat we eugenetica moeten begrijpen in de context van wat de oorspronkelijke "progressieve eugenetica" probeerden te bereiken, ondanks hun slecht gekozen middelen, omdat het niet zo duidelijk is dat onze eigen politieke en, meer en meer, persoonlijke ambities zijn zo anders dan die van hen.

Menselijk welzijn

Eugenetica ging oorspronkelijk over het smeden van een bepaald soort relatie tussen wetenschap en de staat. Toen Francis Galton de term in de jaren 1880 bedacht, hij wilde van de wetenschap een vehikel maken om de opkomende rol van de staat te consolideren, niet alleen als bewaker van de vrede, maar ook als promotor van menselijk welzijn. Hij bedoelde dit op een goede liberale kapitalistische manier, zoals door de staat mensen in staat te stellen hun ware potentieel te tonen door erfelijke sociale regelingen te verlichten die anders hun prestaties zouden belemmeren. Onze noties van 'gelijke kansen' vloeien voort uit deze manier van kijken.

Bedenk dat 'erfenis' al iets betekende lang voordat 'biologie' en 'genetica' de namen van wetenschappen werden. Het was een term in de wet voor de vaststelling van rechten, zoals eigendom van onroerend goed of een zetel in het Britse House of Lords, een stokpaardje van Galton. In deze geest, "eugenetica" in zijn oorspronkelijke betekenis had tot doel de politieke economie van de veeteelt en de plantenteelt uit te breiden naar het menselijke rijk. Op dit uitzicht, traditionele samenlevingen werden gezien als "wild", wat zeker de imperialistische ambities van "domesticatie" heeft aangewakkerd. Hoe dan ook, we handelen nog steeds op die ideeën wanneer we landbouwkundig geïnspireerde uitdrukkingen uiten als "kinderen opvoeden" en "het cultiveren van menselijk kapitaal".

Voor al zijn gebreken, Galtons eugenetische visie hing samen met een statistische verbeeldingskracht met scherpe observatie en ijverige rapportage op een ongekende schaal. Het blijft aantoonbaar de basis van veel sociaal onderzoek vandaag.

Natuurlijk, de oordelen en conclusies van Galton en zijn volgelingen zijn aangevochten – en volgens de normen die de eugenetici zelf hebben ingevoerd. Dat eugenetica door de jaren heen door zijn eigen petard is gehesen, suggereert dat het veld beter kan worden gezien als een wetenschappelijk onderzoeksprogramma dat door vele valse theorieën is verwoest, dan als een 'pseudo-wetenschap' in het oorspronkelijke gevoel van de wetenschapsfilosoof Karl Popper voor een niet-falsifieerbaar geloof.

de verzorgingsstaat

Het belangrijkste idee dat we vanuit de eugenetica blijven eren, is dat van de 'welvaartsstaat' zelf. Het oorspronkelijke economische argument was dat, aangezien de staat wetenschappelijk heeft bepaald wie goed is voor welke sociale rollen, een nationale gezondheids- en onderwijsdienst zou de juiste ondersteuning kunnen bieden, resulterend in een maximaal productieve samenleving. Galtons munten van het onderscheid nature/nurture waren specifiek gericht op gevallen waarin inheemse intelligentie onterecht werd vertraagd of bevorderd door zijn omgeving. De staat moet dan beslissen of hij de omgeving van de persoon of de persoon zelf wil veranderen.

Het sterkste alledaagse overblijfsel van eugenetica is de resonerende zin, "wieg tot graf", welke sociale hervormer en eugenetica-sympathisant William Beveridge gebruikte om de Britse verzorgingsstaat op te richten. Het importeerde effectief de alomvattende manier waarop eugenetica dacht over sociaal beleid in de structuren van de overheid. Dus, de staat zou betrokken zijn bij de conceptie van het leven, de verbetering van het bestaande leven, inclusief het voortplantingsvermogen, evenals de afsluiting van het leven.

De relevante politieke vraag hier is niet of eugenetica moet worden geaccepteerd – in zekere zin, degenen die in verzorgingsstaten leven, doen dat al - maar de voorwaarden van de acceptatie ervan. Vergeleken met de tijd van Galton, de relevante wetenschappelijke kennis is toegenomen, terwijl het gezag van de staat is afgenomen. Deze combinatie van factoren heeft geleid tot wat ik "bioliberalisme" heb genoemd, namelijk de neiging om zaken van leven en dood over te hevelen naar individuele discretie. Het kan al dan niet worden verwelkomd als de nieuwste fase van "progressieve eugenetica", maar dit is waar de beleidsdiscussie zou moeten beginnen.

In de moderniteit?

In tegenstelling tot degenen die progressieve eugenetica als een duister idee beschouwen, we hebben lang geleden het centrale uitgangspunt geaccepteerd dat om mensen beter te maken, we misschien betere mensen moeten maken, een punt dat de centrumlinkse Britse denktank Demos ongeveer tien jaar geleden maakte. De vraag is of de staat of het individu de cruciale beslissingen zal nemen.

Om zeker te zijn, het soort eugenetische mentaliteit dat door Galton en Beveridge wordt gepromoot, staat ver af van de huidige wereld van "designerbaby's" en "gene editing". De oude stijl eugenetici hadden relatief weinig kennis van genetica, maar veel vertrouwen in training, zodra de genetica was gesorteerd. Dit helpt hun vreemde aantrekkingskracht op zowel sterilisatiebeleid als onderwijsinnovatie te verklaren. Nog, precies dezelfde mensen die tegenwoordig snel afwijzen op het oude stijl sterilisatiebeleid voor openbare hygiëne, zouden heel goed vrijwillige prenatale screening en gentherapie kunnen accepteren. Tegelijkertijd, het vertrouwen in de versterkende kracht van formeel onderwijs op verschillende niveaus is minder zeker geworden dan ooit. Mensen geven er misschien de voorkeur aan om pillen te slikken en hun hersens opnieuw te laten bedraad.

Waar het op neerkomt is niet dat eugenetica ter ziele is gegaan, maar dat mensen meer persoonlijk betrokken willen worden bij de toepassing ervan. Dit laat nog steeds veel van de grote morele vragen open die het veld hebben achtervolgd, niet in het minst wat telt als "progressief" en "regressief". Het voegt ook nieuwe vragen toe, niet in de laatste plaats de hoeveelheid risico die individuen zouden moeten kunnen dragen, gezien de algemene sociale impact van hun beslissingen. Maar vergis je niet, we bevinden ons nog steeds sterk in het algemene wereldbeeld dat Galton anderhalve eeuw geleden voor het eerst in kaart bracht.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.