Ondanks wijdverbreide percepties van toenemende politieke polarisatie in de Verenigde Staten, het Amerikaanse publiek is niet meer gepolariseerd dan vóór het Reagan-tijdperk, volgens een Stanford-geleerde.

Morris Fiorina, een senior fellow bij de Hoover Institution, bestudeert verkiezingen en de publieke opinie. Onlangs publiceerde hij het boek, Instabiele meerderheden:polarisatie, Partijsortering en politieke patstelling, die is gebaseerd op zijn eerdere onderzoek en een verscheidenheid aan nieuwe gegevens over het Amerikaanse electoraat. Hij is ook de Wendt Family Professor of Political Science.

De Stanford News Service interviewde Fiorina onlangs over het onderwerp:

Zijn kiezers meer gepolariseerd dan ooit?

Nee. Hoewel experts en politici dat elke dag beweren, het is niet waar. Als we het electoraat als geheel nemen - zonder het te verknoeien door partijdigheid, regio of iets anders – het publiek ziet er niet anders uit dan in 1976.

Polarisatie is de groepering van meningen rond twee uitersten. Hoe we de publieke opinie ook meten, dit is niet gebeurd. in 2016, meer Amerikanen classificeerden zichzelf als gematigden dan als liberalen of conservatieven; Bovendien, de aantallen zijn vrijwel identiek aan die geregistreerd in 1976. De verspreiding van partijdige identificatie is lijnrecht in tegenspraak met het polarisatieverhaal:zelfgeclassificeerde Republikeinen vormen geen groter deel van het publiek dan in het Eisenhower-tijdperk, terwijl zelf-geïdentificeerde democraten een aanzienlijk kleiner aandeel hebben dan in de jaren zestig. Veertig procent van het huidige publiek weigert zich met een van beide partijen te identificeren.

Standpunten over specifieke kwesties ondersteunen dezelfde conclusie:het publiek is voorstander van een middenweg tussen de partijen. over abortus, bijvoorbeeld, de positie van het Democratische platform is "elk moment, om welke reden dan ook, " terwijl de Republikeinse positie is "nooit, geen uitzonderingen." Het publiek zegt "soms, vanwege bepaalde redenen."

Wat veroorzaakt onze huidige politieke turbulentie?

Een proces dat alom wordt aangezien voor polarisatie:wat politicologen 'partijsortering' noemen. De algemene verdeling van de publieke opinie is niet veranderd, maar specifieke dimensies ervan zijn sterker gecorreleerd met partijdigheid. Toen ik op de graduate school zat, waren er liberale Republikeinse presidentskandidaten en Amerikaanse senatoren en vertegenwoordigers. Er waren conservatieve Democratische presidentskandidaten en Amerikaanse senatoren en vertegenwoordigers. Milieubescherming was in het begin van de jaren zeventig geen partijdige kwestie. Zelfs in de jaren tachtig er waren Democratische leden van het Congres die pro-gun waren, en Republikeinse leden die pro-keus waren. Vandaag de dag sluiten de problemen aan bij partijdigheid en ideologie - er is een significante afname van transversale splitsingen, om de oudere sociologische terminologie te gebruiken.

We kunnen dit "partijdige polarisatie" noemen zolang we niet vergeten dat er nog een grote middenweg is die er geen deel van uitmaakt.

Wat zijn de gevolgen van "party sorting"?

Veel van de dingen waar redelijke mensen over klagen. Een veelgehoorde klacht is dat de twee partijen niet samenwerken om de problemen van ons land op te lossen. Het is moeilijk als de meest liberale Republikein in het Congres conservatiever is dan de meest conservatieve Democraat. zoals vandaag het geval is. En dat geldt voor veel zaken. Een generatie geleden, Republikeinen en Democraten die op één punt tegen elkaar waren, kunnen bondgenoten zijn op een ander punt. Dat is tegenwoordig veel minder waarschijnlijk. Een ander gevolg is de geografische sortering van de partijen. De democratische basis ligt in de stedelijke kuststaten, terwijl de Republikeinse basis in de zuidelijke en midwestelijke staten ligt.

In 1976 nomineerden de Democraten een "wedergeboren" zondagsschoolleraar (Jimmy Carter) uit Georgia en de Republikeinen een gematigde countryclub (Jerry Ford) uit Michigan. Ford vervoerde Californië en Connecticut. Carter vervoerde Texas en Mississippi. Dat is tegenwoordig moeilijk voor te stellen.

Wat de moeilijkheid van samenwerken nog versterkt, is de nauwe partijbalans. Geen van beide partijen geniet meerderheidssteun. De controle over onze nationale instellingen gaat heen en weer. Zoals politicoloog Frances Lee van de Universiteit van Maryland documenteert, de congrespartijen zullen lang gekoesterde beleidsposities omkeren in plaats van de andere partij wetgevend succes te laten boeken. winnende controle, de problemen van het land niet oplossen, is het primaire doel.

Wat is de rol van media, peilingen, kiezers en onafhankelijken in beweging brengen in de opkomst van het populisme of andere politieke bewegingen?

In mijn boek, Ik beargumenteer dat de huidige electorale instabiliteit een weerspiegeling is van het feit dat we twee goed gesorteerde partijen hebben, die elk hun enge visie proberen op te leggen aan een groot, heterogeen land. Na het winnen van kantoor, een partij probeert de prioriteiten en standpunten van haar basis vast te stellen, dat is niet de reden waarom de marginale kiezers het steunden. Bij de volgende verkiezingen een deel van de laatste defect aan de andere partij. Beschouw 2016 vanuit het standpunt van een gematigde, ongebonden kiezer. Ze heeft gezien hoe een Republikeinse regering het land in twee eindeloze oorlogen meesleepte en twee economische crashes leidde. Dan ziet ze dat een Democratische regering er niet in slaagt een van de onverlaten gevangen te zetten die verantwoordelijk zijn voor de grote crash, een langzaam en ongelijkmatig herstel voorzitten en een minder dan stellaire staat van dienst op het gebied van buitenlandse zaken opbouwen. Kan zijn, ze vraagt ​​zich af, deze "experts" weten niet zoveel als ze denken. Laten we eens iets anders proberen. Het feit dat de zogenaamde experts vaak geneigd zijn zich te vernederen naar het brede publiek, versterkt de allure van de buitenstaander.

Zijn politieke partijen vandaag sterker of zwakker dan vroeger?

Er is niet één antwoord op die vraag. Het is duidelijk dat het vermogen van de wetgevende partijen om cohesie af te dwingen veel groter is dan een generatie geleden. Anderzijds, het vermogen van de partij om nominaties te controleren is waarschijnlijk lager dan een generatie geleden. in 2016, Donald Trump rolde het establishment van de Republikeinse Partij op en Bernie Sanders sloeg het Democratische establishment op de hielen. Wat is een feest vandaag? Partijen zijn veel veelzijdiger dan vroeger – niet alleen partij- en regeringsfunctionarissen en een paar grote belangengroepen, maar ook donornetwerken, campagneadviseurs en opiniepeilers, en uitvaardigen van activisten.

Nog andere belangrijke punten die u wilt bespreken?

Burgers moeten zich realiseren dat bijna iedereen die in de politieke media wordt genoemd "abnormaal" is (in statistische zin, maar waarschijnlijk ook in andere betekenissen). Het sorteerproces dat ik heb beschreven is veel duidelijker bij de kleine minderheid die het meest politiek betrokken is; de meeste Amerikanen niet, maar deze normale Amerikanen zijn niet degenen die in de media worden genoemd. Houd er rekening mee dat minder dan 2 procent van de in aanmerking komende kiezers een abonnement heeft op de New York Times. Ongeveer 1 procent van de kiezers kijkt 's avonds naar Fox News of Rachel Maddow van Stanford.

Als jij een van degenen bent die naar Anderson Cooper op CNN kijkt (en ik kan me voorstellen dat veel mensen dit lezen), bedenk dat ongeveer hetzelfde aantal Amerikanen op ongeveer hetzelfde moment Yogi Bear-re-runs op Nick at Nite bekijkt (toegegeven, sommige van die kijkers zijn te jong om te stemmen).

Zoals gewoonlijk, de meeste Amerikanen werken, hun gezin opvoeden en anderszins hun dagelijkse leven leiden, niet veel aandacht besteden aan de politieke oorlogen die worden uitgevochten door politieke elites.