In een tijd waarin de effecten van klimaatverandering versnellen en de gepubliceerde wetenschap overweldigend de opvatting ondersteunt dat mensen verantwoordelijk zijn voor de snelheid van verandering, machtige groepen blijven in de politiek ontkennen, de media, en industrie. Nu meer dan ooit, we hebben wetenschappers en beleidsmakers nodig om samen te werken om effectief beleid te creëren en uit te voeren dat gebaseerd is op de meest recente en betrouwbare gegevens.

We weten dat vertrouwen tussen wetenschappers en beleidsmakers belangrijk is bij het ontwikkelen van beleid dat is gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. Maar hoe bouw je dit vertrouwen op, en hoe zorg je ervoor dat het ook echt tot positieve resultaten voor de samenleving leidt?

In antwoord op deze vragen, ons recente Perspective in Nature Climate Change onderzoekt de dynamiek van vertrouwen op het snijvlak van klimaatwetenschap en -beleid.

We stellen voor dat hoewel vertrouwen een belangrijk onderdeel is van de dynamiek van wetenschap en beleid, er kan zoiets zijn als 'te veel' vertrouwen tussen wetenschappers en beleidsmakers.

Het begrijpen van deze dynamiek is cruciaal als we positieve resultaten willen leveren voor de wetenschap, beleid, en de samenleving die afhankelijk is van hun medewerking.

Wat gebeurt er als er 'te veel' vertrouwen is?

Vertrouwen tussen klimaatwetenschappers (onderzoekers in verschillende disciplines, instellingen, en organisatorische instellingen) en beleidsmakers (ambtenaren in ministeries of instanties die het klimaatbeleid vormgeven) is nuttig omdat het de informatiestroom tussen hen verbetert. In een vertrouwensrelatie we kunnen verwachten dat een wetenschapper een nieuwe bevinding rechtstreeks aan een beleidsmaker uitlegt, of een beleidsmaker die toekomstige informatiebehoeften beschrijft aan een wetenschapper.

Samen, deze regeling geeft ons idealiter wetenschappelijk geleid beleid, en beleidsrelevante wetenschap.

Maar zoals geleerden van vertrouwen hebben gewaarschuwd, er is een punt waarop deze positieve voordelen van vertrouwen kunnen verzuren.

Denk aan een hypothetische situatie waarin een wetenschapper en beleidsmaker elkaar diep gaan vertrouwen. Wat gebeurt er als een van hen los begint te raken met de feiten, of niet voldoet aan professionele normen? Is hun vertrouwende tegenhanger meer, of minder, waarschijnlijk om het slechte gedrag te identificeren en gepast te reageren?

Overuren, een vertrouwensrelatie kan evolueren naar een zichzelf in stand houdende overtuiging van betrouwbaarheid op basis van de geschiedenis van de relatie. Dit is waar wetenschappers en beleidsmakers zich in een situatie van "te veel" vertrouwen kunnen bevinden.

We weten dat de wetenschap vooruitgang boekt door consensus, en dat deze consensus wordt gevormd door grondig onderzoek en beoordeling, en intens debat en controle. Maar wat als (zoals in het hierboven beschreven hypothetische voorbeeld) het vertrouwen van een beleidsmaker in een individuele wetenschapper betekent dat ze de consensus omzeilen en in plaats daarvan afhankelijk zijn van die ene wetenschapper voor nieuwe informatie? Wat gebeurt er als die wetenschapper – al dan niet opzettelijk – ongelijk heeft?

Als je 'te veel' vertrouwen hebt, de voordelen van vertrouwen kunnen zich in plaats daarvan manifesteren als perverse uitkomsten, zoals "blind geloof" verbintenissen tussen partijen. In een situatie als deze, een beleidsmaker kan een individuele wetenschapper zo veel vertrouwen dat ze niet op zoek gaan naar tekenen van wangedrag, zoals de verkeerde voorstelling van bevindingen.

Favoritisme en "capture" kunnen betekenen dat sommige beleidsmakers informatie over toekomstige onderzoeksondersteuning alleen aan geselecteerde wetenschappers verstrekken, deze kansen aan anderen ontzeggen. Tegelijkertijd, wetenschappers mogen alleen hun eigen onderzoeksstroom promoten in plaats van beleidsmakers het scala aan perspectieven in het veld te schetsen, beperking van de reikwijdte van wat wetenschap het beleidsterrein binnenkomt.

"Cognitieve lock-in" kan resulteren, waar een beleidsmaker vasthoudt aan een falend beleid omdat hij zich betrokken voelt bij de wetenschapper die als eerste de handelwijze heeft aanbevolen. Bijvoorbeeld, state-of-the-art klimaatvoorspellingstools zijn beschikbaar in de Stille Oceaan, maar worden naar verluidt onderbenut. Dit komt deels omdat de erfenis van vertrouwensrelaties tussen wetenschappers en beleidsmakers in de regio hen ertoe heeft gebracht te blijven vertrouwen op minder geavanceerde instrumenten.

'Te veel' vertrouwen kan ook leiden tot te zware verplichtingen tussen wetenschappers en beleidsmakers. Een wetenschapper kan onrealistisch hoge verwachtingen gaan koesteren van het niveau van informatie dat een beleidsmaker kan delen, of een beleidsmaker kan de productie van onderzoek wensen tegen een onhaalbare deadline.

Wat is de juiste manier om te vertrouwen?

Met dit besef van de mogelijk negatieve gevolgen van 'te veel' vertrouwen, moeten we het vertrouwen op het raakvlak van klimaatwetenschap en beleid allemaal samen opgeven?

Nee. Maar we kunnen – en moeten – ontwikkelen, toezicht houden op, en beheer vertrouwen met de erkenning van hoe "te veel" vertrouwen kan leiden tot perverse resultaten voor zowel wetenschappers als beleidsmakers.

We moeten streven naar een staat van "optimaal vertrouwen", die geniet van de voordelen van een vertrouwensrelatie en tegelijkertijd de valkuilen van een te vertrouwende benadering vermijdt.

We stellen vijf belangrijke strategieën voor voor het managen van vertrouwen op het raakvlak tussen klimaatwetenschap en beleid.

Wees expliciet over verwachtingen voor vertrouwen in een relatie tussen klimaatwetenschap en beleid. Klimaatwetenschappers en beleidsmakers zouden protocollen en verwachtingen over gedrag zo vroeg mogelijk in de relatie moeten verduidelijken door middel van een open discussie.

Transparantie en verantwoording, vooral als het mis gaat, zijn essentieel voor het bereiken en behouden van een staat van optimaal vertrouwen. Als er iets mis gaat, vertrouwensherstel kan de relatie herstellen.

Implementeer systemen voor het bewaken van vertrouwen, zoals discussiegroepen binnen wetenschappelijke en beleidsorganisaties en processen van peer review. Dergelijke benaderingen kunnen helpen om de effecten van "te veel" vertrouwen te identificeren, zoals het veroveren, cognitieve lock-in, of onrealistisch hoge verwachtingen.

Beheer personeelsverloop in beleids- en wetenschappelijke organisaties. Wanneer wetenschappers of beleidsmakers van rol of instelling veranderen, het overdragen van de vertrouwensrelaties kan helpen om positieve erfenissen en praktijken voort te zetten.

Gebruik intermediairs zoals kennismakelaars om de informatiestroom tussen wetenschap en beleid te faciliteren. Dergelijke specialisten kunnen eerlijkheid en eerlijkheid bevorderen op het raakvlak tussen wetenschap en beleid, het vergroten van de kans op het behouden van 'optimaal vertrouwen'.

Het omarmen van strategieën zoals deze zou een positieve stap zijn in de richting van het beheer van vertrouwen tussen wetenschappers en beleidsmakers, zowel in het klimaatbeleid als daarbuiten.

In deze tijd van omstreden wetenschap en sterk gepolitiseerde beleidsagenda's, wij allen in wetenschap en beleid hebben de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat we ethisch en gepast handelen om positieve resultaten voor de samenleving te bereiken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.