meer dan 110, 000 mensen werden uit hun huizen gehaald na de kernramp in Fukushima in Japan in maart 2011. Nog eens 50, 000 vertrokken uit eigen wil, en 85, 000 was vier en een half jaar later nog steeds niet teruggekeerd.

Hoewel dit een voor de hand liggende manier lijkt om mensen te beschermen, mijn collega's en ik hebben zojuist onderzoek afgerond waaruit blijkt dat dit soort massale evacuatie niet nodig is, en kan zelfs meer kwaad dan goed doen. We hebben berekend dat de evacuatie van Fukushima de gemiddelde levensverwachting van de bevolking met minder dan drie maanden verlengde.

Om dit te doen, we moesten inschatten hoe een dergelijke kernsmelting de gemiddelde resterende levensverwachting van een bevolking vanaf de datum van de gebeurtenis zou kunnen beïnvloeden. De straling zou ertoe leiden dat sommige mensen kanker krijgen en dus jonger overlijden dan ze anders zouden hebben (andere gezondheidseffecten zijn zeer onwaarschijnlijk omdat de blootstelling aan straling zo beperkt is). Hierdoor daalt de gemiddelde levensverwachting van de hele groep.

Maar het gemiddelde slachtoffer van stralingskanker zal nog steeds in de zestig of zeventig leven. Het verlies aan levensverwachting van een stralingskanker zal altijd minder zijn dan van een onmiddellijk dodelijk ongeval zoals een trein- of auto-ongeluk. Het leven van deze slachtoffers wordt met gemiddeld 40 jaar verkort, het dubbele van de 20 jaar dat de gemiddelde kankerpatiënt wordt veroorzaakt door blootstelling aan straling. Dus als je uit die twee je manier van sterven zou kunnen kiezen, blootstelling aan straling en kanker zouden u gemiddeld een veel langere levensduur geven.

Hoe weet je of evacuatie de moeite waard is?

Om uit te rekenen hoeveel een specifiek nucleair ongeval de levensverwachting zal beïnvloeden, we kunnen iets gebruiken dat het CLEARE-programma (Verandering van de levensverwachting door het voorkomen van blootstelling aan straling) wordt genoemd. Dit vertelt ons hoeveel een bepaalde dosis straling uw resterende levensduur gemiddeld met zal verkorten.

Maar weten hoe een kernsmelting de gemiddelde levensverwachting zal beïnvloeden, is niet genoeg om uit te zoeken of het de moeite waard is om mensen te evacueren. Je moet het ook afmeten aan de kosten van de evacuatie. Om dit te doen, we hebben een methode ontwikkeld die bekend staat als de beoordeling of J-waarde. Dit kan ons effectief vertellen hoeveel kwaliteit van leven mensen bereid zijn op te offeren om hun resterende levensverwachting te verhogen, en op welk moment ze niet meer bereid zijn te betalen.

U kunt de J-waarde voor een bepaald land berekenen met behulp van een maatstaf voor de gemiddelde hoeveelheid geld die mensen in dat land hebben (BBP per hoofd) en een maatstaf voor hoe risicomijdend ze zijn, op basis van gegevens over hun balans tussen werk en privé. Als je deze gegevens door het J-waardemodel haalt, u kunt effectief het maximale bedrag vinden dat mensen gemiddeld bereid zijn te betalen voor een langere levensverwachting.

Na het toepassen van de J-waarde op het Fukushima-scenario, we ontdekten dat de levensverwachting die behouden bleef door mensen weg te sturen, te laag was om dit te rechtvaardigen. Als er niemand geëvacueerd was, de gemiddelde levensverwachting van de lokale bevolking zou met minder dan drie maanden zijn gedaald. De J-waarde-gegevens vertellen ons dat drie maanden niet genoeg winst is voor mensen om bereid te zijn de kwaliteit van leven op te offeren die verloren is gegaan door hun deel van de kosten van een evacuatie te betalen, die in de miljarden dollars kunnen lopen (hoewel de rekening eigenlijk zou worden betaald door het energiebedrijf of de overheid).

Het gemiddelde verlies van drie maanden suggereert dat het aantal mensen dat daadwerkelijk zal overlijden aan door straling veroorzaakte kanker erg klein is. Vergelijk het met het gemiddelde van 20 verloren jaren als je kijkt naar alle patiënten met stralingskanker. In een andere vergelijking, de gemiddelde inwoner van Londen verliest 4,5 maand aan levensverwachting door de luchtvervuiling in de stad. Toch heeft niemand voorgesteld die stad te evacueren.

We hebben de J-waarde ook gebruikt om de beslissingen te onderzoeken die zijn genomen na 's werelds ergste kernongeval. die 25 jaar voor Fukushima plaatsvond in de kerncentrale van Tsjernobyl in Oekraïne. In dat geval, 116, 000 mensen zijn in 1986 verhuisd, om nooit meer terug te keren, en nog eens 220, 000 volgden in 1990.

Door de J-waarde te berekenen met behulp van gegevens over mensen in Oekraïne en Wit-Rusland in de late jaren tachtig en vroege jaren negentig, we kunnen de minimale levensverwachting berekenen waarvoor mensen bereid zouden zijn geweest te evacueren. Op dit moment, mensen hadden alleen moeten worden verplaatst als hun levenslange blootstelling aan straling hun levensverwachting met negen maanden of langer zou hebben verkort.

Dit gold voor slechts 31, 000 mensen. Als we het voorzichtiger zouden aanpakken en zouden zeggen dat als één op de twintig inwoners van een stad zoveel levensverwachting zou verliezen, dan moet de hele nederzetting worden verplaatst, het zou nog steeds alleen de evacuatie van 72, 500 mensen. de 220, Bij de tweede verhuizing verloren 000 mensen hun levensverwachting van maximaal drie maanden en had dus geen van hen verplaatst mogen worden. In totaal, slechts tussen 10% en 20% van het aantal verplaatste personen moest verhuizen.

Om ons onderzoek te ondersteunen, collega's van de Universiteit van Manchester analyseerden honderden mogelijke grote kernreactorongevallen over de hele wereld. Ze ontdekten dat verplaatsing geen verstandig beleid was in een van de verwachte case-scenario's die ze onderzochten.

Meer kwaad dan goed

Sommigen zullen misschien beweren dat mensen het recht hebben om te worden geëvacueerd als hun levensverwachting al wordt bedreigd. Maar te veel uitgeven aan extreem dure evacuatie kan de mensen die het zou moeten helpen, schaden. Bijvoorbeeld, de Wereldgezondheidsorganisatie heeft de psychologische schade gedocumenteerd die is toegebracht aan de evacués van Tsjernobyl, inclusief hun overtuiging dat ze gedoemd zijn om jong te sterven.

Vanuit hun perspectief, dit geloof is volkomen logisch. Van nucleaire vluchtelingen kan niet worden verwacht dat ze precies begrijpen hoe straling werkt, maar ze weten wanneer er enorme bedragen worden uitgegeven. Deze betalingen kunnen worden gezien als compensatie, wat suggereert dat de straling hen in een vreselijke gezondheidstoestand moet hebben achtergelaten. Hun regeringen hebben hen nog nooit zo veel geld gegeven, dus ze denken dat hun situatie nijpend moet zijn.

Maar de realiteit is dat, in de meeste gevallen, het risico van blootstelling aan straling als ze thuis blijven is minimaal. Het is belangrijk dat de precedenten van Tsjernobyl en Fukushima in de toekomst geen massale verhuizingen als de belangrijkste beleidskeuze maken, omdat dit niemand ten goede komt.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.