Het belastingpakket dat in behandeling is bij het Congres, bevat een bepaling die kerken en andere non-profitorganisaties zou verlaten, die volgens de wet onpartijdig moet zijn, plotseling vrij om politieke uitspraken te doen.

Deze maatregel, momenteel alleen in de Kamerversie van het wetsvoorstel, zou het liefdadigheidsleven zoals we dat kennen mogelijk kunnen veranderen.

Als hoogleraar boekhouding die non-profit belasting doceert, Ik ben van mening dat deze belangrijke verandering een krachtig openbaar debat verdient en te groot is om in belastingwetgeving te begraven.

Johnson-amendement

De belastingwetgeving verbiedt momenteel zowel religieuze als seculiere liefdadigheidsinstellingen om deel te nemen aan politieke activiteiten, die de regering definieert als een poging om wetgeving te beïnvloeden of in te grijpen in een campagne namens (of in tegenstelling tot) specifieke kandidaten.

Non-profitorganisaties die worden betrapt op het overtreden van deze wet, kunnen belastingen terugbetalen of hun belastingvrije status verliezen.

Bekend als het Johnson-amendement, deze bepaling dateert uit 1954, toen de toenmalige senator Lyndon B. Johnson de inspanning leidde om deze beperking in de boeken te krijgen. Meer non-profitorganisaties zeggen dit te verwelkomen als een vorm van bescherming tegen politieke druk dan er bezwaar tegen te maken als een beperking van hun rechten.

President Donald Trump heeft als kandidaat gezworen het Johnson-amendement in te trekken om kerkleiders de mogelijkheid te geven om zonder boete over politiek te spreken. Maar het intrekken van een wet vergt een daad van het Congres en macht die hij mist.

Als een stap in die richting, hij vaardigde een uitvoerend bevel uit waarin hij de IRS opdroeg het niet af te dwingen voor religieuze instellingen.

De voorgestelde wijziging van de belastingwet zou eigenlijk het Johnson-amendement intrekken, en het zou van toepassing zijn op alle liefdadigheidsorganisaties, inclusief kerken en andere gebedshuizen zoals moskeeën en synagogen. Het kwam als een onwelkome verrassing voor de meeste goede doelen, die het openlijk hebben afgewezen.

"Charitatieve non-profitorganisaties willen niet meegesleurd worden in de giftige politieke woestenij, " zei Tim Delaney, die de Nationale Raad van Non-profitorganisaties leidt.

Als de huistaal wet wordt, politieke toespraak van deze groepen zou technisch gezien aan twee vereisten moeten voldoen. Eerst, goede doelen zouden politieke uitspraken kunnen doen in de normale gang van zaken – dat wil zeggen, doen wat ze ook doen. Bijvoorbeeld, een prominente predikant zou politieke kandidaten kunnen steunen tijdens een preek die wordt uitgezonden of live gestreamd.

Tweede, het doen van dergelijke verklaringen mag niet meer kosten dan een "incrementeel de minimis-bedrag" - regelgevende taal die zich in feite vertaalt in "niet veel".

Met andere woorden, oproepen om op een bepaalde kandidaat te stemmen konden in flyers worden afgedrukt, zolang die brieven maar hoofdzakelijk over iets anders gingen. En non-profitorganisaties kunnen kandidaten op hun websites onderschrijven, zolang de details die digitale ruimte niet domineren. Politiek zou aan de zijlijn toegestaan ​​zijn en als het niet een groot deel van het groepsbudget opslokt.

Waar de regering precies een grens trekt, is nog niet duidelijk. Waarschijnlijk, kerken zouden niet vrij zijn om hun gemeenteleden rechtstreeks te bellen om 'op 7 november op Jennifer Doe te stemmen'. Maar misschien kunnen ze die taal wel opnemen in hun maandelijkse nieuwsbrieven of op een webpagina over een avondmaal in de kerk.

Waarom zou je je drukmaken?

Waarom de huidige beperkingen op politieke uitingen door liefdadigheidsinstellingen opheffen? De Alliantie die de vrijheid verdedigt, een conservatieve christelijke juridische groep, stelt dat het Johnson-amendement de vrijheid van meningsuiting ongrondwettelijk beperkt door non-profitorganisaties niet toe te staan ​​te spreken over grote kwesties die belangrijk zijn voor het publiek.

Echter, er is geen duidelijk bewijs dat dit een terechte zorg is. Tal van predikanten spreken zich al vaak uit over beleidskwesties, zoals abortus, immigratie en inkomensongelijkheid. Sommigen steunen zelfs kandidaten die zich kandidaat stellen, volgens een Pew-studie uit 2016.

In feite, religieuze leiders hebben zich naar verluidt meer uitgesproken vanwege de steeds lakse IRS-handhaving van politieke activiteiten zonder winstoogmerk, beginnend jaren voordat Trump zijn uitvoerend bevel ondertekende.

Argumenten tegen deze wijziging

Het Johnson-amendement verstrikt kerk en staat door de IRS te verplichten te bepalen of de toespraak van 501(c)(3) non-profitorganisaties – het soort waaraan Amerikanen die hun aangiften specificeren, fiscaal aftrekbare donaties kunnen doen – politiek is of alleen maar pleitbezorging.

Bijvoorbeeld, religieuze leiders kunnen momenteel over abortus spreken zolang ze kandidaten niet steunen op basis van hun opvattingen over de procedure. Als de voorgestelde wijziging van het belastingwetboek van kracht wordt, ze zouden vrij zijn om dat te doen.

Delaney en andere non-profitleiders - inclusief religieuzen - zeggen dat ze liever zien dat partijdige politiek buiten liefdadigheidsinstellingen wordt gehouden, kerken en stichtingen. deze regeling, ze beweren, beschermt hen momenteel tegen politieke druk van donoren, bestuursleden of politici.

Er bestaat ook een risico dat sommige liefdadigheidsinstellingen oppervlakkig een educatief doel dienen terwijl ze zich daadwerkelijk bezighouden met politieke activiteiten, volgens Roger Colinvaux, een hoogleraar rechten aan de Katholieke Universiteit die voorheen als advocaat werkzaam was bij de Paritaire Commissie Belastingen, een congrescommissie met leden van zowel het Huis als de Senaat, wiens personeel belastingvoorstellen analyseert.

Zonder beperkingen op politieke meningsuiting door kerken en seculiere liefdadigheidsinstellingen, veel experts voorspellen dat belastingbetalers die politieke bijdragen willen leveren, dergelijke niet-aftrekbare donaties van politici zouden verschuiven, partijen en politieke organisaties aan onpartijdige liefdadigheidsinstellingen.

Dit zou betekenen dat mogelijk miljarden dollars aan politieke donaties kunnen worden afgeschreven. En net als de belastingverlagingen zelf, deze verandering zou komen met een prijskaartje.

Het wetsvoorstel van het Huis zou deze beperking voor vijf jaar opheffen vanaf het belastingjaar 2019, verlaging van de omzet met ongeveer US $ 1,5 miljard, aldus de Gemengde Commissie Belastingen.

Bovendien, bijdragen aan non-profitorganisaties voor politieke doeleinden kunnen anoniem zijn. Hoewel de namen van donoren die bijdragen aan politieke campagnes openbaar moeten worden gemaakt, liefdadigheidsdonaties hoeven niet te worden onthuld.

Met andere woorden, donoren kunnen hun bijdragen aan non-profitorganisaties afhankelijk maken van goedkeuringen voor kandidaten zonder dat iemand het weet als deze bepaling onderdeel wordt van de belastingcode.

Wat non-profitorganisaties zeggen

Meer dan 4, 200 religieuze leiders ondertekenden een interreligieuze petitie om het Johnson-amendement intact te houden.

Tegelijkertijd, 5, 500 liefdadigheidsorganisaties hebben bezwaar gemaakt tegen de voorgestelde herziening door een daartoe strekkende brief te ondertekenen.

En een nationale peiling door de Onafhankelijke Sector, een organisatie die goede doelen vertegenwoordigt, stichtingen en bedrijven die het algemeen welzijn willen bevorderen, ontdekte dat 72 procent van de respondenten het Johnson-amendement in de boeken wilde houden.

De enige mensen die hebben opgeroepen tot deze verandering zijn evangelische christelijke voorgangers.

Gehaast tijdschema

Gezien het potentieel van het hangende belastingpakket om ingrijpende veranderingen aan te brengen, de vraag of het zin heeft om de beperkingen op politieke uitingen door liefdadigheidsorganisaties te versoepelen, krijgt minder aandacht dan zou moeten.

De meeste Amerikanen weten niet wat er in deze wetgeving staat, die Trump volgens een gehaast tijdschema voor Kerstmis wil ondertekenen. Als hij zijn wens krijgt, de kans is groot dat het debat de passage zal volgen in plaats van eraan vooraf te gaan.

Een enorme verschuiving als deze verdient een echt en open debat, niet het soort dealmaking achter de schermen dat blijkbaar plaatsvond voordat de huisrepublikeinen deze non-profitbepaling in hun belastingrekening vouwden.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.