Veel discussies over religie behandelen het als naar school gaan:een religie is een reeks lessen die geleerd moeten worden, tests om te slagen en regels om te volgen, allemaal bewaakt door de grote directeur in de lucht. Die veronderstelling vormt het soort vragen dat we aan religies en religieuze mensen stellen:vertellen je leraren de waarheid? Hebben ze je getraind om je goed te gedragen? En waarom vind je het sowieso een goed idee om naar school te gaan?

Maar er is steeds meer bewijs dat suggereert dat we op een andere manier over religie moeten denken:niet als een proces van training of indoctrinatie, maar als voortkomend uit een aantal diepgewortelde instincten, ingebed in onze hersenen en vervolgens gevormd door onze culturen. Dit lijkt meer op de manier waarop we over seks denken, emoties en relaties.

De verschuiving in denken komt voort uit een vakgebied dat bekend staat als de cognitieve wetenschap van religie, waar cognitieve psychologen en evolutietheoretici hun krachten hebben gebundeld om een ​​raadselachtige vraag aan te pakken. In de woorden van Jeffrey Schloss:

"Waarom, ondanks een eeuw van veronderstelde secularisatie, blijft religie bestaan ​​in de westerse wereld, en waarom lijkt het voor mensen gemakkelijker om religieus te zijn dan om seculier te zijn?"

Het antwoord dat ze voorstellen is dat onze hersenen zijn bedraad met cognitieve vooroordelen die zijn geëvolueerd om ons te helpen overleven, maar die als neveneffect hebben dat het natuurlijk wordt om een ​​religieus geloof te ontwikkelen. Bijvoorbeeld, we zijn cognitief vatbaar om ons voor te stellen dat elk geritsel in de struiken een wezen is dat al onze bewegingen in de gaten houdt:dit hyperactieve detectieapparaat was van groot nut voor de vroege mens alleen in de jungle. Het kan ertoe hebben geleid dat onze vroege voorouders zijn weggelopen voor een paar denkbeeldige tijgers, maar ze zullen ook ontsnapt zijn aan iemand die ze anders misschien had opgegeten. De bijwerking, echter, is dat we overal onzichtbare toeschouwers zien. Vanaf dit moment, het is een relatief gemakkelijke sprong om te geloven in goden die over ons waken, ongezien.

Volgens dit model is we zijn niet geëvolueerd om religieus te zijn, maar eindigde met religie als een borstwering, een onbedoeld bijproduct van het belangrijkste evolutionaire proces. Hoe dan ook, onbedoeld gevolg of niet, het maakt nu deel uit van onze mentale architectuur en is cultureel doordrenkt in onze samenlevingen - en dit is de reden waarom religieus gedrag zo duurzaam en hardnekkig blijkt te zijn.

Het hyperactieve detectieapparaat en andere mechanismen worden geïntegreerd in ons sociale en culturele leven. Ze helpen ons eerlijk tegen elkaar te blijven, help ons om voor elkaar te zorgen en onze gemeenschappelijke vijanden te bestrijden, en ze worden gecodificeerd in de religies die overleven en evolueren naast menselijke samenlevingen. Het is in die zin dat religie meer op seks lijkt dan op school – we kunnen ervoor kiezen het te negeren of besluiten er niets meer mee te maken te hebben, maar het zal ons in een of andere vorm blijven achtervolgen.

Een nieuw perspectief

Dit evolutionaire verslag van het bestaan ​​en het voortbestaan ​​van religie in de meeste, zo niet alle, menselijke samenlevingen (het hangt er sterk van af hoe je het definieert) wordt fel bediscussieerd en staat open voor kritiek vanuit een aantal invalshoeken. Tegenstanders wijzen erop dat de verschuiving van het identificeren van ingebouwde vooroordelen in de menselijke cognitie naar een theorie over waarom we hele religieuze universums creëren die samenlevingen structureren, verdacht veel lijkt op een "zo-zo-verhaal" - een verhaal dat zeer speculatief is en van ons vraagt ​​om een ​​aantal aannames waarvoor weinig of geen bewijs is. De cognitieve wetenschap van religie geeft ons een interessant verslag van waarom we religieuze hebben intuïties , maar vertelt ons niets over hoe deze worden vertaald in bepaalde religieuze overtuigingen en praktijken.

Hoe dan ook, de beschrijving van religie als gedreven door diepgewortelde verlangens in plaats van rivaliserende beschrijvingen van de werkelijkheid, opent een intrigerende reeks vragen en mogelijkheden.

1. Wat uw boot ook drijft . We geloven niet langer dat het seksuele leven van iedereen hetzelfde moet zijn. Sommige mensen kiezen ervoor om seks helemaal op te geven, anderen hebben meerdere partners. Er is een hele reeks LGBTQI+-voorkeuren die nu worden erkend naast "vanille" heteroseksuele monogamie. Misschien moeten onze religieuze verlangens en impulsen dezelfde diversiteit en erkenning krijgen?
2. Je betekent de hele wereld voor me, maar... Ik verwacht niet dat iedereen zal zien hoe absoluut geweldig en perfect mijn partner is. Wat is absoluut waar voor mij, religieus, kan voor u geen enkele betekenis hebben. En dat is oké. Waarheidsclaims horen niet thuis in zaken van het hart, of in zaken van de geest. Argumenten over wiens religie waar is, missen evenzo het punt.
3. Sluit me niet buiten . Hoewel de religieuze drang voor de meeste mensen niet zo krachtig of fundamenteel is als de seksuele drang, het zou onverstandig zijn om te proberen het volledig te onderdrukken. Misschien heeft de opkomst van extremisme religie deels te maken met de "terugkeer van de onderdrukten", het geweld waarmee een aspect van ons karakter zich opnieuw kan manifesteren wanneer het te lang naar beneden is geduwd en genegeerd.
4. Ik hou van je... ik mag je gewoon niet . We hebben ambigue relaties met onze partners, soms aanbidden ze ze en soms kunnen ze nauwelijks in dezelfde kamer zijn als zij. Seksuele aantrekkingskracht is deels gewoonte, deel mysterie, deels waanzin. De meeste religieuze mensen, indien geduwd, zou iets soortgelijks kunnen zeggen over hoe hun spirituele betrokkenheid of toewijding in de loop van de tijd fluctueert en varieert. Het is veel ingewikkelder dan kan worden samengevat door eenvoudige vragen als "Wat geloof je?" of "Ben je religieus?"

Dit soort benadering van religie heeft het potentieel om vrome religieuze mensen van streek te maken, maar ook de 'vrome atheïsten' die er geen plaats voor zien. Het geeft een verklaring van religie die naast, maar vereist niet, doet een beroep op de roep van god of de waarheid van religieuze beweringen. Het is ook een waarschuwing aan de vrome atheïsten dat religie nooit zal verdwijnen, en dat aanvallen op religieuze mensen als irrationeel geen echt verschil zullen maken. Tegelijkertijd, het opent een nieuwe en intrigerende reeks mogelijkheden om anders te denken over hoe religie in onze wereld past, en hoe we zouden kunnen leren om onze religieuze instincten te uiten in een diverse samenleving zonder blind dogmatisme of geweld.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.