Het heeft geen zin om mensen gewoon te vertellen dat hun feiten verkeerd zijn. Om effectiever te zijn in het corrigeren van verkeerde informatie in nieuwsaccounts en het opzettelijk misleiden van "nepnieuws, " moet je een gedetailleerd tegenbericht met nieuwe informatie geven - en je publiek ertoe aanzetten om een ​​nieuw verhaal te ontwikkelen.

Dat zijn enkele conclusies uit een uitgebreide nieuwe meta-analyse van laboratoriumonderzoeken die in het tijdschrift zijn gepubliceerd psychologische wetenschap . De analyse, de eerste uitgevoerd met deze verzameling debunking-gegevens, vindt dat een gedetailleerd tegenbericht mensen er beter van kan overtuigen van gedachten te veranderen dan alleen verkeerde informatie als verkeerd te bestempelen. Maar zelfs na een gedetailleerde ontmaskering, verkeerde informatie kan nog steeds moeilijk te elimineren zijn, de studie vindt.

"Het effect van verkeerde informatie is erg sterk, " zei co-auteur Dolores Albarracin, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Illinois in Urbana-Champaign. "Als je het presenteert, mensen kopen het. Maar we vroegen ons ook af of we desinformatie kunnen corrigeren. Over het algemeen, enige mate van correctie is mogelijk, maar het is erg moeilijk om volledig te corrigeren."

Overtuigingen tegengaan op basis van verkeerde informatie

"Debunking:een meta-analyse van de psychologische werkzaamheid van berichten die verkeerde informatie tegengaan" werd uitgevoerd door onderzoekers van het Social Action Lab aan de Universiteit van Illinois in Urbana-Champaign en aan het Annenberg Public Policy Center van de Universiteit van Pennsylvania. De teams probeerden "de factoren te begrijpen die ten grondslag liggen aan effectieve berichten om houdingen en overtuigingen op basis van verkeerde informatie tegen te gaan." Om dat te doen, ze onderzochten 20 experimenten in acht onderzoeksrapporten met 6, 878 deelnemers en 52 onafhankelijke steekproeven.

De geanalyseerde onderzoeken, gepubliceerd van 1994 tot 2015, gericht op valse sociale en politieke nieuwsberichten, het opnemen van verkeerde informatie in meldingen van overvallen; onderzoeken van een magazijnbrand en verkeersongeval; het vermeende bestaan ​​van "doodspanelen" in de Affordable Care Act van 2010; posities van politieke kandidaten op Medicaid; en een rapport over de vraag of een kandidaat donaties had ontvangen van een veroordeelde misdadiger.

De onderzoekers codeerden en analyseerden de resultaten van de experimenten in de verschillende onderzoeken en maten het effect van het presenteren van verkeerde informatie, het effect van ontmaskering, en de hardnekkigheid van verkeerde informatie.

De waarde van uitgebreide correcties

"Deze analyse levert het bewijs van de waarde van de uitgebreide correctie van verkeerde informatie, " zei co-auteur Kathleen Hall Jamieson, directeur van het Annenberg Public Policy Center (APPC) en mede-oprichter van het project FactCheck.org, die tot doel heeft het niveau van misleiding in politiek en wetenschap te verminderen. "Simpelweg zeggen dat iets niet klopt of een korte uitleg geven, is grotendeels ineffectief."

De hoofdauteur, Man-pui Sally Chan, een onderzoeksassistent-professor psychologie aan de Universiteit van Illinois in Urbana-Champaign, zei dat uit de studie bleek dat "hoe gedetailleerder de ontmaskerende boodschap, hoe groter het debunking-effect. Maar desinformatie kan niet gemakkelijk ongedaan worden gemaakt door te debunken. De formule die de hardnekkigheid van verkeerde informatie ondermijnt, lijkt in het publiek te zitten."

Een kritische factor:het stimuleren van tegenargumenten bij het publiek

Zoals de onderzoekers rapporteerden:"Een gedetailleerd debunking-bericht correleerde positief met het debunking-effect. echter, een gedetailleerd ontmaskerend bericht correleerde ook positief met het desinformatie-persistentie-effect."

Echter, Albarracin zei dat de analyse ook aantoonde dat debunking effectiever is - en verkeerde informatie minder hardnekkig is - wanneer een publiek een verklaring ontwikkelt voor de gecorrigeerde informatie. "Wat succesvol is, is manieren voor het publiek uitlokken om tegenargumenten te geven en redenen te bedenken waarom de oorspronkelijke informatie onjuist was, "zei ze. Voor nieuwsuitzendingen, het betrekken van een publiek bij het corrigeren van informatie kan bemoedigend commentaar betekenen, vragen stellen, of het aanbieden van gemodereerde lezerchats - kortom, mechanismen om doordachte participatie te bevorderen.

Aanbevelingen voor het ontmaskeren van verkeerde informatie

De onderzoekers deden drie aanbevelingen om desinformatie te ontmaskeren:

• Verminder argumenten die verkeerde informatie ondersteunen:Nieuwsberichten over verkeerde informatie mogen niet onbedoeld "gedetailleerde gedachten ter ondersteuning van de verkeerde informatie" herhalen of herhalen.
• Betrek het publiek bij het onderzoeken en tegenspreken van informatie:onderwijsinstellingen moeten een staat van gezond scepticisme bevorderen. Wanneer u onjuiste informatie probeert te corrigeren, het is nuttig om het publiek te betrekken bij het genereren van tegenargumenten.
• Introduceer nieuwe informatie als onderdeel van de ontkrachtingsboodschap:mensen zullen minder geneigd zijn om ontmaskering te accepteren wanneer de oorspronkelijke boodschap gewoon als onjuist wordt bestempeld in plaats van te worden beantwoord met nieuw bewijs.

De auteurs moedigden de verdere ontwikkeling aan van "waarschuwingssystemen" voor het ontmaskeren van verkeerde informatie zoals Snopes.com (nepnieuws), RetractionWatch.com (wetenschappelijke intrekkingen), en FactCheck.org (politieke claims). "Zo'n doorlopend monitoringsysteem schept wenselijke voorwaarden voor onderzoek en tegenargumenten van verkeerde informatie, ’ schreven de onderzoekers.