representatieve democratieën, ideaal, zijn bedoeld om alle burgers, ongeacht hun economische status, gelijke stem.

Maar de collectieve stem van kiezers met lage inkomens zwijgt meestal in de Verenigde Staten, waardoor een grote meerderheid van de Amerikanen zich ondervertegenwoordigd voelt door de belangrijkste politieke partijen van het land.

Wie spreekt er voor de armen? electorale geografie, Feestingang, en vertegenwoordiging, een nieuw boek van Karen Jusko, een assistent-professor politieke wetenschappen aan Stanford, onderzoekt waarom politieke partijen sommige groepen vertegenwoordigen, en niet anderen, met speciale aandacht voor de vertegenwoordiging van burgers met een laag inkomen. Op basis van historisch bewijs en grensoverschrijdende analyse, ze stelt dat de sleutel tot het begrijpen van de beperkte politieke en partijdige vertegenwoordiging van kiezers met een laag inkomen in de Amerikaanse electorale geografie ligt.

Stanford News Service interviewde Jusko over haar nieuwe boek:

Zijn Amerikaanse politieke leiders ontvankelijk voor kiezers met een laag inkomen? Als niet, waarom?

Hoewel het beleidsvormingsproces vaak behoorlijk inspeelt op de voorkeuren van Amerikanen met een hoog inkomen, de belangen van Amerikanen met een laag inkomen worden zelden overwogen. Inderdaad, deze ongelijkheid komt tot uiting in de relatief royale uitkeringen voor huishoudens met een gemiddeld en hoog inkomen (bijv. hypotheekrenteaftrek en andere fiscale subsidies), en de vrij beperkte Amerikaanse reactie op armoede, Zeker in vergelijking met andere postindustriële landen.

Hoe kunnen we deze ongelijkheid verklaren? Eerder werk benadrukt verschillende smaken voor herverdeling of, alternatief, de rollen van op klassen gebaseerde organisaties, zoals vakbonden of sociaaldemocratische partijen, pleiten voor een ruimhartiger sociaal beleid.

In mijn boek, Ik suggereer dat ongelijkheid uiteindelijk het gevolg is van de variantie in de electorale macht van inkomensgroepen. specifiek, door de manier waarop inkomensgroepen zijn verdeeld over kiesdistricten – en door de manier waarop zetels binnen districten worden verdeeld – varieert het vermogen van een inkomensgroep om beslissende stemmen uit te brengen. "Electorale geografie, " daarom, kan prikkels van partijen en kandidaten creëren (of ondermijnen) om verschillende inkomensgroepen te mobiliseren, en kan de kritische factor zijn bij het begrijpen van de vertegenwoordiging van burgers met een laag inkomen en de antwoorden op armoede.

Wat weerhoudt de armen ervan om een ​​effectieve politieke vertegenwoordiging te hebben?

Amerikanen met een laag inkomen hebben een zeer beperkte electorale macht. Dat is, als alle kiezers met een laag inkomen (degenen die leven in huishoudens met een inkomen in het eerste derde deel van de nationale inkomensverdeling) zouden gaan stemmen, en ze stemden allemaal op dezelfde partij, ze zouden niet meer dan ongeveer 8 procent van de zetels in het Huis van Afgevaardigden kiezen.

Twee kenmerken van de Amerikaanse electorale geografie dragen bij aan dit resultaat:verkiezingen worden betwist in districten met één lid, wat betekent dat om cruciaal te zijn, een groep moet ongeveer de helft van het electoraat van een district uitmaken. Tweede, congresdistricten zijn erg groot (momenteel ongeveer 711, 000 mensen, ongeveer even groot als de stad Seattle) en economisch divers zijn. Als gevolg hiervan, kiezers met een laag inkomen vormen slechts zelden de cruciale meerderheid van het electoraat van een district. Wat dit allemaal betekent, is dat maar heel weinig vertegenwoordigers prikkels hebben om in te spelen op de belangen van de kiezers met een laag inkomen die in hun districten wonen, of naar een kiesdistrict met een laag inkomen, algemener.

In andere landen, zelfs die met vergelijkbare kiesstelsels voor districten, districtsgrenzen worden meestal zo getrokken dat ze bijdragen aan een meer rechtvaardige verdeling van de electorale macht. Bijvoorbeeld, kiezers met een laag inkomen in het VK – nogmaals, ongeveer 33 procent van de bevolking - zijn cruciaal in ongeveer 23 procent van de zetels die in het Lagerhuis zijn gekozen. In Frankrijk, kiezers met een laag inkomen zijn cruciaal in ongeveer 31 procent van de kiesdistricten met één lid.

Wat verklaart de afwezigheid van sociaaldemocratische en arbeiderspartijen in de VS? Deze partijen vertegenwoordigen meestal de belangen van burgers met een laag inkomen en zijn steunpilaren in andere ontwikkelde democratieën. Kunnen we de afwezigheid van een lage-inkomens- of arbeiderspartij toeschrijven aan Amerika's electorale geografie?

Zeker, De huidige Amerikaanse electorale geografie zou een grote uitdaging vormen voor elke nieuwe partij die hoopt een kiesdistrict met een laag inkomen te mobiliseren:ze zou heel weinig zetels winnen.

De uitdagingen voor een Amerikaanse arbeiderspartij hebben diepe historische wortels. specifiek, kansen voor toetreding van nieuwe partijen zijn het gevolg van veranderingen in de lokale verdeling van de electorale macht die een groep bevoordeelt in een aanzienlijk aantal districten. Wanneer een groep expliciet wordt uitgesloten van partijnetwerken, of omdat zijn leden nieuwkomers zijn (d.w.z. migranten of immigranten), het kan bijzonder rijp zijn voor mobilisatie.

belangrijk, in de VS, veranderingen in electorale geografie hebben doorgaans de voorkeur gegeven aan agrarische kiesdistricten. De Volkspartij, bijvoorbeeld, die in de jaren 1890 meedeed aan de verkiezingswedstrijd, rekruteerde kandidaten in die districten waar migratie en immigratie de electorale macht van boeren met een laag inkomen vergrootten. De Volkspartij stemde vervolgens haar oproepen af ​​om deze nieuwe cruciale landarbeiders te mobiliseren, in plaats van te reageren op de belangen van een stedelijke arbeidersklasse.

Ook, de afnemende migratie- en immigratiecijfers in de jaren dertig, die meer stabiliteit introduceerde voor lokale partijdige netwerken, en de dramatische toename van de omvang van congresdistricten in de afgelopen 100 jaar beperkte het succes van een sociaaldemocratische of arbeiderspartij. Terwijl wijken steeds diverser worden, grotere veranderingen in de lokale bevolking zijn nodig om kansen voor nieuwe partijtoetreding te creëren.

Kan de populistische golf die president Trump in functie sleurde, worden toegeschreven aan de beperkte electorale macht van kiezers met een laag inkomen?

De steun voor president Trump was vooral groot onder blanke kiezers zonder hbo-opleiding, die hun ongenoegen uitten over hun economische omstandigheden lang voordat hij naar voren kwam als de waarschijnlijke Republikeinse kandidaat. Terwijl politicologen hun werk voortzetten om de oorsprong van de steun voor president Trump te begrijpen, en vooral de rol van raciale vijandigheid en identiteitspolitiek, merk op dat in die (relatief weinig) districten waar blanke kiezers met een laag inkomen de numerieke meerderheid vormen, stemmen voor president Trump overschreden stemmen voor Hillary Clinton met een gemiddelde marge van ongeveer 41 procent. In elk van deze districten de Trump-Clinton-marge overschreed de stemmarge van de voormalige Republikeinse kandidaat Mitt Romney ten opzichte van de zittende president Barack Obama met gemiddeld 10 procentpunten. Wat dit mij suggereert, minstens, is dat de oproepen tegen het establishment van president Trump mogelijk deze kiezers met een laag inkomen hebben gemobiliseerd die mogelijk beperkte ervaring hebben met democratisch reactievermogen - een empirische bewering die verder onderzoek rechtvaardigt.

Welke remedies om burgers met een laag inkomen te helpen een politieke stem te krijgen, biedt uw boek?

De beste manier om de stem van Amerikanen met een laag inkomen te versterken, is door hun electorale macht te vergroten. Als de Tweede Kamer groter zou worden, zodat kiezers met een laag inkomen vaker centraal stonden bij congresverkiezingen, meer wetgevers zouden prikkels hebben om hun steun te mobiliseren, en inspelen op hun belangen.

Zoals ik suggereer in de conclusie van Wie spreekt voor de armen?, vanuit het perspectief van electorale geografie, De beperkte reactie van Amerikaanse wetgevers op kiezers met een laag inkomen is geen raadselachtig kenmerk van de hedendaagse Amerikaanse politiek. Liever, de afwezigheid van een volkspartij met lage inkomens en de over het algemeen slechte vertegenwoordiging van Amerikanen met lage inkomens weerspiegelt de stimuleringsstructuren die zijn gecreëerd door de huidige en historische verdeling van de electorale macht.