Amerikaanse kinderen, waar ze ook wonen of naar welke school ze ook gaan, kwaliteitsonderwijs verdienen, hoezeer we ook een vangnet voor senioren garanderen, betoogde professor Marta Tienda van de Woodrow Wilson School of Public and International Affairs van Princeton University. Zonder een federale garantie om het "sociaal onderwijscontract te herstellen, " zij schreef, de Verenigde Staten zullen nooit de lacunes op het gebied van onderwijsprestaties dichten of hun scholen hun vroegere internationale superioriteit herstellen.

Schrijven in het augustus/september 2017 nummer van: Onderwijsonderzoeker , Tienda vertelde over twee trends van de afgelopen decennia die bekend zijn bij degenen die het onderwijsbeleid volgen. De eerste is de hardnekkige hardnekkigheid van prestatiekloven naar inkomen en naar ras/etniciteit. De tweede is de val van het Amerikaanse onderwijssysteem van wereldwijd leiderschap naar een beslist middelmatige plaats onder ontwikkelde landen, zoals gemeten door zowel K-12 prestatiescores als collegeresultaten.

Hervormers die deze trends willen omkeren, hebben zich gericht op een combinatie van het vaststellen van academische normen (zoals de Common Core-normen voor wiskunde en Engelse taal die zijn ontwikkeld door Amerikaanse staten) en het gebruik van tests met hoge inzet om scholen en leraren verantwoordelijk te maken voor de voortgang van hun studenten. Zelf, Tienda schreef, deze methoden zijn gedoemd te mislukken omdat ze de verschillen in onderwijsfinanciering negeren, zowel binnen als tussen staten, die voortkomen uit het gebrek aan recht van het land op kwaliteitsonderwijs en de diepgewortelde traditie van lokale controle.

"Ondanks populaire beweringen dat een goed opgeleide burger de ruggengraat van de democratie is, vandaag worden miljoenen Amerikaanse kinderen gelijke kansen ontzegd om te leren en om adequaat onderwijs te krijgen, ' schreef Tienda. 'In grote mate, dit komt omdat het Amerikaanse systeem van lokale controle de handen van federale beleidsmakers beperkt om een ​​adequate, veel minder een uitstekende opleiding."

In de negentiende eeuw, decentralisatie hielp om het educatieve sociale contract te versterken, burgers ertoe brengen lokale belastingen te accepteren om scholen te financieren en experimenten met onderwijs en curricula aan te moedigen. Maar het zorgde ook voor weerstand tegen een federale rol in het onderwijs - een erfenis die vandaag de dag voortduurt in de relatieve zwakte van het ministerie van Onderwijs, in vergelijking met andere kabinetsafdelingen, zei Tienda.

Lokale controle heeft andere nadelen gehad, Tienda betoogde. Vooral, uitgaven aan onderwijs variëren sterk van staat tot staat. historisch, bijvoorbeeld, staten in het diepe zuiden hebben per student veel minder uitgegeven dan de meeste andere staten. Hoewel de verschillen in de financiering van onderwijs tussen de staten tegen het midden van de 20e eeuw afnamen, ze begonnen opnieuw te groeien in de jaren negentig, toen sommige staten de financiering van het onderwijs verlaagden om hun begrotingen in evenwicht te houden, terwijl andere dat niet deden. De Grote Recessie heeft de verschillen tussen staten alleen maar verergerd.

Verschillen tussen staten bestaan ​​naast een groeiende tolerantie voor onderwijsongelijkheid binnen staten, schreef Tienda. Gerechtelijke uitspraken tijdens het post-burgerrechtentijdperk ontmantelden wetten die rassenscheiding op scholen verplichtten. Maar in de praktijk, de facto segregatie is niet alleen doorgegaan, maar is de afgelopen jaren ook versneld. Vandaag, een kind op zes gaat naar een sterk gesegregeerde school die slecht is voorzien van middelen, bemand door minder ervaren docenten, en het is onwaarschijnlijk dat ze geavanceerde cursussen aanbieden. In essentie, de kwaliteit van het onderwijs dat kinderen krijgen, hangt af van de buurt waarin ze wonen. In tegenstelling tot segregatie die in de wet is vastgelegd, een dergelijke feitelijke segregatie is grotendeels ongevoelig gebleken voor juridische uitdagingen.

Geen enkele hoeveelheid normen en testen met hoge inzet zal de onderwijsverschillen tussen en binnen staten verminderen, zei Tienda. In plaats daarvan, de federale regering moet ingrijpen, zoals het in het verleden meerdere keren heeft gedaan. Ze bekeek hoe, op gunstige momenten in de geschiedenis van onze natie, Washington is verhuisd om een ​​grotere rol in het onderwijs te spelen.

De Morrill Acts van de late jaren 1800 droegen land en geld bij voor openbare hogescholen (hoewel ze ook de oprichting van een gescheiden hoger onderwijssysteem mogelijk maakten). De National Defense Education Act van 1958, die kwam als reactie op de voorsprong van de Sovjet-Unie in de ruimtewedloop, stuurde in vier jaar bijna een miljard dollar naar de staten om het wetenschappelijk en technologisch onderwijs te versterken. En de Wet op het basis- en voortgezet onderwijs, aangenomen in 1965 onder de paraplu van Lyndon Johnson's War on Poverty en sindsdien vele malen vernieuwd, schakelde de federale regering in als een volwaardige partner van de staten in de poging om prestatiekloven te dichten.

Maar, Tienda verklaarde, "de federale overheid is medeplichtig aan het vergroten van de onderwijsongelijkheid door niet te garanderen dat gratis, openbaar onderwijs als een grondrecht" tijdens zulke gunstige politieke momenten.

De Verenigde Staten zouden onderwijs als grondrecht kunnen erkennen door een grondwetswijziging goed te keuren. Maar dat is onwaarschijnlijk, zei Tienda. Echter, zij betoogde, er is een manier om hetzelfde resultaat te benaderen. De federale overheid zou ESEA kunnen versterken door een niveau van openbare onderwijsfinanciering en academische kwaliteit te garanderen waaronder geen enkele school mag vallen, ongeacht de staat waarin het zich bevindt of de sociale achtergrond van zijn studenten.

Zo'n nieuw rechtenprogramma zou kunnen worden gekoppeld aan een krachtige nieuwe lobbyorganisatie voor jongeren, Tienda zei - "een functioneel equivalent van de American Association for Retired People (AARP)" die "jongeren een stem zou geven in zaken die hun toekomst bepalen."

Er bestaan ​​twee precedenten voor een dergelijk federaal sociaal vangnet, Tienda merkte op:Sociale Zekerheid en Medicare. Geen van beide vereist een grondwetswijziging, en beide zijn zeer effectief geweest in het verminderen of voorkomen van armoede onder senioren. Omdat ze geworteld zijn in de federale begroting - die een tekort kan hebben, in tegenstelling tot staats- en lokale begrotingen worden ze beschermd tegen kostenbesparingen tijdens fiscale recessies. Bovendien, als een "krachtige waakhond voor de rechten van senioren, " de AARP heeft effectief gelobbyd om deze programma's te beschermen. Hoewel deze rechten voor senioren in juridische zin geen grondwettelijk recht op een minimuminkomen en medische basiszorg vertegenwoordigen, in de praktijk zijn ze ongeveer hetzelfde geworden, voor nu.

In het licht van de formidabele internationale concurrentie, Tienda zei, "De Verenigde Staten zijn te laat voor grote verbeteringen in de manier waarop ze openbaar onderwijs geven." De grootste uitdaging, ze zei, zal "de politieke wil vinden om het sociale onderwijscontract te herstellen, zodat het echt gelijke onderwijskansen verruimt."