Dergelijke problemen komen maar al te vaak voor. Beleid van verschillende overheidsdepartementen begint met goede bedoelingen en botst vervolgens met ander beleid.

Momenteel werkt de Albanese regering aan strengere milieuwetten, na de vernietigende Samuel-herziening in 2020 van de huidige Environment Protection and Biodiversity Conservation Act. In de evaluatie werd opgemerkt dat beslissingen op het gebied van planning, financiering en regelgeving "niet goed geïntegreerd zijn of duidelijk gericht zijn op het bereiken van ecologische duurzaamheid op de lange termijn".

Sterkere wetten zijn geen op zichzelf staand antwoord. We moeten manieren vinden om het overheidsbeleid veel beter op elkaar af te stemmen, zodat vooruitgang op één front niet leidt tot tegenslag elders. Terwijl de regering zich voorbereidt om eens in de zoveel tijd wijzigingen in onze belangrijkste milieuwetten aan te kondigen, moet zij manieren vinden om deze botsingen te verminderen.

Natuur versus steden

Op alle bestuursniveaus is beleid gericht op het vergroten van het bladerdak en de biodiversiteit in steden. Hoe moeilijk kan het zijn om bomen te planten?

De problemen beginnen wanneer je op zoek gaat naar plaatsen waar straatbomen daadwerkelijk kunnen worden geplant. Het is gebruikelijk dat u een muur van obstakels tegenkomt, namelijk ander beleid en regelgeving. Brandpreventie, menselijke veiligheid, zichtbaarheid voor het wegverkeer en het aanleggen van voetpaden en parkeerterreinen zijn vaak juridisch bindende vereisten die dit ogenschijnlijk eenvoudige doel in de weg kunnen staan.

De meeste steden in Australië verliezen nu feitelijk hun dekking in plaats van er nog meer bij te krijgen.

Op het gebied van de biodiversiteit zorgt de stedelijke wildgroei ervoor dat veel soorten en ecosystemen op de rand van uitsterven staan.

Vorig jaar herontdekten natuurbeschermers de oorloze graslanddraak aan de met gras begroeide westelijke rand van Melbourne, waarvan we dachten dat deze uitgestorven was. Nu hadden we een tweede kans om het te redden, in lijn met de belofte van de Australische regering om uitstervingen te stoppen.

Het probleem? De graslanden waar de draak werd gevonden nabij Bacchus Marsh, net buiten Melbourne, zijn bestemd voor huisvesting. Slechts 1% van de graslandecosystemen die geschikt zijn voor deze reptielen is nog steeds intact, en een groot deel ervan is bestemd voor huisvesting.

Vanuit huisvestingsoogpunt bedreigt het voortbestaan ​​van de draak nu de plannen voor 310.000 woningen.

Als we een betere beleidsafstemming hadden, zouden we beide doelen willen bereiken:de draak beschermen en meer woningen bouwen door middel van methoden zoals het bouwen van duurzame middelhoge ontwikkelingen in gevestigde stedelijke gebieden.

Het rif beschermen terwijl LNG wordt geëxporteerd

Ondertussen verbleekt het Great Barrier Reef opnieuw, het vijfde gevecht in slechts acht jaar.

Bijna alle extra warmte die door broeikasgassen wordt opgevangen, komt terecht in onze oceanen, wat hittegolven en verbleking op zee veroorzaakt. Als 's werelds grootste levende structuur te veel vervaagt, zal deze beginnen uit te sterven, waardoor de rijke biodiversiteit, het culturele erfgoed en industrieën zoals het toerisme in gevaar komen.

Aan de ene kant wil Australië het rif beschermen en heeft het inspanningen gefinancierd om de waterkwaliteit te verbeteren.

Maar aan de andere kant draagt ​​het ondersteunende overheidsbeleid bij aan onze recente opkomst als topexporteur van vloeibaar aardgas, dat voor 85 tot 95% bestaat uit het krachtige broeikasgas methaan. Het opruimen van land in de stroomgebieden van rivieren die naar het rif stromen, gaat door als gevolg van mazen in het beleid, waardoor nog meer verstikkend sediment, nutriënten en verontreinigende stoffen aan de problemen van het rif worden toegevoegd.

De scheepvaartsector hoeft zich alleen aan een vrijwillige code te houden om te voorkomen dat invasieve soorten in het ruimwater van het schip terechtkomen, ook al kunnen ze de weefselverliesziekte met zich meedragen die de riffen in het Caribisch gebied en Florida verwoest.

Hernieuwbare energie versus biodiversiteit

Oproepen om projecten voor schone energie te bespoedigen en te voorkomen dat ze worden opgehouden door milieugoedkeuringen zijn riskant. We zouden de ene crisis (klimaatverandering) kunnen aanpakken door een andere crisis te verergeren (biodiversiteit en uitsterven).

Australië heeft sinds de Europese kolonisatie bijna 40% van zijn bossen vernietigd, waarbij een groot deel van de resterende inheemse vegetatie sterk gefragmenteerd is. Omdat deze ontginning al heeft plaatsgevonden, zou het heel goed mogelijk moeten zijn om hernieuwbare energiebronnen aan te leggen zonder de huizen van inheemse soorten te beschadigen.

In feite kunnen we het beter doen:we kunnen gedegradeerde landbouwgrond innemen, er zonne-energie op bouwen en de laaggelegen inheemse vegetatie eromheen herstellen om de biodiversiteit daadwerkelijk te vergroten. Door te eisen dat nieuwe hernieuwbare projecten positief zijn voor de natuur, zou een creatieve aanpak worden aangemoedigd om infrastructuur te realiseren en tegelijkertijd de natuur ten goede te komen.

Er zijn veel beleidsconflicten

Er is helaas geen tekort aan voorbeelden van botsend beleid:

• Victoria's premie voor 'wilde honden' betaalt landeigenaren om de dingo te doden, een op de lijst van bedreigde inheemse soorten
• het versoepelen van de nieuwe emissieregels voor utes en bestelwagens is in strijd met de klimaatinspanningen van de overheid om de uitstoot snel te verminderen
• Exotische plantensoorten zoals buffelgras worden nog steeds routinematig gebruikt en gepromoot voor gebruik in de landbouw, ondanks de schade die ze aanrichten aan de biodiversiteit en hun vermogen om vaker ernstigere branden aan te wakkeren.

Waarom het gebrek aan afstemming?

Voor politici wordt het ministerie van Milieu vaak gezien als een vergiftigde kelk.

Binnen de overheid werken afdelingen vaak in verschillende richtingen. Wanneer plannen voor hulpbronnen en landbouw in strijd zijn met milieuoverwegingen, is het niet moeilijk te raden welke kant de neiging heeft om te winnen. Een voorbeeld hiervan:de recente plannen om het toezicht op gasprojecten af ​​te schaffen van minister van Milieu Tanya Plibersek ten gunste van minister van Grondstoffen Madeleine King.

Hoe kunnen we ervoor zorgen dat beleid beter samenwerkt voor het milieu? Regeringen moeten alle relevante beleidsmaatregelen en regelgeving doorzoeken om er zeker van te zijn dat natuurpositieve benaderingen zijn ingebed. Het eisen van ontwikkelingsvoorstellen ten gunste van de natuur zou een grote bijdrage leveren aan het terugdringen van conflicten tussen milieu en economie. De meeste bedrijven onderzoeken nu immers manieren om natuurpositief te worden.

Te vaak wordt het milieubeleid gezien in tegenstelling tot het beleid dat de economie, de werkgelegenheid en de industrie bevordert. Maar ze hoeven niet te botsen.

Er bestaan ​​enorme kansen voor een veiligere, duurzamere toekomst, als we de huidige oorzaken van wrijving aanpakken en een totaalaanpak hanteren voor de manier waarop we ons beleid ontwikkelen.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.