Schotland valt nog steeds onder de koolstofdoelstelling voor 2030 voor Groot-Brittannië als geheel. Dit werd in 2016 door het Britse parlement in de wet vastgelegd. Toch roept de stap van Schotland vragen op over de geloofwaardigheid van nationale (of in dit geval subnationale) koolstofdoelstellingen en het nut van het omzetten ervan in wetgeving.

Het hebben van geloofwaardige CO2-doelstellingen en het naleven daarvan is enorm belangrijk. Wereldwijd valt nu 88% van alle broeikasgasemissies onder een netto nul-emissiedoelstelling. Als deze naar de letter zouden worden geïmplementeerd, zouden de mondiale gemiddelde temperaturen onder de 2°C blijven, de hoogste doelstelling van het Akkoord van Parijs uit 2015.

Dat zullen ze natuurlijk niet zijn. Als we de klimaatverbintenissen beoordelen op basis van het CO2-reductiebeleid dat feitelijk van kracht is, is de waarschijnlijke uitkomst een mondiale temperatuurstijging van tussen de 2,5 en 2,9°C. Met andere woorden, de consistente implementatie van de bestaande doelstellingen is het verschil tussen het behalen van de doelstellingen van Parijs en het veroordelen van de planeet tot een gevaarlijke klimaatverandering.

Juridisch (maar niet letterlijk) bindend

Experts op het gebied van klimaatbeleid hebben volgehouden dat een cruciale manier om de netto-nuldoelstellingen geloofwaardiger te maken, is door ze in wetgeving om te zetten. Maar liefst 75% van de mondiale netto-nuldoelstellingen wordt ondersteund door wetgeving of beleid.

In 2017 was Zweden de eerste grote economie die een wettelijke netto-nuldoelstelling vaststelde. Groot-Brittannië volgde in 2019 dit voorbeeld.

Het netto nuldoel wordt aangevuld met een reeks tussenstappen:vijfjaarlijkse koolstofbudgetten, die ook juridisch bindend zijn. Schotland heeft zijn eigen CO2-wetgeving, met een wettelijke netto-nuldoelstelling voor 2045, die van kracht blijft, en de nu verlaten doelstelling van 75% voor 2030.

De tussenliggende doelstellingen, zoals het wettelijke karakter van de netto-nulverplichting, worden gezien als een essentieel instrument voor commitment, dat regeringen op de korte termijn bindt – ongeveer de duur van een parlement.

Juristen weten al lang dat de doelstellingen, ook al zijn ze juridisch bindend, moeilijk af te dwingen zijn tegen een onwillige regering. De relevante wetgeving in Schotland en de rest van Groot-Brittannië – de Climate Change Act 2008 – bevat doorgaans geen automatische sancties als een regering haar doelstellingen niet zou halen.

In plaats daarvan is de klimaatwetgeving afhankelijk van publieke druk, politieke schaamte en – het meest tastbaar – de dreiging van een rechterlijke toetsing. Een regering die kennelijk haar eigen wetten overtreedt, kan voor de rechter worden gedaagd.

Overheden in de beklaagdenbank

In Groot-Brittannië gebeurde dit in 2023, toen het Hooggerechtshof de regering beval haar netto-nulstrategie te versterken, dat wil zeggen haar aanpak om de wettelijke doelstellingen te halen. De eiser was de liefdadigheidsinstelling ClientEarth op milieugebied, die ontevreden blijft over de strategie en in februari 2024 voor de rechter verscheen. Het zal niemand verbazen als ook de Schotse regering nu voor de rechter wordt gesleept.

Als dit lukt, zou een dergelijke stap de laatste zijn in een reeks rechtszaken waarin rechters regeringen hebben opgedragen hun klimaatambities op te schalen. De meest prominente zijn Neubauer et al (een groep jeugdactivisten) tegen Duitsland in 2020 en Urgenda (een Nederlandse campagnegroep) tegen Nederland in 2019. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft onlangs ook uitspraak gedaan in het voordeel van KlimaSeniorinnen (een groep Zwitserse gepensioneerden) tegen Zwitserland.

In alle drie de gevallen concentreerden de argumenten zich op de mensenrechten van de aanklagers, die zouden worden bedreigd door het onvermogen van de overheid om actie te ondernemen tegen de klimaatverandering, en niet zozeer op de naleving door die regeringen van juridisch bindende doelstellingen.

Niettemin is het juridisch bindend maken van klimaatdoelstellingen van belang. De politieke schaamte van het missen van een wettelijk doel, of het onderwerp zijn van een rechtszaak, kan de geest verscherpen.

Uit een evaluatie van de Britse Climate Change Act bleek dat ambtenaren versteend waren over de dreiging van een rechterlijke toetsing. Op hun beurt gebruikten ze de wettelijke bepalingen om onwillige ministers te vertellen dat wat hen werd gevraagd ten uitvoer te leggen de wet van het land was.

Het besluit van Schotland om zijn klimaatambitie voor 2030 op te geven is de meest brutale schending van een wettelijke klimaatdoelstelling tot nu toe. Het is echter altijd duidelijk geweest dat juridisch bindende koolstofdoelstellingen op zichzelf geen garantie zijn voor klimaatactie. Ze zijn belangrijk, maar de sleutel tot klimaatbescherming is een oprechte inzet voor de implementatie.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.