Haar whitepaper, 'Connecting climate and biodiversiteit – For society, the economy and nature', verschijnt binnenkort en zal beschikbaar zijn op de LDE-website.

Hoe houden klimaatverandering en het verlies aan biodiversiteit verband met ongelijkheid?

Rijke mensen consumeren veel meer dan mensen die het minder goed hebben, en hebben daardoor een veel grotere ecologische voetafdruk. De rijkste 1% van de mensen op aarde stoot twee keer zoveel broeikasgassen uit als de armste helft van de wereldbevolking.

Rijke mensen oefenen een onevenredige druk uit op het mondiale gebruik van hulpbronnen:ze vliegen meer en als ze toch overstappen op een elektrische auto, met niet minder overheidsstimulansen, kiezen ze vaak voor een enorme SUV. Grote auto's hebben grote batterijen nodig met veel lithium, waarvan de winning schadelijk is voor de menselijke gezondheid en het milieu. En de meeste mensen kunnen prima rondkomen met een iets kleinere auto.

En de zwakste schouders dragen de zwaarste last van ecologische schade?

Landen in het mondiale zuiden worden al in veel grotere mate en veel langer geconfronteerd met de gevolgen van klimaatverandering dan wij. Delen van Azië en Afrika worden onbewoonbaar door hoge temperaturen, droogte en cyclonen. Zelfs in rijke landen is de kans groter dat kwetsbare gemeenschappen in overstromingsgevoelige gebieden leven, bijvoorbeeld in de Verenigde Staten.

In Nederland kunnen huiseigenaren investeren in het isoleren van hun huizen, wederom profiterend van overheidssubsidies, terwijl huurders opgescheept zitten met hoge energierekeningen waardoor ze in energiearmoede terechtkomen. Dat contrast tussen rijk en arm draagt ​​weinig bij aan het opbouwen van vertrouwen in de overheid en steun voor duurzaamheid. Om het nog erger te maken, zijn mensen in arme buurten vaak minder bekend met hun mogelijkheden om bezwaar te maken.

Hoe zit het met de verspreiding van biodiversiteit en natuur?

In Nederland wonen mensen met een bescheidener budget vaak in grijzere buurten, waardoor ze de voordelen van groene ruimte mislopen, zoals verbeterde gezondheid, welzijn en vrijetijdsmogelijkheden. Mensen die het minder goed hebben, hebben het gevoel dat zij de rekening betalen van klimaatverandering of natuurbehoudsmaatregelen, waardoor sommigen het vertrouwen in de overheid verliezen. Sociale wetenschappers, zoals antropologen, kunnen ons helpen luisteren naar de verhalen die al deze mensen te vertellen hebben.

Betekent minder armoede niet meer consumptie en een grotere ecologische voetafdruk?

Er bestaat een dubbele houding tegenover armoede als het om duurzaamheid gaat. Er is de angst dat mensen de natuur uit armoede zullen overexploiteren, tegenovergesteld aan de angst dat ontwikkeling alleen maar meer consumptie zal bevorderen. Ontwikkeling is goed, mits duurzaam. Bovendien stelt een grotere levenszekerheid mensen ook in staat plannen te maken voor de toekomst en bijvoorbeeld minder kinderen te krijgen.

De hoop is ook dat mensen in het zuidelijke deel van de wereld een stap kunnen overslaan en onmiddellijk kunnen overstappen van helemaal geen elektriciteit naar elektriciteit uit hernieuwbare bronnen, wat zal betekenen dat een grotere zekerheid van bestaan ​​in feite de druk op de hulpbronnen verlicht. Opvallend is dat we de neiging hebben de rijken niet met dezelfde dubbele houding uit te dagen, terwijl de rijken de echte boosdoeners zijn achter overconsumptie.

Kunnen klimaatmitigatie- en biodiversiteitsmaatregelen ook de ongelijkheid versterken?

Absoluut. De kolonisten in Zuid-Afrika waren fanatieke jagers. Toen ze na een tijdje beseften dat ze inderdaad erg schietgrage mensen waren, gingen ze over tot het aanleggen van natuurreservaten op land dat vroeger eigendom was van lokale boeren. Tot op de dag van vandaag worden nog steeds mensen in vrachtwagens geladen en ergens anders gedumpt, zelfs onder toeziend oog van internationale natuurorganisaties.

Een klimaatvoorbeeld:Nederland, Duitsland en Noorwegen willen graag investeren in groene energie in Zuid-Afrika, een land geteisterd door water- en stroomtekorten, maar al deze groene energie wordt gebruikt om waterstof te maken voor de Nederlandse energietransitie.

Hoe kunnen we een einde maken aan deze neokoloniale praktijken in Afrika?

We moeten prioriteit geven aan de mensenrechten en de rijkdom eerlijker verdelen. Ook in Nederland dreigden boeren in de Wieringermeer te worden onteigend om ruimte te maken voor de natuur, maar omdat ze in een rechtsstaat leven en goed vertegenwoordigd zijn, eisten ze compensatie. Veel mensen in Afrika missen dit niveau van empowerment.

Hoe zou een eerlijke wereld er bijvoorbeeld in 2100 uitzien?

We zullen afstand hebben genomen van de misvatting van eindeloze economische groei en de illusie dat er een duurzame manier is om dat te doen. We zullen de CO2-uitstoot en vervuiling hebben beperkt en bedrijven zullen verantwoordelijk worden gehouden voor de risico's van wangedrag in de hele productieketen, zoals schendingen van de mensenrechten, landroof, aantasting van het milieu en uitbuiting.

Het toeval wil dat dit scenario ook het aantal vluchtelingen zal terugdringen, wat momenteel een hot topic is in de Nederlandse politiek. Minder mensen zullen moeten vluchten voor overstromingen en droogte, of voor conflicten die worden aangewakkerd door voedselschaarste.

Aangeboden door Universiteit Leiden