COP26, de onlangs afgesloten VN-conferentie over klimaatverandering in Glasgow, markeerde een cruciaal keerpunt in de wereldpolitiek. Voortaan zal de kwestie van klimaatrechtvaardigheid onvermijdelijk zijn voor rijke landen.

Het klimaatpact van Glasgow "dringt er bij" rijke landen zoals de VS op aan (in de tekst "ontwikkelde landen" genoemd) om de financiering voor arme landen zoals Bangladesh ("ontwikkelingslanden") te verhogen tot ongeveer US $ 40 miljard (£ 29,8 miljard) per jaar door 2025, om hen te helpen zich aan te passen aan toenemende overstromingen, droogtes en andere effecten van klimaatverandering.

Dit is behoorlijk sterke taal in VN-spreken en is welkome ondersteuning. Maar de rijke wereld heeft een geschiedenis van het niet nakomen van haar financiële beloften. Slechts 80% van de 100 miljard dollar die tegen 2020 jaarlijks is beloofd om ontwikkelingslanden te helpen hun uitstoot te verminderen en zich aan te passen aan klimaatverandering, is waargemaakt.

Het niet voldoen aan de hoeveelheid die ontwikkelingslanden nodig hebben om zich aan de klimaatverandering aan te passen, betekent dat de wereld wordt geconfronteerd met een levenslange gevangenisstraf van escalerende klimaateffecten. Die effecten die we niet kunnen voorkomen of waaraan we ons niet kunnen aanpassen, worden in het jargon van het internationale klimaatbeleid "verlies en schade" genoemd en ze beginnen nu al te bijten in de meest kwetsbare landen. Het falen van COP26 om de opwarming onder de 1,5°C te houden, zal in de toekomst meer verlies en schade betekenen.

Sommigen beschouwen het werken aan verlies en schade als een vorm van compensatie voor de schade die rijke landen indirect aan arme landen hebben veroorzaakt door onevenredig bij te dragen aan klimaatverandering met hun uitstoot van broeikasgassen. Anderen geven de voorkeur aan de term 'klimaatherstel' en weer anderen hebben het over 'solidariteitsfondsen'.

Hoe je het ook beschrijft, de kleine lettertjes van het vorige VN-klimaatverdrag, de overeenkomst van Parijs uit 2015, probeerden elk idee van aansprakelijkheid van ontwikkelde landen de kop in te drukken. Maar de uitkomst van COP26 laat zien dat de vraag wie verantwoordelijk is en wie moet betalen voor de gevolgen van klimaatverandering niet langer kan worden genegeerd. Maar zelfs de jaarlijkse klimaatfinanciering die is toegezegd, omvat geen geld dat is toegewezen voor verlies en schade.

Wie moet betalen?

Het idee om te betalen voor verlies en schade werd geïntroduceerd met de eerste VN-klimaatverdragsonderhandelingen in 1991 als iets dat verschuldigd was aan kleine eilandstaten. Maar in de loop der jaren zijn andere groepen, waaronder de armste landen en anderen in Afrika, de kwestie gaan verdedigen.

Dankzij grote vooruitgang op het gebied van attributiewetenschap, is er een groeiend begrip van het precieze verband tussen door de mens veroorzaakte emissies en specifieke zware weersomstandigheden. Deze relatie zal met elke ton uitstoot intenser worden en voor veel van deze klimaatgevolgen is er geen weg meer terug.

Verlies en schade in Glasgow

Op weg naar de top in Glasgow waren de afgevaardigden zich bewust van de groeiende aanpassingsbehoeften van ontwikkelingslanden. Aanpassen aan klimaatverandering is niet eenvoudig:zelfs het VK, met al zijn rijkdom en zijn relatieve gebrek aan blootstelling, krijgt het niet goed.

In de aanloop naar COP26 werd van alle landen verwacht dat ze hun klimaatactieplannen, de zogenaamde NDC's, actualiseren. Recente analyse toonde aan dat een toenemend aantal in hun plannen sprak over verlies en schade. Dit is logisch:aangezien landen steeds meer middelen moeten gebruiken voor de voorbereiding op en reactie op rampen zoals cyclonen, of de stijging van de zeespiegel en smeltende gletsjers, zal er minder publieke financiering beschikbaar zijn om hun uitstoot te verminderen en bij te dragen aan het voldoen aan de 1,5 doel.

Meer praten?

Er was belangrijke vooruitgang in Glasgow. Maar veel hiervan kwam van buiten de onderhandelingsruimten.

De onderhandelaars die aan verlies en schade werkten, voerden hun gesprekken tot diep in de nacht om uit te werken wat het Santiago Network - een nieuwe manier om technische bijstand aan ontwikkelingslanden te bieden - zou moeten doen om landen op een praktische manier te ondersteunen. Maar de vooruitgang was traag en oproepen om een ​​"Glasgow Loss and Damage Facility" op te zetten, die financiële steun zou hebben verleend aan kwetsbare landen, werden genegeerd.

In plaats daarvan werd overeengekomen om een ​​"Glasgow-dialoog" op te richten om de financieringsregelingen voor de komende jaren te bespreken. Dit kan een belangrijke stap zijn naar echte, materiële steun voor kwetsbare landen. Maar in sommige opzichten voelt dit als een déjà vu.

COP23 heeft in 2017 een "Suva Expert Dialogue" opgezet - een tweedaagse workshop die een technisch document opleverde - om informatie over financiering voor verlies en schade te onderzoeken. COP24 het volgende jaar en COP25 in 2019 drongen aan op de oprichting van een deskundigengroep voor verlies en schade, die uiteindelijk begin 2021 werd gelanceerd.

De vooruitgang gaat stapsgewijs, maar met al deze dialogen is het geen wonder dat jonge demonstranten deze "bla, bla, bla"-benadering van klimaatactie afkeuren.

Een verrassing in Glasgow was de symbolische en materiële steun voor verlies en schade die van buiten de onderhandelingsruimte kwam. De eerste minister van Schotland, Nicola Sturgeon, beloofde £ 2 miljoen aan financiering om de gevolgen van klimaatverandering te verlichten. Dit werd aangevuld met een toezegging van 3 miljoen dollar van filantropen. Sindsdien heeft een Belgische provinciale minister van klimaat ook 1 miljoen euro toegezegd.

Dit is een druppel op de gloeiende plaat. Het vertegenwoordigt niettemin een interessante wending in termen van wie de verantwoordelijkheid op zich neemt voor de schade die klimaatverandering al veroorzaakt en in de toekomst lijkt te veroorzaken.