Net als veel andere bewoners die in de buurt van de rivieren van Calgary wonen, overstroomde het huis van Irene in juni 2013 toen hevige regenval de sneeuwlaag in de Rocky Mountains deed smelten, waardoor een groot deel van Zuid-Alberta onder water kwam te staan ​​in wat destijds de duurste ramp in de Canadese geschiedenis was.

Irene keek toe terwijl haar spullen door de straat dreven. Alles in haar kelder en de eerste verdieping van haar huis moest op een vuilnisbelt in haar voortuin worden weggegooid.

Terugkijkend op dit trauma en de verwoesting van haar huis, zei ze:"Ontwikkelaars komen weg met een hoop shit waar ze niet mee weg zouden moeten komen." Ze herinnerde zich dat ze jaren eerder ruzie had gehad met de ontwikkelaar over hoe dicht bij de rivier het van plan was de huizen te bouwen, en vroeg zich af of het erger was geweest als haar huis zo dicht bij de rivier was gebouwd als aanvankelijk gepland.

Ik maakte deel uit van een team dat huisvesting, omgevingsvisies en gevaren bestudeerde, waarbij ik bewoners van de door overstromingen getroffen buurten van Calgary interviewde. Opmerkingen zoals die van Irene kwamen vaak voor.

Calgary en vele andere steden, waaronder Montréal, Vancouver, Myrtle Beach en Houston, blijven huizen bouwen in gebieden die hydrologen en ingenieurs hebben aangewezen als een hoog risico op overstromingen.

In de meeste rechtsgebieden zijn huizenbouwers niet lang financieel aansprakelijk voor overstromingen. In Alberta is de aansprakelijkheidstermijn één jaar, waarna het risico wordt overgedragen aan huiseigenaren. Na overstromingen en andere rampen blijkt uit onderzoek dat de ontwikkeling van nieuwe woningen niet vertraagt, maar intensiveert, omdat ondergelopen eigendommen aan waarde verliezen, worden gekocht door ontwikkelaars en, naarmate de herinnering aan overstromingen vervaagt, lucratieve investeringen worden.

Het standpunt van de bewoners

De bewoners die ik sprak, zagen ontwikkelaars als kortzichtige kapitalisten die winst boven veiligheid verkiezen. Scott vertelde me dat hoewel ontwikkelaars verantwoordelijk zijn voor het beheersen van het risico:"Je kunt de ontwikkelaars niet de schuld geven, ze zijn... er om geld te verdienen, toch? En als de stad zegt dat je daar kunt bouwen, bingo!... Ze maken een stapel."

Verrassend genoeg waren de bewoners, hoewel hun huizen waren overstroomd, niet boos op ontwikkelaars omdat ze de huizen dicht bij een gevaar hadden geplaatst. Integendeel, ze hebben zich erbij neergelegd.

Op de vraag wat zij vonden dat er moest worden gedaan om mensen te beschermen tegen overstromingen, hadden de bewoners twee heel verschillende suggesties.

Betere regelgeving

Een aanzienlijke groep Calgariërs was voorstander van nieuwe overheidsregels die de ontwikkeling in overstromingsgevoelige gebieden beperkten om ontwikkelaars in toom te houden.

Rachel zei:"Ze kunnen niet bouwen waar de stad zegt dat ze het niet kunnen... Het moet de regering zijn die zegt dat het niet kan."

Gary zei dat hij gelooft dat de gemeentelijke overheid van Calgary "de ballen mist" om op te komen tegen ontwikkelaars en de ontwikkeling van uiterwaarden te reguleren. Toen hem werd gevraagd waarom dat zo was, zei hij:"Het gaat om geld" en de politieke invloed die ontwikkelaars uitoefenen op de gemeenteraad. Bewoners beschouwden het gemeentebestuur als zwak, ineffectief en niet bereid om op te komen tegen ontwikkelaars.

Heel vaak drongen dezelfde mensen die pleitten voor betere overheidsregels voor de ontwikkeling van uiterwaarden er ook op aan dat de overheid huizenkopers openbaar zou maken over de locatie van een huis in een overstromingsgevoelig gebied, een stap die de vastgoedsector "idioot" heeft genoemd en een die "de markt zou doden".

Tasha wenste dat ze over het risico was geïnformeerd voordat ze haar huis kocht, en vertelde ons:"Ik woon hier al 42 jaar en ik heb nog nooit van 'floodrand' gehoord... misschien zouden makelaars daar meer open over moeten zijn."

De overstromingsrand is het gebied dat grenst aan de rivier met een meetbaar overstromingsrisico - gewoonlijk meer dan één procent jaarlijkse kans op overstromingen. Angela zei dat elke verklaring verder moet gaan dan een simpele onthulling en "uitleggen wat het betekent". Velen gaven de voorkeur aan dit soort nieuwe regelgeving.

Koper let op

Zoals je zou verwachten in Alberta, een plaats die bekend staat om het rechtse populisme, verzetten andere deelnemers zich tegen nieuwe regelgeving en zeiden dat individuen verantwoordelijkheid moesten dragen. Ze stelden zich op voor de heiligheid van privé-eigendomsrechten en hun afkeer van de reikwijdte van de overheid. Ze vonden dat kopers moesten oppassen en noemden vaak de noodzaak van 'gezond verstand'.

Caleb zei:"Ik denk dat mensen kunnen leven waar ze willen, maar ik denk dat ze dat risico moeten dragen." Anderen noemden het 'instinctief'.

Sociologen, zoals ik, zijn vaak kritisch over 'gezond verstand', aangezien ze kijken naar hoe dergelijke vanzelfsprekende kennis een cultureel afhankelijk en contextueel specifiek product van socialisatie is. Toch zagen veel Calgariërs het niet zo en waren ze niet van mening dat de overheid inbreuk zou moeten maken op privé-eigendomsrechten.

Voorzorg boven winst

Calgary blijft, net als veel andere steden, nieuwe woningen ontwikkelen in de buurt van rivieren. Nieuwe buurten zoals Riverstone en Quarry Park bieden woningen die op de markt worden gebracht voor hun pittoreske leven en toegang tot de rivier.

In andere gebieden worden oudere huizen in de buurt van de rivier met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor opvulling - meestal twee of meer huizen op een bestaand perceel. Deze infill-ontwikkelingen verhogen de dichtheid in aan rivieren grenzende gemeenschappen, waardoor meer inwoners gevaar lopen.

Opvallend was ook het gebrek aan consensus onder de deelnemers aan het onderzoek. Burgeractivisme heeft de neiging om gemengde resultaten te krijgen bij het beïnvloeden van de overheidsbesluitvorming over ontwikkeling, zelfs wanneer er relatieve consensus is. Maar in het geval van het beperken van de ontwikkeling in de buurt van rivieren, is er geen consensus, wat het voor bewoners moeilijk kan maken om te mobiliseren.

Mijn eigen mening is dat gemeentebesturen het hoofd moeten bieden aan gefinancierde ontwikkelings- en woningbouwbelangen door de groei in de buurt van rivieren te beperken, die in plaats daarvan als groene ruimte moeten worden behouden.

Deze aanpak wordt vaak 'ruimte voor de rivier' genoemd en is vooral populair in Noord- en West-Europa. Met deze aanpak blijven gebieden direct grenzend aan vaarwegen behouden, wat esthetische en recreatieve waarde biedt, en worden mensen waar nodig via buyouts weggevoerd. Nieuwe ontwikkeling is beperkt. Het is geïmporteerd en toegepast in Noord-Amerikaanse steden zoals Norfolk, Virginia, maar met wisselende mate van consistentie en succes.

Het meer volatiele klimaat dat we ervaren als gevolg van klimaatverandering zal ongetwijfeld leiden tot nieuwe overstromingen in de buurt van rivieren en toenemende overstromingen. De samenleving moet harder werken om mensen en eigendommen uit de buurt van het water te houden, te beginnen met het stoppen van nieuwe ontwikkelingen in de buurt van deze gevaren. De eerste stap om uit een gat te komen, is natuurlijk stoppen met graven.