Nieuw beschikbaar wetenschappelijk bewijs, die van cruciaal belang kunnen zijn voor het succes van klimaatgerelateerde rechtszaken, wordt vaak niet geproduceerd in de rechtbank, volgens een nieuwe studie die vandaag is gepubliceerd door het Oxford Sustainable Law Program en het Environmental Change Institute.

De leemte in het bewijsmateriaal in klimaatgeschillen opvullen in Natuur Klimaatverandering , een toonaangevend interdisciplinair wetenschappelijk tijdschrift, is het eerste wereldwijde onderzoek naar het gebruik en de interpretatie van klimaatwetenschappelijk bewijs in rechtszaken.

De studie onthult dat bewijsmateriaal dat door rechtzoekenden in 73 rechtszaken in 14 rechtsgebieden is ingediend, aanzienlijk achter staat bij de modernste klimaatwetenschap, belemmerende beweringen dat de uitstoot van broeikasgassen de door eisers geleden gevolgen hebben veroorzaakt.

In de meeste gevallen was er geen poging om de mate te kwantificeren waarin klimaatverandering verantwoordelijk was voor de klimaatgerelateerde gebeurtenissen die de gevolgen voor eisers veroorzaakten - een belangrijke bewijslijn aangezien niet alle gebeurtenissen plaatsvinden als gevolg van klimaatverandering.

Nog minder gevallen leverden kwantitatief bewijs dat de uitstoot van gedaagden in verband bracht met de verwondingen van de eisers. Ongeveer 73% verwees niet naar peer-reviewed bewijs. En 48% van de gevallen die zich richtten op extreme weersomstandigheden beweerden dat het weer het gevolg was van klimaatverandering, zonder bewijs te leveren.

Van 1986 tot mei 2020, eisers wereldwijd hebben meer dan 1 500 klimaatgerelateerde rechtszaken, terwijl het aantal claims toeneemt. High-profile gevallen, zoals Native Village of Kivalina v. ExxonMobil Corp, die werd afgewezen bij het Amerikaanse Hof van Beroep, hebben aangetoond dat sterk bewijs van oorzakelijk verband van cruciaal belang is voor succesvolle rechtszaken.

Het onderzoek maakt duidelijk dat geavanceerde, peer-reviewed attributie zou advocaten in staat stellen de vooruitzichten op succesvolle rechtszaken vast te stellen voordat zaken voor de rechter komen.

Hoofdauteur, Rupert Stuart Smith, zegt, 'De afgelopen weken succesvolle rechtszaken in Nederland, Duitsland, en elders hebben rechtbanken gezien dat landen en bedrijven hun klimaatdoelstellingen drastisch aanscherpen. De kracht van klimaatgeschillen wordt steeds duidelijker.

'Echter, veel klimaatgerelateerde rechtszaken die gebaseerd zijn op bewijs over het verband tussen de uitstoot van broeikasgassen en de gevolgen van klimaatverandering, zijn niet succesvol geweest. Als een rechtszaak om vergoeding van geleden schade als gevolg van klimaatverandering de meeste kans van slagen heeft, advocaten moeten effectiever gebruik maken van wetenschappelijk bewijs. Klimaatwetenschap kan vragen van de rechtbanken in eerdere zaken beantwoorden en hindernissen voor het succes van deze rechtszaken overwinnen.'

De auteurs van het onderzoek roepen op tot meer bewustzijn en gebruik van attributiewetenschap bij het aanhangig maken van klimaatgeschillen, 'Effectief gebruik van klimaatwetenschappelijk bewijs in de rechtbanken zou bestaande obstakels voor causaliteit kunnen overwinnen, legaal precedent scheppen voor het aantonen van causaliteit met klimaatwetenschappelijk bewijs, en succesvolle procesvoering over de gevolgen van klimaatverandering mogelijk te maken.'

Attributiewetenschap is onlangs gebruikt om de impact van door de mens veroorzaakte klimaatverandering op extreme weersomstandigheden zoals orkaan Harvey te bewijzen.

Naast het leveren van beter bewijs, attributiewetenschap kan de beslissing om klimaatgeschillen te vervolgen, informeren, met onzekerheden rond sommige soorten gebeurtenissen (zoals droogtes) die veel groter zijn dan andere (bijv. grootschalige extreme regenval).

Dr. Friederike Otto, Associate Director van Oxford's Environmental Change Institute, zegt, 'Om het lot van de overgrote meerderheid van klimaatgeschillen te veranderen, Zowel rechtbanken als eisers moeten zich realiseren dat de wetenschap is overgegaan van het vaststellen dat klimaatverandering potentieel gevaarlijk is, naar het leveren van oorzakelijk bewijs dat emissies in verband brengt met concrete schade.'

Professor Thom Wezer, Oprichter van het Oxford Sustainable Law Programme, zegt, 'Bedrijven met een hoge uitstoot verantwoordelijk houden voor hun bijdrage aan klimaatverandering is de sleutel tot het stimuleren van systeemverandering en tot het beschermen van degenen die het meest kwetsbaar zijn voor de gevolgen van klimaatverandering. Klimaatgeschillen die erop gericht zijn die aansprakelijkheid te genereren, nemen toe, maar de resultaten zijn gemengd.

'Ons onderzoek geeft reden tot optimisme:met rigoureus gebruik van wetenschappelijk bewijs, procespartijen hebben de ruimte om effectiever te zijn dan nu het geval is. Het is nu aan advocaten om state-of-the-art wetenschap te vertalen naar krachtige juridische argumenten.'