Sinds 2006, econoom en voormalig adviseur van het Witte Huis in het Bush-tijdperk, Greg Mankiw, heeft economen en beleidsmakers aangemoedigd om lid te worden van de Pigou Club, die pleit voor een belasting op koolstof. Het idee gaat terug naar econoom Arthur Cecil Pigou, WHO, in 1920, voorgesteld om marktactiviteiten te belasten die externe effecten genereren - kosten die niet zijn inbegrepen in de marktprijs van een product, zoals de zorgkosten van het gebruik van tabak. In het geval van koolstof, zo'n belasting zou inkomsten voor de overheid opleveren en ervoor zorgen dat degenen die ervoor kiezen om fossiele brandstoffen te verbranden (bijvoorbeeld wanneer je met de auto naar je werk rijdt) voldoende rekening houden met de schade die die keuze aan het milieu en de gezondheid en veiligheid van anderen met zich meebrengt.

Hoewel in de basis een goed idee, CO2-belastingvoorstellen hebben herhaaldelijk geen politiek momentum gekregen - en ze zijn misschien niet eens de beste beschikbare oplossingen. Misschien is het tijd om de Pigou-club met pensioen te laten gaan.

Een koolstofbelasting is een idee met enige consensus van economen aan zowel rechts als links. Het is een gemakkelijke verkoop voor de meeste democraten, omdat het de overheidsinkomsten verhoogt terwijl het werkt aan het oplossen van klimaatverandering, maar het is ook aantrekkelijk voor de Republikeinen omdat de inkomsten die het oplevert de regering in staat zouden stellen de belastingen te verlagen op dingen waar we meer van willen, zoals inkomen en investeringen. Ook aantrekkelijk voor vrijemarkttypes, geen enkele bureaucraat of congreslobbyist zou kiezen welke bedrijven winnen of verliezen op de markt. De overheid stelt eenvoudigweg een prijs vast die consumenten en bedrijven in staat stelt de juiste keuze te maken bij het bepalen van de hoeveelheid vervuiling - ze laat de markt beslissen. Geen wonder dat dit idee steun heeft gekregen van prominente Republikeinen.

Ondanks zijn voordelen, de VS heeft weinig vooruitgang geboekt bij het invoeren van een koolstofbelasting. Sommige conservatieven hebben een hekel aan het opleggen van een belasting die waarschijnlijk een massale (bijv. biljoenen dollars) bron van nieuwe overheidsinkomsten die mogelijk slecht worden gebruikt. Conservatieven maken zich ook zorgen over de schade die het zou toebrengen aan werknemers in de fossiele brandstofindustrie en de hogere prijzen waarmee consumenten worden geconfronteerd. Liberalen maken ook bezwaar tegen de hogere prijzen, die degenen met de laagste inkomens onevenredig kunnen schaden.

in 2018, een belasting die bedoeld was om de klimaatverandering in Frankrijk tegen te gaan, leidde tot weken van gewelddadige "gele hesjes"-protesten tegen de stijgende brandstofprijzen, onder andere zorgen, waardoor de Franse regering zich terugtrekt. Een plan voor een EU-brede CO2-belasting is nooit succesvol geweest. Recente referenda in de staat Washington zijn keer op keer mislukt. In feite, geen enkele Amerikaanse staat heeft met succes een CO2-belasting ingevoerd (hoewel veel Amerikaanse staten en de EU het cap- en handelsbeleid hebben aangenomen).

Want voor al hun geroemde voordelen, CO2-heffingen hebben aanzienlijke nadelen. Ik vermoed dat een koolstofbelasting minder ingrijpend zou zijn dan de voorstanders beloven. De economen Kenneth Gillingham en James Stock ontdekken dat we al tientallen bestaande beleidsmaatregelen hebben die hoge impliciete prijzen opleggen aan koolstofreducties:b.v. hernieuwbare portfoliostandaarden die elektriciteit reguleren (met een impliciete koolstofprijs van $ 0- $ 190/ton), belastingverminderingen voor zonne-energie ($140-$2100/ton) of wind ($2-$260/ton), brandstofverbruiksnormen ($ 48- $ 310 / ton), standaarden voor maïs-ethanol ($-18 tot $ 310/ton), of subsidies voor elektrische auto's ($350-$640/ton). De extra impact van een koolstofbelasting, bijvoorbeeld de $ 51/ton sociale kosten van koolstof die onlangs door de Biden-regering zijn aangenomen, zou een kleiner effect kunnen hebben op deze specifieke sectoren in vergelijking met het beleid dat al van kracht is. Het is waar dat een CO2-belasting reducties in andere sectoren zou stimuleren, maar er zijn maar weinig belangrijke bronnen van koolstofemissies in de VS die niet al door bestaand beleid worden gereguleerd.

Een koolstofbelasting op zich is niet eens de eerste beste beleidsoptie, omdat deze niet gericht is op andere externe effecten die mogelijk belangrijker zijn dan de directe schade van klimaatverandering. Het doet met name niet genoeg om de voordelen aan te moedigen die ontstaan ​​wanneer nieuwe technologieën worden uitgevonden, zoals de innovaties die de prijs van zonne-energie de afgelopen 10-20 jaar met 90% of meer hebben doen dalen. Het doet ook weinig om de infrastructuur aan te pakken die nodig is voor een koolstofarme economie - infrastructuur zoals een slimmer netwerk, of een netwerk van oplaadpunten voor elektrische voertuigen. Misschien moeten we ons eerst concentreren op die marktfalen. Bijvoorbeeld, de innovatie- en netwerkvoordelen die gepaard gaan met het kopen van een elektrische auto vandaag de dag zijn veel groter dan het directe voordeel van een verminderd gebruik van fossiele brandstoffen. Het kopen van een elektrische auto vandaag de dag heeft wel een direct effect op het verminderen van de uitstoot, maar het indirecte effect van het betaalbaar maken van elektrische auto's voor iedereen kan veel belangrijker zijn.

Op veel manieren, the types of policies that politicians tend to favor—policies that heavily target innovation and then phase out (such as subsidies for solar electricity or electric vehicles) or infrastructure projects like power grid upgrades—are preferable to Pigouvian taxes. Especially since the biggest political hurdle is getting international buy-in—getting countries like India, Nigeria and Saudi Arabia to adopt climate-friendly policies as well. Ja, passing a U.S. carbon tax might encourage other countries to pass similar policies of their own, but a more effective way to get other countries to go green could be to spur innovations like the ones that have made solar one of the cheapest forms of energy in much of the world and electric cars a viable alternative to gasoline-powered ones. While these seemed like pipe dreams not long ago and advocates were derided as techno-optimists, these goals now seem readily within reach (for example, GM just announced it plans to end production of gasoline powered cars by 2035 in favor of electric). Maybe it's time to redouble our efforts.

It's not that a carbon tax is a bad idea; in an ideal world, Pigouvian taxes are still part of a first-best policy solution. A uniformly applied carbon tax has benefits that the current hodge-podge of targeted government programs just doesn't. A clear price on carbon would encourage innovation in areas the government has never heard of, and create a much more efficient channel for government revenues than distortionary taxes on income and capital. It's just that there are other externalities with higher potential impact that maybe we should be focusing our attention on, especially since there are political costs that make subsidies and infrastructure projects more attractive than a massive tax increase. I am still a supporter of the Pigou club, but maybe it's time for the club to rethink its plan of action.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.