Steven Cohen werkt al meer dan 40 jaar aan de verbetering van het afvalbeheer, zowel op federaal als lokaal niveau.

Ingehuurd door het Amerikaanse Environmental Protection Agency in 1980, bij het begin van het Superfund-programma van het agentschap, hij hielp bij het ontwikkelen van beleid om het publieke bewustzijn en de inbreng in het opruimingsproces van gevaarlijk afval te begeleiden.

Al 12 jaar, Cohen was uitvoerend directeur van het Earth Institute van Columbia University. Momenteel, hij is senior vice-decaan van de School of Professional Studies van de universiteit.

Naast een levenslange New Yorker, Cohen is co-auteur van drie boeken en auteur van talrijke artikelen over de uitdagingen en strategieën voor het beheer van vast afval in New York City sinds de sluiting van de laatste stortplaats, verse moorden, in 2001.

Tijdens de COVID-19-pandemie, de stad heeft een toename gezien van huishoudelijk afval geproduceerd door New Yorkers onder lockdown. In de tussentijd, een pandemie-gerelateerd tekort aan stadsbudget resulteerde in een verlaging van $ 106 miljoen in het budget van het Department of Sanitation, wat leidde tot een afvalstapel in de hele stad.

Ik heb Cohen betrokken bij wat "trashtalk", " het bespreken van veranderende trends in hoe de stad met zijn afval is omgegaan, en wat er kan worden gedaan om de impact op het milieu op billijke wijze te verbeteren. Het volgende interview is bewerkt voor de duidelijkheid en lengte.

Wanneer merkte je voor het eerst dat afvalbeheer een probleem was in New York?

Het gedeelte van Brooklyn waar ik vandaan kom heet Flatlands, en veel Flatlands zijn eigenlijk vuilstortplaatsen.

In feite, toen ik opgroeide, er waren nog twee stortplaatsen in Brooklyn:Fountain Avenue en Pennsylvania Avenue. De reden dat ze ermee moesten stoppen, is dat ze zo high waren geworden, ze waren bang dat het de navigatie naar Kennedy Airport zou belemmeren.

Toen ik opgroeide, Ik heb die stortplaatsen gezien. Ik zou op mijn fiets langs de Belt Parkway rijden. Er was een fietspad, en je zou ze steeds hoger en hoger zien worden.

Er was dit verhaal, Ik weet niet of het apocrief was, maar het verhaal was dat astronauten vanuit de ruimte twee door mensen gemaakte constructies konden zien, de Chinese Muur en de Fresh Kills Landfill. Beide symbolisch voor hun beschavingen, Rechtsaf?

Wat trok je vervolgens naar het professionele afvalbeheer?

Toen ik op de graduate school in Buffalo zat, de giftige site aan het Love Canal werd een politieke kwestie. Ik volgde het vrij nauwkeurig aangezien deze vrouw Lois Gibbs het hoofd was van de Vereniging van Eigenaren daar, en ze organiseerde zeer effectief.

Eerst, er was nog geen federaal Superfund. De staat New York kwam binnen, en ze ontdekten dat giftig afval van dit verlaten kanaal in de kelders van mensen lekte. In de winter van '77-'78, er was veel ijs en sneeuw. Tijdens het ontdooien, er was een enorme hoeveelheid water, en [lekkende vuilophaal] tonnen kwamen uit [uit het voorheen gedraineerde en met aarde bedekte kanaal]. Mensen werden ziek, erg ziek, in deze volksbuurt. Dat maakte me bewust van het probleem daar.

Toevallig een van mijn professoren, Marc Tipermas, zat in het overgangsteam van Jimmy Carter en hij huurde me in om bij EPA te gaan werken terwijl ik nog op de graduate school zat, eerst in het waterprogramma en uiteindelijk in het Superfund-programma, waar hij hoofd beleidsanalyse was.

In 1981, je keerde terug naar New York City om bij Columbia te werken. Hoe ben je via je werk op de universiteit omgegaan met afvalproblematiek?

Begin 2001, Ik werkte samen met een technische collega, Nick Themelis, en we hebben geanalyseerd wat we met het afval van New York City moesten doen nadat Fresh Kills later dat jaar was gesloten. De uitrol van ons voorstel en de zichtbaarheid ervan werden vertroebeld omdat we het in september 2001 zouden uitbrengen, maar in september 2001 gebeurde er iets anders dat niet voor niets veel aandacht kreeg. Dus, we hebben ons rapport pas in januari vrijgegeven.

Het kreeg minder aandacht dan het had moeten zijn. New York City exporteert nu al zijn afval, en het probleem is afvaloverslagstations. Al het afval moet van de vuilniswagens naar de overslagstations worden gebracht, waar het de stad uit wordt verscheept, en niemand wil afvaloverslagstations in zijn buurt.

Ik heb gelezen dat u in 2002 bent benoemd tot lid van de EPA-adviesraad voor milieubeleid en -technologie. Hoe heeft dit uw werk geïnformeerd?

Het is echt een van de plaatsen waar ik heb geleerd hoe snel de technologie van verontreinigingsbeheersing vooruitging. Dat is echt het verhaal van de Verenigde Staten geweest - we hebben ons bruto binnenlands product sinds 1970 verhoogd en de hoeveelheid vervuiling verminderd waaraan Amerikanen worden blootgesteld. Veel van dat is door de toepassing van technologie.

De twee belangrijkste bronnen van luchtverontreiniging zijn energiecentrales en motorvoertuigen. Daarvan hebben we er tegenwoordig veel meer dan in 1970. De katalysator, de stapelwasser, en de omschakeling van steenkool naar aardgas een enorme impact hebben gehad op de luchtkwaliteit, en ik denk dat nu we het tijdperk van decarbonisatie ingaan, we gaan hernieuwbare energie en elektrische auto's hebben. Er zal veel minder luchtvervuiling zijn dan voorheen, en dat is allemaal de toepassing van technologieën.

Met de burgemeestersverkiezingen in aantocht, ziet u een kans voor een nieuwe regering om op dit punt vooruitgang te boeken?

We zullen, Ik denk dat burgemeester de Blasio er geen aandacht aan heeft besteed, dus je kon niet veel slechter doen. Ze raapten het voedselafval op, en toen beëindigde hij het toen de pandemie begon.

Toen Bloomberg burgemeester was, aanvankelijk, hij stopte ook met recyclen, maar na een paar jaar begon hij het belang van duurzaamheid te begrijpen, en zo veranderden de dingen. Ik denk dat bij de meeste verkiezingen, het is niet een bijzonder hot issue. Maar ik denk op een gegeven moment, dit probleem komt terug omdat je iets met het afval moet doen.

Wanneer u al uw afval exporteert naar stortplaatsen en naar faciliteiten die niet onder uw controle staan, je bent overgeleverd aan de genade van de markt. Als de vuilstort in Alabama hun fooikosten wil verhogen, je moet het betalen. Dat zijn ongecontroleerde kosten die de stad echt niet wil.

In de tijd dat je in de stad woonde, heb je veranderingen gezien in de dagelijkse relatie van New Yorkers met afval?

Toen ik een kind was, zwerfvuil was nog steeds een probleem. Ze hadden een hele campagne waarin ze zeiden dat een schoner New York aan jou is. Ze hingen kleine posters op om ons ertoe te brengen afval in vuilnisbakken te gooien. Overuren, natuurlijk, er is meer nadruk op bronscheiding en dat soort dingen, maar je weet dat New York een zeer snelle plaats is en mensen besteden niet vaak zoveel aandacht aan het afval en aan de afvalverwerking.

Op het niveau van het huishouden, er is veel veranderd. Er is een toename van recycling. Voor een poosje, hoewel ze er nu mee gestopt zijn, ze hadden recycling van voedselafval, en ongeveer een half miljoen mensen deden dat. Er is wat meer aandacht aan besteed dan voorheen.

In het algemeen, de kosten van afvalverwerking zijn gestegen, grotendeels omdat we het moeten vervoeren en ergens heen moeten brengen. Maar het andere is dat de waarde van de grond in New York City is gestegen. Dingen die we deden in New York toen het nog een productiestad was, zou je nu nooit doen omdat het land simpelweg te waardevol is.

De kosten van het transport van het afval zijn waarschijnlijk nog steeds goedkoper dan de kosten van grond. Eén ding schreef ik in een opiniestuk in de Keer , misschien 15 of 20 jaar geleden, was wat we echt zouden moeten doen, is het afval naar de riviersteden in New York brengen die depressief waren, zoals Poughkeepsie en Peekskill, en voor hen een afvalenergiecentrale bouwen. In ruil voor het geven van gratis afvalverwerking en energie, we zouden een goedkopere plek hebben om het afval te brengen.

politiek, natuurlijk, niemand wil het afval van New York City, dus dat zou nooit ergens heen gaan, maar ik denk dat het ecologisch gezien waarschijnlijk een van de betere ideeën was.

In uw artikel uit 2008 voor de Waarnemer , getiteld "Wasted:het gigantische afvalprobleem van New York City, " je stelde een vergelijkbare oplossing voor die energie-energiecentrales eerlijk zou verdelen over New York City, zodat we ons eigen afval konden beheren.

Het blijkt, nu met computers, goedkope communicatie, en goedkope informatie, je zou eigenlijk 59 afval-naar-energiecentrales kunnen hebben in elk gemeenschapsbestuur in de stad en het laten besturen in een controlekamer in het centrum van Manhattan. Je zou het volledig kunnen automatiseren, misschien een of twee mensen die op elke plaats werken. Over 10 tot 20 jaar, met behulp van kunstmatige intelligentie, misschien kun je de hele faciliteit op die manier laten bouwen.

Het probleem zou nog steeds de waarde van het land zijn. Het is misschien nog te duur om het op die manier te doen, maar waartoe ik me aangetrokken voelde, is dat elke gemeenschap zijn eigen, en dus zou de kwestie van gelijkheid niet ter sprake komen omdat je je eigen afval moet behandelen. Het argument zou zijn dat het misschien duurder is, maar het is misschien niet zo.

Als we lezen dat afvalenergiecentrales het afval dat naar stortplaatsen wordt gestuurd met 90% kunnen verminderen, het in as veranderen, het lijkt erop dat deze technologie de toekomst is.

Je zou de as ook kunnen gebruiken als bouwmateriaal voor straten en trottoirs. Het probleem met afval-naar-energie is dat als de fabriek niet goed draait, het kan vervuilen. U kunt dioxine-emissies hebben van de schoorsteen. Je moet heel hard werken om ervoor te zorgen dat het onder controle is.

lokaal, Wij handelen, een op de gemeenschap gebaseerde organisatie voor milieurechtvaardigheid in Harlem, en nationaal, de Sierra-club, zijn uitgekomen tegen de verbranding van afval. Echter, de New York League of Conservation Voters stelt dat waste-to-energy een haalbare optie kan zijn voor afvalbeheer.

In Japan hebben ze een manier ontwikkeld om afval te behandelen waar je het niet verbrandt, je transformeert het chemisch. Het is nog best duur, maar er is geen stapel. In wezen breek je de chemische inhoud van het afval af en kun je er nog steeds wat energie uit halen, maar er is geen verbranding.

Wat je echt wilt, is iets waar de grondstoffen uit het afval worden gehaald, zodat je een circulaire economie kunt ontwikkelen. Bij het verbranden van afval, je neemt uiteindelijk eindige bronnen en vernietigt ze.

Een meer verfijnde manier zou zijn om de verschillende stoffen mechanisch en automatisch te scheiden. De spullen die het meest bruikbaar zijn, je gebruikt, en de dingen die dat niet zijn, misschien zou je verbranden.

Gemeentelijke afvalvoorzieningen combineren met voorzieningen, zoals het staatspark bovenop de afvalwaterzuiveringsinstallatie van de North River, lijkt een bemoedigende manier om nieuwere technologieën uit te breiden naar dichtbevolkte steden als New York.

We hebben de afgelopen tien jaar een waterfiltratie-installatie gebouwd onder een golfbaan in de Bronx. De gemeenschap vond het niet leuk, maar nu is het er en het is moeilijk om te weten dat het er is. Ik denk dat je weer zult zien, door het gebruik van technologie en design, er zijn manieren om deze schadelijke voorzieningen minder schadelijk te maken.

Door voorzieningen te creëren, zelfs Fresh Kills wordt het belangrijkste regionale park van Staten Island. Het zal zijn als Prospect Park, of Van Cortlandt of Central Park. Dat wordt over 20 jaar het park van Staten Island. Het is een enorme uitgestrektheid van land, en als ze eenmaal genoeg scheiding hebben tussen de giftige stoffen en de mensen, het zal een zeer populaire plek zijn om naartoe te gaan.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.