Scepsis over klimaatverandering is in de politiek al zo lang aanwezig als de klimaatverandering zelf. Onderdeel van een bredere kijk op milieuscepticisme, het omvat een scala aan opvattingen, van de regelrechte ontkenning dat de wereld opwarmt tot pogingen om de risico's die voortvloeien uit een veranderend klimaat te bagatelliseren of buiten spel te zetten.

Voor het grootste deel van zijn geschiedenis, klimaatscepticisme was een nichepolitieke tendens, en waar het bestond, waren de meer vocale vormen meestal in de minderheid. Maar een steeds meer geglobaliseerde wereld en een wildgroei van klimaatsceptische leiders hebben het tot een mondiale kracht gemaakt.

Dit werd het best geïllustreerd door de kandidatuur en het presidentschap van Donald Trump. Trump beschreef klimaatverandering als een "hoax" en trok de VS terug uit de Overeenkomst van Parijs. Hij leidde de mainstream binnen met een meer openlijk rechts-populistische variant van milieuscepticisme waarin milieuactivisten worden geframed als onderdeel van de "corrupte elite" die handelt tegen de belangen van de "pure" mensen.

Maar nu het presidentschap van Trump plaats maakt voor dat van Joe Biden, wat zijn de toekomstperspectieven voor milieuscepticisme? Er zijn drie brede scenario's:

1:Terugtrekken

In het eerste mogelijke scenario, het wereldwijde klimaatscepticisme zal in de vergetelheid raken en terugkeren naar zijn vorige nichepositie, zijn invloed beperkt tot ware gelovigen. Dit is het meest aansprekende scenario voor iedereen die de klimaatnoodsituatie wil aanpakken. Echter, gezien het feit dat de ontkenning van klimaatverandering en andere uitingen van milieuscepticisme bestonden en politieke invloed hadden vóór Trump, het is waarschijnlijk dat ze niet stilletjes zullen verdwijnen.

In landen die momenteel niet worden geleid door ontkenners, het is misschien mogelijk om de meer extreme ideeën in de reguliere media buiten spel te zetten. In het Verenigd Koninkrijk, Het gebruik van sancties door mediaregulator Ofcom om verkeerde informatie over het coronavirus aan te pakken, zou hiervoor een kader kunnen bieden. Natuurlijk, dit op zich zou het ongelukkige neveneffect kunnen hebben van het creëren van een weerslag tegen waargenomen censuur.

2:Re-liberalisering

De tweede mogelijke toekomst omvat een terugtrekking van rechts-populistisch scepticisme en regelrechte klimaatontkenning, en een beweging terug naar de meer "liberale humanitaire" variëteiten.

Het meest prominente voorbeeld van deze lijn is de politicoloog Bjorn Lomborg, wiens boek The Skeptical Environmentalist de toon zette voor klimaatscepticisme in Europa vanaf het begin van de 21e eeuw. De opwarming van de aarde is aan de gang, naar zijn mening, maar zijn dreiging is overdreven. Lomborg maakt een op hulpbronnen gebaseerd argument voor het verminderen van de prioriteit die aan klimaatverandering wordt gegeven:we doen niet, hij betoogt, het geld hebben om elke bedreiging aan te pakken, dus moeten we onze inspanningen richten op het oplossen van problemen die een grotere onmiddellijke bedreiging vormen voor het menselijk leven, zoals ondervoeding of ziekte.

Argumenten als deze passen perfect bij de huidige zorgen van de Britse kanselier Rishi Sunak, die soortgelijke bezwaren heeft gemaakt tegen de plannen van premier Boris Johnson voor een "groene industriële revolutie, " en meer in het algemeen met de complexiteit van het opnemen van groene elementen in pandemische hulpverlening.

Het is waarschijnlijk dat het meer gematigde en wetenschappelijk bewuste klimaatscepticisme van Lomborg en nieuwkomers op het toneel zoals "ecomodernist" en pleitbezorger voor kernenergie Michael Shellenberger aan invloed zullen groeien als de Trumpiaanse variëteit vervaagt.

3:Business as usual

Hoewel de VS niet langer wordt geleid door een ontkenner van klimaatverandering, de populistische variant van het wereldwijde klimaatscepticisme is nog steeds goed vertegenwoordigd over de hele wereld. Als zodanig, het is mogelijk om het klimaatscepticisme voor te stellen op dezelfde manier als voorheen, zij het met een tijdelijke vermindering van de geopolitieke macht.

De onlangs herkozen president van Polen, Andrzej Duda, is daar een goed voorbeeld van. een verdediging van de kolenindustrie van zijn land te koppelen aan een nationalistische kritiek op het decarbonisatiebeleid van de EU. De Australische premier Scott Morrison kan wedijveren met Duda in zijn bescherming van de kolenindustrie, terwijl de Braziliaanse Jair Bolsonaro zelfs het bestaan ​​van wijdverbreide bosbranden in de Amazone heeft ontkend. Individueel genomen, geen van deze leiders evenaart de invloed van een Amerikaanse president op het mondiale politieke toneel. Echter, collectief, ze hebben het potentieel om de kern te vormen van een mondiaal anti-milieublok.

En hoe zit het met de VS en het VK in dit scenario? Het ingehouden maar aanhoudende verzet tegen het milieuvriendelijke beleid van Joe Biden en Boris Johnson suggereert dat er een patroon van vasthouden is. Voor klimaatsceptici in beide landen:het waarschijnlijke doel zal zijn om de inwerkingtreding van het beleid uit te stellen of de effectievere randen ervan af te slaan voordat ze kunnen worden vastgesteld, in plaats van ze helemaal te stoppen.

Deze lijst is natuurlijk zeer speculatief, op basis van vroege indicaties. Het is waarschijnlijk dat de scenario's die ik zojuist heb opgesomd, elk in een of andere vorm zullen uitkomen, met wat vervaging aan de randen ertussen. Bijvoorbeeld, herliberalisering zou kunnen plaatsvinden in landen waar het de meeste sympathie zou krijgen, met business as usual in landen geleid door vocale klimaatsceptici. Een gedeeltelijke terugtrekking kan in sommige gevallen ook worden gecombineerd met herliberalisering.

Het minst waarschijnlijke scenario, echter, is degene waarin klimaatscepticisme niet langer een factor is waarmee rekening moet worden gehouden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.