Al decenia, Onderzoekers en activisten op het gebied van klimaatverandering hebben dramatische voorspellingen gebruikt om de publieke perceptie van het probleem te beïnvloeden en als een oproep tot actie tegen klimaatverandering. Deze voorspellingen waren vaak voor gebeurtenissen die "apocalyptisch, " omdat ze catastrofale gebeurtenissen voorspellen als gevolg van klimaatverandering.

In een nieuw artikel gepubliceerd in de International Journal of Global Warming , David Rode en Paul Fischbeck van de Carnegie Mellon University stellen dat het maken van dergelijke voorspellingen contraproductief kan zijn. "Echt apocalyptische voorspellingen kunnen alleen worden waargenomen in hun falen - dat wil zeggen dat de wereld niet eindigde zoals voorspeld, " zegt Rode, adjunct-onderzoeksfaculteit met het Carnegie Mellon Electricity Industry Center, "en het observeren van een reeks herhaalde apocalyptische voorspellingsfouten kan het vertrouwen van het publiek in de onderliggende wetenschap ondermijnen."

Rode en Fischbeck, hoogleraar Sociale &Besliswetenschappen en Engineering &Publiek Beleid, verzamelde 79 voorspellingen van een door het klimaat veroorzaakte apocalyps die teruggaat tot de eerste Dag van de Aarde in 1970. Met het verstrijken van de tijd, veel van deze prognoses zijn inmiddels verlopen; de data zijn gekomen en gegaan zonder problemen. In feite, 48 (61%) van de voorspellingen zijn eind 2020 al verlopen.

Fischbeck merkte op, "vanuit een prognoseperspectief, het 'probleem' is niet alleen dat alle verlopen prognoses verkeerd waren, maar ook dat zovelen van hen nooit enige onzekerheid over de datum hebben toegegeven. Ongeveer 43% van de voorspellingen in onze dataset maakte geen melding van onzekerheid."

In sommige gevallen, de voorspellers waren zowel expliciet als zeker. Bijvoorbeeld, De bioloog Paul Ehrlich van Stanford University en de Britse milieuactivist Prins Charles zijn serieel mislukte voorspellers, herhaaldelijk hoge mate van zekerheid uitspreken over apocalyptische klimaatgebeurtenissen.

Rode merkte op:"Ehrlich heeft voorspellingen gedaan over de ineenstorting van het milieu die teruggaat tot 1970 en die hij heeft beschreven als 'bijna zeker'. Prins Charles heeft op dezelfde manier herhaaldelijk gewaarschuwd voor 'onherstelbare ineenstorting van het ecosysteem' als er geen maatregelen worden genomen, en wanneer verlopen, herhaalde de voorspelling met een nieuwe definitieve einddatum. Hun voorspellingen waren herhaaldelijk apocalyptisch en zeer zeker... ze hebben ook ongelijk gehad."

De onderzoekers merkten op dat de gemiddelde tijdshorizon vóór een klimaatapocalyps voor de 11 voorspellingen vóór 2000 22 jaar was, terwijl voor de 68 voorspellingen die na 2000 zijn gedaan, de gemiddelde tijdshorizon was 21 jaar. Ondanks het verstrijken van de tijd, er is weinig veranderd - in een halve eeuw aan voorspellingen; de apocalyps is altijd ongeveer 20 jaar uit.

Fischbeck vervolgde, "Het is als de jongen die herhaaldelijk wolf riep. Als ik veel opeenvolgende mislukte voorspellingen waarneem, Ik ben misschien niet bereid toekomstige voorspellingen serieus te nemen.

Dat is een probleem voor de klimaatwetenschap, zeggen Rode en Fischbeck.

"De onderliggende wetenschap van klimaatverandering heeft veel solide resultaten, " zegt Fischbeck, "het probleem is vaak de sprong in het verbinden van de voorspelling van klimaatgebeurtenissen met de voorspelling van de gevolgen van die gebeurtenissen." Menselijke inspanningen voor aanpassing en mitigatie, samen met de complexiteit van sociaal-fysische systemen, betekent dat de voorspelling van de zeespiegelstijging, bijvoorbeeld, hoeft niet per se tot apocalyptische overstromingen te leiden.

"Door de klimaatgebeurtenis en het mogelijke gevolg voor een dramatisch effect te koppelen, " merkte Rode op, "Als de consequentie niet wordt waargenomen, kan de legitimiteit van de wetenschap achter de klimaatgebeurtenis op oneerlijke wijze in twijfel worden getrokken."

Nu de nieuwe regering van Biden het klimaatveranderingsbeleid een topprioriteit maakt, vertrouwen in wetenschappelijke voorspellingen over klimaatverandering is belangrijker dan ooit, wetenschappers zullen echter op hun hoede moeten zijn bij het kwalificeren van hun voorspellingen. Bij het meten van de wildgroei de prognoses via zoekresultaten, de auteurs ontdekten dat voorspellingen die geen melding maakten van onzekerheid in hun apocalyptische datum, meer zichtbaar waren (d.w.z. meer zoekresultaten beschikbaar hebben). Het maken van sensationele voorspellingen van de ondergang van de mensheid, hoewel wetenschappelijk twijfelachtig, is nog steeds verleidelijk gebleken voor degenen die de krantenkoppen willen halen.

Het probleem hiermee is dat wetenschappers, vanwege hun opleiding, hebben de neiging om voorzichtiger uitspraken te doen en bevatten vaker verwijzingen naar onzekerheid. Rode en Fischbeck ontdekten dat terwijl 81% van de voorspellingen van wetenschappers verwezen naar onzekerheid, minder dan de helft van de voorspellingen van niet-wetenschappers deed dat.

"Dit is niet verwonderlijk, " zei Rode, "maar het is verontrustend als je bedenkt dat voorspellingen die verwijzen naar onzekerheid minder zichtbaar zijn op het web. Hierdoor zijn de meest zichtbare stemmen vaak het minst gekwalificeerd."

Rode en Fischbeck betogen dat wetenschappers buitengewone voorzichtigheid moeten betrachten bij het communiceren van belangrijke gebeurtenissen. Als het om klimaatverandering gaat, de auteurs adviseren 'klein denken'. Dat is, gericht op het maken van voorspellingen die minder groots en korter van aard zijn. "Als je wilt dat mensen grote voorspellingen geloven, je moet ze er eerst van overtuigen dat je kleine voorspellingen kunt doen, ' zegt Rode.

Fischbeck heeft toegevoegd, "We hebben voorspellingen nodig van een grotere verscheidenheid aan klimaatvariabelen, we hebben ze regelmatig nodig, en we hebben deskundige beoordelingen van hun onzekerheden nodig, zodat mensen zichzelf beter kunnen kalibreren met de nauwkeurigheid van de voorspeller."