De mijlpaal van de Clean Air Act (CAA) wordt deze maand 50, en de impact ervan was dramatisch:de omgevingsmaatregelen van verontreinigende stoffen zijn in sommige gebieden met meer dan 90% gedaald, en verbeteringen in de luchtkwaliteit worden toegeschreven aan het voorkomen van honderdduizenden vroegtijdige sterfgevallen.

Ondanks dit succes, het debat woedt over de vraag of de kosten voor de industrie van verdere vermindering van de vervuiling te hoog zijn - meest recentelijk, de regering-Trump weigerde de roetregels aan te scherpen. Na vijf decennia, heeft de CAA haar missie volbracht?

Niet eens in de buurt, zeggen twee economen van de Universiteit van Californië, Berkeley die een nieuwe manier vond om de nalevingskosten voor de industrie te meten door markten voor compensatie van vervuiling te analyseren. In een nieuw werkdocument dat vandaag is gepubliceerd, zij concludeerden dat gemiddeld de baten van extra regulering van luchtverontreiniging zijn 10 op 1 hoger dan de kosten.

"We hebben veel verschillende steden bekeken, staten, verontreinigende stoffen, en jaren, en ontdekte dat in bijna alle omstandigheden, regelgeving is momenteel te soepel, in plaats van te streng, " zegt Reed Walker, een universitair hoofddocent aan Berkeley's Haas School of Business. "Met andere woorden, er zijn enorme sociale voordelen om de luchtkwaliteit net iets meer te verbeteren in vergelijking met de nalevingskosten voor bedrijven."

Als economen, Walker en co-auteur Joseph S. Shapiro, een universitair hoofddocent bij UC Berkeley's Department of Agricultural &Resource Economics, wilde begrijpen of de CAA het punt van afnemende meeropbrengsten had bereikt. "Een deel van dit debat komt voort uit de opmerkelijke verbeteringen die we de afgelopen 50 jaar hebben gezien in de luchtkwaliteit, Shapiro zegt. "De meeste economen zouden geloven dat aanscherping van de regelgeving steeds duurder wordt voor bedrijven, wat de vraag oproept of een extra eenheid voor vermindering van de vervuiling de gezondheid en andere voordelen voor de samenleving waard is."

Kwantificering van kosten versus baten

Er bestaan ​​schattingen van de maatschappelijke voordelen van het terugdringen van vervuiling, bijvoorbeeld onderzoek toonde aan dat 5% van de vroegtijdige sterfte het gevolg is van luchtvervuiling, maar het was veel moeilijker om de werkelijke kosten voor producenten te meten. Walker en Shapiro hebben een manier gevonden om dit te doen door middel van een CAA-bepaling die de vervuilingsniveaus in de provincies met de smerigste lucht beperkt. Wanneer een fabrikant een nieuwe fabriek wil openen die de vervuiling boven het bestaande niveau zou verhogen, het moet ofwel schonere technologie toepassen of een bestaande fabriek betalen om de uitstoot te verminderen om onder de limiet te blijven. Deze transacties, ook wel compensaties genoemd, hebben geleid tot het ontstaan ​​van meer dan 500 markten voor het compenseren van vervuiling in verschillende stedelijke gebieden.

Compensatieprijzen zijn nauw verbonden met de kosten van extra vermindering van de vervuiling. Ze kunnen in de miljoenen dollars lopen, dus een bedrijf koopt alleen compensaties wanneer de kosten van het verminderen van zijn eigen vervuiling nog hoger zijn. Dat gaf de onderzoekers een manier om de incrementele kosten van de bestrijding van vervuiling in verschillende steden te schatten. Ze verzamelden gegevens over 100 offsetmarkten in 16 staten. Volgende, ze gebruikten eerdere schattingen van de marginale voordelen van vermindering van de vervuiling om te beoordelen of de voordelen van extra verminderingen opwegen tegen de kosten.

"We vergeleken de incrementele kosten van het verwijderen van één ton vervuilende emissies met de incrementele voordelen voor de samenleving van het verminderen van dezelfde één ton emissies, ' zegt Shapiro.

Bijvoorbeeld, ze schatten dat een bestaand bedrijf in de San Francisco Bay Area bijna $ 1 zou ontvangen, 500 in compensatiewaarde van het verlagen van de uitstoot van stikstofoxiden met één ton. Echter, die verminderde uitstoot is meer dan $ 50 waard, 000 aan maatschappelijke voordelen, door factoren zoals verminderde vroegtijdige sterfte. Dit bracht hen tot de conclusie dat gemiddeld de baten van aanvullende regulering van verontreiniging zijn ongeveer tien keer de marginale kosten.

Dit gold voor elke markt waar ze naar keken, behalve Houston, waar ze bepaalden dat de regelgeving te streng was voor de uitstoot van vluchtige organische stoffen. Het resultaat zijn marginale kosten voor de industrie die twee keer zo hoog zijn als de geschatte marginale baten.

De nieuwe methode van de onderzoekers om de kosten voor het verminderen van vervuiling te berekenen, heeft geleid tot schattingen die dramatisch verschillen van de traditionele schattingen van de Environmental Protection Agency, mogelijk omdat EPA-ramingen geen rekening hielden met alle economische kosten waarmee bedrijven worden geconfronteerd. Maar zelfs rekening houdend met hun bevinding dat de bestrijdingskosten de afgelopen decennia met ongeveer 6% tot 9% per jaar zijn gestegen, de voordelen van deze regelgeving nog steeds ruimschoots opwegen tegen de kosten, aldus de onderzoekers.

"We moeten altijd goed nadenken 'in de marge' om te begrijpen of aanvullende verbeteringen in de luchtkwaliteit de moeite waard zijn, " zegt Walker. "In de overgrote meerderheid van de steden in de Verenigde Staten van vandaag, het antwoord is ja."

Hoewel het niet de focus van het papier was, Walker en Shapiro bekeken hoe de CAA-regelgeving verbeterd kon worden. Ze stelden voor dat het afschaffen van de huidige compensatiemarkten - waar vervuilers betalen voor de hoeveelheid vervuiling die ze produceren - ten gunste van een vervuilingsbelasting een efficiëntere manier zou kunnen zijn om de luchtkwaliteit te verbeteren.