De verspreiding van het coronavirus en de behoefte aan sociale afstand wordt door sommigen gezien als een fundamentele uitdaging voor het globalisme, bevolkingsdichtheid, en stadsleven. Het virus is zowel een uitdaging als een ramp, maar het verandert niets aan de fundamentele aantrekkingskracht en het voordeel van onze manier van leven. Terwijl rijke mensen in dit tijdperk van extreme inkomensongelijkheid een veilige haven zoeken tegen besmetting, terwijl het virus zich verspreidt naar het platteland van Amerika, het wordt duidelijk dat je kunt vluchten voor de moderne wereld, maar je kunt je er niet voor verbergen. Steden, buitenwijken, het platteland:iedereen staat op het punt van blootstelling.

Mijn kijk op ecologische duurzaamheid is gericht op het ontwikkelen van duurzame steden die energie leveren, vervoer, amusement, opleiding, maatschappelijke betrokkenheid, voedsel, kleding en onderdak met zo min mogelijk impact op de ecosystemen van de planeet. We concentreren mensen in mooie en spannende steden en laten zoveel mogelijk van de natuur met rust. Dit vereist bevolkingsdichtheid om schaalvoordelen te ondersteunen in combinatie met gedecentraliseerde, energie, voedsel, vervoer, water- en afvalsystemen die veerkracht en veiligheid mogelijk maken. In de eerste editie van mijn boek, De duurzame stad, Ik besprak de infrastructuur die nodig is om een ​​duurzame stad te ondersteunen:duurzame energie, water, voedsel, vervoer, afvalbeheer en open ruimte. In de tweede editie, co-auteur met mijn collega Dong Guo, we hebben nog een stuk essentiële infrastructuur toegevoegd:een competent en goed uitgerust systeem van volksgezondheid. Om de dichtheid te vergemakkelijken die nodig is voor dynamische steden gebouwd met hernieuwbare, circulaire economieën, mensen moeten zich vrij voelen van de dreiging van pandemieën.

Een van de grote voordelen van de duurzame levensstijl is de nadruk op sociale betrokkenheid en interactie. Steden maken het genieten van de openbare ruimte mogelijk, de kunst, en de diversiteit van de buurten van een stad. Het doel is om ervaringen op te doen in plaats van eigendom en consumptie. Dit maakt economische activiteit mogelijk met een relatief lage milieubelasting. Mensen genieten van parken in plaats van privétuinen, theaters in plaats van besloten filmzalen, openbaar vervoer, wandelen of fietsen in plaats van eigen vervoer. Ze bekijken in plaats van kunst te bezitten en wonen in kleinere privéruimtes vanwege hun gemakkelijke toegang tot diverse openbare ruimtes. Social distancing maakt het onmogelijk om middelen en ervaringen te delen (tot zover de deeleconomie…).

In de laatste maand dat ik ver weg woonde van mensen, sommige stadsbewoners vragen zich af of ze beter af waren geweest in de buitenwijken, en sommigen zijn verhuisd naar hun landhuizen of ouderhuizen in de buitenwijken. Is dit een blijvende verandering, en welke impact heeft dit op steden? Soortgelijke vragen worden gesteld over de wereldwijde reisindustrie, over congres- en evenementenbedrijven en zelfs over professionele sporten. Mijn mening hierover is dat steden, reis, en de wereldeconomie ontwikkeld vanwege de voordelen die ze bieden, en deze pandemie heeft die voordelen niet beëindigd, maar heeft ons pijnlijk bewust gemaakt van hoeveel we ze missen als ze weg zijn. Zoals Prince had kunnen zeggen, "we willen feesten alsof het 1999 is" of tenminste 2019. We willen ons normale leven terug en dus zijn de veranderingen die door deze pandemie worden veroorzaakt tijdelijk zolang de technologie van viruspreventie en -behandeling snel vordert en een einde maakt aan de pandemie . Velen van ons beseffen hoeveel we als vanzelfsprekend beschouwden. We verlangen ernaar om op een terras te zitten en mensen te kijken bij een espresso. We missen het plannen van reizen en denken aan een spectaculair uitzicht dat niet volledig kan worden vastgelegd, tenzij het volgt op een wandeling naar de top. Natuurlijk, de hoge huisvestingskosten van steden als New York en San Francisco hebben sommige mensen van grote steden naar kleinere steden gedreven, maar zelfs kleine steden kunnen de dichtheid genereren die nodig is voor duurzame infrastructuur.

Er zijn veel factoren die mij doen geloven dat deze ramp niet eindeloos zal voortduren. Met biljoenen dollars in het spel, er staat gewoon te veel op het spel, en de middelen die nodig zijn om behandelings- en preventietechnologieën te ontdekken, worden al geïnvesteerd. Dit zou hopelijk eerder vroeger dan later tot een oplossing moeten leiden. Maar hoe zit het met de volgende pandemie en die daarna? Moeten we leren hoe we uit de buurt van mensen kunnen leven? Het is waar dat op een meer bevolkte planeet in een wereldeconomie, COVID-19 zal niet de laatste pandemie zijn die we zullen zien. Er zal meer zijn. Maar net zoals wereldwijd terrorisme leidde tot huiszoekingen op luchthavens, camera bewaking, en enorme institutionele capaciteit om terreur op te sporen en te voorkomen, deze pandemie zal leiden tot een grotere capaciteit om te volgen, ziekte te voorkomen en te behandelen.

Dit zal gebeuren omdat we geen levensstijl willen leiden die wordt bepaald door sociale afstand. We willen sociale betrokkenheid en sociale interactie. We willen mensen horen lachen en huilen in het theater, we willen kinderen zien spelen in de speeltuin in openbare parken. Zoomen is een geweldig hulpmiddel, maar het is geen vervanging voor de echte wereld.

De capaciteit die we nodig hebben, is een enorm verbeterd systeem van volksgezondheid. Laboratoria, onderzoekers, klinieken, isolatie afdelingen, voorraden apparatuur, wereldwijde transparantie en communicatie en alles wat we nodig hebben om ervoor te zorgen dat dit nooit meer gebeurt. We moeten ook een beter begrip van wetenschap en expertise opbouwen bij beleidsmakers en het publiek. Wanneer een nieuw virus wordt ontdekt en zich verspreidt, we moeten een wereldwijd SWAT-team voor ziekten inzetten om het in te dammen en we hebben een wereldwijd team van wetenschappers nodig om te bestuderen en te leren hoe we het kunnen stoppen. We hebben een systeem nodig met onderzoeks- en testexpertise op nationaal niveau en lokale gezondheidsmonitors en uitvoerders.

Een ongelukkig onderdeel van het huidige verhaal is de zoektocht naar een zondebok en de politisering van de pandemie en de reactie van de overheid. De president krijgt de schuld van zijn vroege afwijzing van de dreiging en nu proberen hij en zijn politieke ploeg iemand anders de schuld te geven van COVID-19:China, WHO, de media, democratische gouverneurs, iedereen behalve hij. Maar schuld is echt naast de kwestie. Vandaag, de taak is om de capaciteit op te bouwen om ons in staat te stellen terug te keren naar het leven dat we leidden vóór de lockdown. Een andere moeilijkheid in de reactie van het Witte Huis is de constante druk op de wetenschap en de wens van de president om de huidige crisis als een succes te presenteren en dat hij op de een of andere manier de dreiging van het virus heeft verslagen. Zoals Donald G. McNeil Jr. afgelopen weekend in de New York Times meldde:

"Het coronavirus verspreidt zich van de grootste steden van Amerika naar de buitenwijken en begint de landelijke regio's van het land binnen te dringen. Aangenomen wordt dat het virus miljoenen burgers heeft besmet en meer dan 34 heeft gedood, 000. Toch stelde president Trump deze week richtlijnen voor voor het heropenen van de economie en suggereerde hij dat een deel van de Verenigde Staten spoedig iets zou hervatten dat lijkt op normaal. Sinds weken, het standpunt van de regering over de crisis en onze toekomst is rooskleuriger dan dat van haar eigen medische adviseurs, en van wetenschappers in het algemeen. in waarheid, het is voor niemand duidelijk waar deze crisis ons heen leidt. Meer dan 20 deskundigen op het gebied van volksgezondheid, medicijn, epidemiologie en geschiedenis deelden hun gedachten over de toekomst tijdens diepte-interviews…Sommigen waren van mening dat Amerikaanse vindingrijkheid, eenmaal volledig betrokken, zou wel eens voorschotten kunnen opleveren om de lasten te verlichten. De weg vooruit hangt af van factoren die zeker moeilijk maar uitvoerbaar zijn, zeiden ze:een zorgvuldig gespreide aanpak van heropening, wijdverbreide testen en toezicht, een behandeling die werkt, voldoende middelen voor zorgverleners - en uiteindelijk een effectief vaccin. Nog altijd, sombere voorspellingen voor het volgende jaar waren niet te vermijden. Het scenario dat de heer Trump zich tijdens zijn dagelijkse persconferenties heeft ontrold – dat de lockdowns binnenkort zullen eindigen, dat een beschermende pil bijna bij de hand is, dat voetbalstadions en restaurants binnenkort vol zullen zijn, is een fantasie, zeiden de meeste experts."

De terugkeer naar een normale manier van leven en het hernieuwen van ons streven naar duurzame steden vereist dat we een apolitieke, wetenschappelijk gestuurde capaciteit op het gebied van de volksgezondheid. Er zijn enkele moeilijke, toekomstige beslissingen op korte termijn waarbij regeringen en individuen een afweging moeten maken tussen economische overleving en gezondheidsrisico's. We hebben een volwassen, een spinvrije discussie over de kosten en baten van elke fase van het heropenen van de economie. Hoewel ik er geen vertrouwen in heb dat de president tot een dergelijke dialoog in staat is, Ik ben optimistisch dat bijna al onze gouverneurs daartoe in staat zullen zijn. Het zal helpen dat de resultaten van hun acties gemakkelijk te zien zijn in ziekenhuizen en uitvaartcentra in hun hele staat. Ziekenhuisopnames en overlijden kun je niet draaien. Feiten zijn feiten. Geen nieuws zal inderdaad goed nieuws zijn.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.