Een bamboe tandenborstel gedeconstrueerd:bamboe handvat, document verpakkende doos, plantaardige nylon borstelharen en plantaardige verpakking. Het wordt ook geleverd met verwijderingsinstructies.

"Bamboe handvat en papieren doos zijn composteerbaar." Eenvoudig.

"Nylon borstelharen zijn niet composteerbaar, maar kunnen wel worden gerecycled... vraag uw plaatselijke recyclingbedrijf naar de beste manier om de borstelharen te recyclen." Moeilijker, maar nog steeds mogelijk.

"Plantaardige verpakking is alleen composteerbaar in commerciële voorzieningen (ASTM D6400). Mogelijk zijn er geen geschikte voorzieningen in uw stad." klaarblijkelijk, dit is misschien helemaal niet mogelijk.

Gezien labels die reclame maken voor de duurzame en biologisch afbreekbare eigenschappen van deze borstel, evenals het zegel van USDA biobased certificering, deze kleine lettertjes op de verpakking zijn schokkend. Betekent "biobased" niet dat de tandenborstel uiteindelijk vanzelf zal ontbinden, ongeacht de omgeving? Dit is het soort zorgeloze, bioplastic toekomst waar we naartoe gaan, Rechtsaf?

Bioplastics zijn ingewikkelder dan hun publieke imago doet vermoeden. "Bioplastic" is een overkoepelende term voor een plastic materiaal dat biobased, of gedeeltelijk gemaakt van biomassa zoals maïs of cellulose, biologisch afbreekbaar, of in staat zijn om uiteen te vallen in organische componenten, of allebei. een waarschuwing, echter, is dat biobased materialen niet per se biologisch afbreekbaar zijn, evenmin zijn alle biologisch afbreekbare materialen gegarandeerd biologisch afbreekbaar. Bioplastics die op anaërobe stortplaatsen terechtkomen, koude oceanen, of zelfs onder recyclebare kunststoffen niet afbreken en hetzelfde kwaad kunnen doen, dezelfde natuurlijke processen verstoren als traditionele kunststoffen. In gevallen zoals de plantaardige verpakking van de tandenborstel, zelfs materialen die als biologisch afbreekbaar worden vermeld, vereisen zeer specifieke omstandigheden zoals die in industriële composteerinstallaties om goed af te breken, en deze correcte verwijdering is mogelijk niet haalbaar voor de gewone consument. Dus die biobased plastic zak die geruststellend groen bedrukt is met afbeeldingen van bladeren? Het is misschien meer voor uw psychologische voordeel dan voor het welzijn van het milieu.

In feite, we zijn veel verder verwijderd van een groene realiteit dan we denken. Zelfs de Verenigde Naties hebben erkend dat biologisch afbreekbare kunststoffen geen levensvatbaar alternatief zijn:hun huidige productie van 4 miljoen ton per jaar bedraagt ​​slechts een fractie van een procent van de verbluffende 9,1 miljard ton plastic die in de afgelopen 70 jaar is geproduceerd. Bovendien, hun gecompliceerde verwijderingsvereisten wekken niet veel vertrouwen dat zelfs een respectabel deel van die kleine hoeveelheid zal degraderen zoals verwacht. In plaats daarvan, we moeten de ongemakkelijke realiteit onder ogen zien dat vrijwel al het plastic dat we hebben gemaakt en gebruikt (gebruikt, trouwens, voor gemiddeld 12 minuten) bestaat nog steeds, infiltreren in ons land, dieren, en lichamen. Negenenzeventig procent van dat plastic afval is achtergelaten om te etteren op stortplaatsen, terwijl 12 procent is verbrand. Verbranding vernietigt plastic, maar het verdrijft ook giftige dampen en kankerverwekkende stoffen die gevaarlijk zijn voor de volksgezondheid en het milieu. Een magere 9 procent van het wereldwijde plastic is gerecycled.

Het is gemakkelijk om de lage percentages van plastic recycling te wijten aan onwetendheid of apathie van de consument; het is moeilijker te erkennen dat de complexiteit van de plasticproductie door de plasticindustrie een grotere bijdrage levert aan het probleem. Zelfs voor de meest deskundige consument, altijd goed doen is onmogelijk. Polyethyleentereftalaat, hogedichtheidspolyethyleen, Polyvinylchloride, polyethyleen met lage dichtheid, polypropyleen, polystyreen, polycarbonaat, polylactide, acryl, acrylonitrilbutadieen, styreen, glasvezel, en nylon:hoe kan van de gemiddelde recycler worden verwacht dat hij het verschil kent tussen gewone kunststoffen, veel minder bioplastics?

Met de onhaalbaarheid van efficiënt gebruik en recycling van bioplastic, het is duidelijk dat de enige effectieve oplossing voor onze plasticcrisis is dat bedrijven in de eerste plaats minder plastic produceren. Dit punt is zelden aanwezig, echter, in gewone gesprekken over afval, die de neiging hebben zich te concentreren op de verantwoordelijkheden van de consument om individuele veranderingen in levensstijl aan te brengen. De afvalvrije levensstijl, die de afgelopen jaren aan populariteit heeft gewonnen en de vraag naar duurzame alternatieven heeft gestimuleerd, zoals metalen rietjes en hervulbare shampooflessen, is een krachtige beweging die de verantwoordelijkheid van het individu om bewust te consumeren heroverweegt. Echter, veel leiders van de beweging zijn bekritiseerd omdat ze niet erkennen dat het hebben van niet-plastic opties ook afhankelijk is van privileges, aangezien de toegang tot bulkwinkels en verse onverpakte producten niet gelijk is. Het belangrijkste is, deze individuele acties hebben een minuscule impact op de plasticproductie, die naar verwachting in de komende tien jaar met slechts 40 procent zal toenemen.

Bioplastics en de plasticindustrie

Zich bewust van de toegenomen publieke bezorgdheid over de negatieve milieueffecten van de plasticproductie, de industrie kan de externe effecten van haar activiteit niet langer ontkennen. Als reactie op deze reactie - in een recent rapport van JP Morgan Chase bestempeld als een "uitdaging voor de industrie", is de plasticindustrie begonnen recycling en bioplastics af te schilderen als sleutelcomponenten in hun "omarming [van] een uitgebreide definitie van productbeheer, waaronder het omgaan met plastic afval."

Industrieleiders lobbyen bedrieglijk op Capitol Hill voor meer financiering van recyclinginfrastructuur, koesteren in hun uitgesproken bezorgdheid over het milieu, terwijl ze recycling gebruiken als rechtvaardiging om te proberen plastic te integreren in nieuwe infrastructuurtoepassingen zoals buizen. Ze vergeten te vermelden dat, in tegenstelling tot de eindeloos recyclebare metalen waarmee traditionele buizen worden gebouwd, recycling van plastic vertraagt ​​alleen zijn uiteindelijke lot als vervuiling, omdat plastic maar een paar keer kan worden gerecycled voordat het onbruikbaar is.

De Kunststof Industrie Vereniging (PLASTICS), een handelsvereniging die enkele van de grootste plasticvervuilers van bedrijven vertegenwoordigt, zoals Coca-Cola, PepsiCo, en Nestlé, organiseert misleidende social media campagnes over de simpele, mooie toekomst van bioplastics. Nergens erkennen ze voldoende de complexiteit van het duurzaam verwijderen ervan en de noodzaak van een bepaalde hoeveelheid nieuw op aardolie gebaseerd plastic in veel bioplastic producten.

Van alle zogenaamd milieubewuste verklaringen van de industrie, het radicale idee om minder plastic te produceren is niet te vinden.

Dit zou geen verrassing moeten zijn. Sinds de eerste golven van oppositie, de kunststofindustrie heeft achterbakse manieren gebruikt om haar bedrijf te beschermen en het publiek ervan te overtuigen dat consumenten verantwoordelijk zijn voor plasticvervuiling. In reactie op de drankcontainerwet van Vermont uit 1953, die het nieuwe verbood, winstgevender drankflessen voor eenmalig gebruik ten gunste van herbruikbare containers die bedrijven zouden moeten hergebruiken of recyclen, beruchte bedrijven als Phillip Morris en Coca-Cola richtten de non-profit Keep America Beautiful (KAB) op. KAB heeft sindsdien tientallen jaren aan greenwashing-propaganda uitgebracht die niets minder dan cultuurbepalend is geweest. From coining the term "litter-bug" and releasing PSAs that blamed consumers for plastic pollution, to lobbying against any type of legislation that would increase producer accountability or threaten their profit margins, KAB has effectively written the popular discourse and regulatory laws to serve themselves.

Vandaag, KAB is still sponsored by some of the most notorious environmentally damaging corporations, like H&M, The Clorox Company, Dow, Northrop Grumman, McDonald's, Coca Cola, PepsiCo, and Nestlé. They have shifted their agenda from fighting bottle bills to fighting the burgeoning plastic bag ban movement, which has successfully decreased the demand for plastic bags by the tens of billions in the cities and states that have already passed such bans. Under various campaign and organization names like Save the Plastic Bag Coalition and the American Progressive Bag Alliance (the lobbying faction of PLASTICS), the plastics industry has filed lawsuits against local governments that have banned plastic bags and has spent millions of dollars to pass preemptive state-wide plastic ban laws that prevent local governments from banning plastic bags in their cities.

In the face of such sinister manipulation by the plastics industry, it almost feels like a voluntary acceptance of their narrative to blame the consumer. Nog, when I dropped my bamboo toothbrush on the dirty dorm bathroom floor at 2 a.m., threw it away in disgust without a second thought, and only recalled the packaging's specific instructions a few days later, the guilt was immense. I felt like a hypocrite for urging my family to transition to more sustainable options when I couldn't even sustainably dispose of them myself. But let's consider if I had remembered. As a current resident of NYC, I have more access to sustainable infrastructure and programs than most of the nation, but there is still no available information online for either recycling nylon bristles nor compostable biobased wrappers in my immediate area. Even if I had wanted, proper disposal of my bamboo toothbrush—the most sustainable option on the current market—would have been next to impossible.

It's true that we all have a duty to reduce waste to the best of our ability and to push our society into a circular economy, but the guilt we are conditioned to feel when we fail is also deceptive and unfair. Consumers should not be expected to solve plastic pollution, especially considering that the crisis is only being perpetuated by the plastics industry. Most of our guilt is not our own but is manufactured and molded by the plastics industry in the same way that it manufactures its own products and molds public opinion to release it from any obligation over the remnants of its business.

We must remember that bioplastics, while promising, are not at a stage for us to place blind faith in their ability to transform the plastic crisis and that recycling does nothing to prevent all produced plastic from eventually becoming useless trash. We cannot allow the plastics industry to continually greenwash and distract us from the truth:the only solution is for the plastic industry to take responsibility for the byproducts of its profit and to reduce its own production levels for the health of our plastic-choked planet.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.