Als klimaatwetenschapper van meer dan 25 jaar, Ik ben trots op het werk dat mijn beroep de afgelopen decennia heeft verzet om de mensheid te waarschuwen voor de zich ontvouwende klimaatcrisis. Maar naarmate de noodsituatie steeds acuter wordt, wij wetenschappers moeten de manier waarop we het benaderen veranderen - anders worden we geconfronteerd met een deel van het probleem.

Klimaatwetenschap is voor een groot deel een opmerkelijk succesverhaal geweest. De Zweedse natuurkundige Svante Arrhenius berekende al in 1896 nauwkeurig hoeveel een verdubbeling van koolstofdioxide in de atmosfeer de planeet zou opwarmen.

In het Charney-rapport uit 1979 werd bezorgdheid geuit over een dreigende klimaatcrisis lang voordat we het direct konden bewijzen. In antwoord, de wetenschappelijke gemeenschap haar onderzoeksinspanningen opvoerde, en heeft regelmatig wetenschappelijke beoordelingen uitgevoerd om tot een consensus te komen, en stuur een krachtige boodschap naar beleidsmakers om hen aan te sporen tot actie.

Het probleem is dat 40 jaar van deze inspanningen, hoe goed bedoeld ook, hebben geen enkele invloed gehad op het koolstofverloop van de mensheid. Sinds het midden van de 19e eeuw, De CO₂-uitstoot door menselijke activiteiten is exponentieel toegenomen, gemiddeld met 1,65% per jaar sinds 1850.

Er waren tijden dat economische tegenspoed de uitstoot tijdelijk tot stilstand bracht, zoals de olieprijsschokken van het begin van de jaren tachtig, de ineenstorting van het Sovjetblok, en de financiële crisis van 2008. Maar die hadden niets met klimaatbeleid te maken.

Als we deze exponentiële stijging nog maar vijf jaar voortzetten, we zullen de koolstoftoeslag die ons een kans van tweederde geeft om de opwarming tot 1,5°C te beperken, al uitgeput hebben. Dat zegt het IPCC, het VN-orgaan dat verantwoordelijk is voor het communiceren van de wetenschap van de afbraak van het klimaat. Andere wetenschappers schatten dat we de boot al hebben gemist.

Afgedekte weddenschappen

Onze pijnlijke traagheid om te handelen is niet de schuld van wetenschappers. Maar de crisis is nu urgenter dan ooit, en onze huidige benadering ervan begint ons een deel van het probleem te maken.

Wetenschappers zijn van nature conservatief. Deze tendens is nauw verbonden met de manier waarop de wetenschap werkt:voordat een nieuwe theorie wordt geaccepteerd, moet deze herhaaldelijk worden onderzocht om er zeker van te zijn dat ze standhoudt.

Gebruikelijk, dit is een goede gewoonte. Maar het heeft ertoe geleid dat klimaatwetenschappers consequent zowel de snelheid waarmee het klimaat destabiliseert als de snelheid waarmee het klimaat destabiliseert, onderschatten. en de ernst van de bedreiging die het vormt.

Het IPCC is hiervoor de hoofdschuldige. Het heeft de extra moeilijkheid om ratificatie van de regeringen van de wereld te moeten zoeken voor zijn samenvattende rapporten, en is consequent uitgekozen voor het onderbieden van de dreigende crisis.

De wetenschappers over de hele wereld die bijdragen aan de rapporten van het lichaam, moeten acht slaan op de staat van dienst van verkeerd conservatisme, en hun aanpak in de toekomst aanpassen. Onzekerheden zijn natuurlijk inherent aan het modelleren hoe en wanneer het klimaat zal destabiliseren, maar als de inzet zo hoog is als ze zijn, we moeten werken volgens het voorzorgsprincipe - de normale bewijslast voor wetenschappers moet worden omgekeerd.

Aanvaardbaar risico

Op het huidige niveau van 1,1 van de opwarming van de aarde, klimaatverandering en ecologische ineenstorting zorgen er al voor dat honderdduizenden mensen worden verdreven en gedood, en het sturen van andere soorten met uitsterven. Boven 1.5℃ echter, risico's voor de mensheid en ecosystemen nemen sterk toe.

Toch geeft de VN-doelstelling om de wereldwijde koolstofemissies tegen 2050 netto nul te bereiken ons slechts een kans van één op twee om de opwarming van de aarde tot onder dit niveau te beperken. Dit doel is gebaseerd op een van de vele mogelijke paden die door IPCC-wetenschappers in een speciaal rapport in 2018 zijn uiteengezet.

Beroepen zoals artsen zouden niet zo'n punt maken om het leven te redden als er betere kansen waren. Waarom geldt hetzelfde niet voor klimaatwetenschappers? We moeten onze eigen ideeën en die van de samenleving veranderen over wat een acceptabel risiconiveau is om regeringsleiders te bieden, en dus de bewoners van de levende planeet.

Hier en nu

Zelfs de bovenstaande wegen naar een halve kans om de verwarming tot 1,5 te beperken, zijn afhankelijk van onbewezen technologieën om in de tweede helft van de eeuw koolstofdioxide uit de atmosfeer te zuigen. Ze houden ook geen rekening met het politieke landschap waarin deze modellen worden toegepast. Leiders zijn zich er terdege van bewust dat de opwarming van drie tot vier graden waar we naar op weg zijn, het aanpassingsvermogen van de beschaving te boven gaat. en toch moeten ze nog serieuze vooruitgang boeken bij het geleidelijk afschaffen van wereldwijde subsidies voor fossiele brandstoffen die in totaal ten minste 100 miljard dollar per jaar bedragen.

In het licht van een echte existentiële bedreiging voor onze beschaving, wij wetenschappers moeten onze focus verleggen van langetermijnmodellen die een vals gevoel van controle over de klimaatcrisis geven en drastische emissiereducties afschilderen als gemakkelijk haalbaar.

In plaats daarvan, we moeten ons richten op kwetsbaarheid in het hier en nu. Bijvoorbeeld, ons wereldwijde voedselsysteem is al kwetsbaar voor extreme weersomstandigheden. Als de droogte in meerdere landen tegelijk toeslaat, er zijn geen garanties dat onze voedselvoorzieningsketens - waarin leveringen "just-in-time" aankomen om de kosten te minimaliseren - de komende tien jaar niet zullen instorten.

Maar vergeleken met de enorme hoeveelheid onderzoek gericht op de onzekere effecten van de opwarming van de aarde op de mensheid in 2050 en 2100, we weten verontrustend weinig over hoe kwetsbaar onze toeleveringsketens - of andere delen van onze uiterst efficiënte mondiale economie - op korte termijn zijn. Het is van vitaal belang om de middelen te heroriënteren op zulke dramatisch onderbelichte kortetermijnkwetsbaarheden. niet in de laatste plaats omdat het de klimaat- en ecologische crisis dichter bij huis zal laten voelen dan abstracte koolstofbudgetten en temperatuurstijgingen.

uiteindelijk, de manier waarop de wereld reageert op de dreigende crisis hangt af van de mate waarin haar burgers en leiders radicale actie nodig vinden. Door ons onderzoek te herkaderen en geaccepteerde risico- en onzekerheidsniveaus te veranderen, misschien kunnen klimaatwetenschappers de mensheid eindelijk helpen haar koolstofkoers te veranderen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.