De wetenschap van klimaatverandering is meer dan 150 jaar oud en het is waarschijnlijk het meest geteste gebied van de moderne wetenschap. Maar de energiesector, politieke lobbyisten en anderen hebben de afgelopen 30 jaar twijfel gezaaid over de wetenschap waar die niet echt bestaat. Volgens de laatste schatting besteden de vijf grootste olie- en gasbedrijven ter wereld elk jaar ongeveer 200 miljoen dollar aan lobbyen om controle, bindend klimaatgemotiveerd beleid uitstellen of blokkeren.

Deze georganiseerde en georkestreerde wetenschappelijke ontkenning van klimaatverandering heeft bijgedragen aan het gebrek aan vooruitgang bij het verminderen van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen (BKG) - tot het punt dat we worden geconfronteerd met een wereldwijde klimaatnoodsituatie. En wanneer ontkenners van klimaatverandering bepaalde mythen gebruiken - in het beste geval nepnieuws en in het ergste geval regelrechte leugens - om de wetenschap van klimaatverandering te ondermijnen, gewone mensen kunnen moeilijk door de mist heen kijken. Hier zijn vijf veelgebruikte mythen en de echte wetenschap die ze ontkracht.

1. Klimaatverandering is slechts een onderdeel van de natuurlijke cyclus

Het klimaat van de aarde is altijd veranderd, maar de studie van paleoklimatologie of "vroegere klimaten" laat ons zien dat de veranderingen in de afgelopen 150 jaar - sinds het begin van de industriële revolutie - uitzonderlijk zijn geweest en niet natuurlijk kunnen zijn. Modelresultaten suggereren dat toekomstige voorspelde opwarming ongekend zou kunnen zijn in vergelijking met de voorgaande 5 miljoen jaar.

Het argument "natuurlijke veranderingen" wordt aangevuld met het verhaal dat het klimaat op aarde zich net herstelt van de koelere temperaturen van de Kleine IJstijd (1300-1850AD) en dat de temperaturen vandaag de dag echt hetzelfde zijn als de Middeleeuwse Warme Periode (900-1300AD) . Het probleem is dat zowel de Kleine IJstijd als de Middeleeuwse Opwarmingsperiode geen mondiale, maar regionale klimaatveranderingen waren die Noordwest-Europa troffen, Oost-Amerika, Groenland en IJsland.

Een studie met 700 klimaatrecords toonde aan dat, de laatste 2, 000 jaar, de enige keer dat het klimaat over de hele wereld tegelijkertijd en in dezelfde richting is veranderd in de afgelopen 150 jaar, wanneer meer dan 98% van het oppervlak van de planeet is opgewarmd.

2. Veranderingen zijn te wijten aan zonnevlekken/galactische kosmische stralen

Zonnevlekken zijn stormen op het oppervlak van de zon die gepaard gaan met intense magnetische activiteit en gepaard kunnen gaan met zonnevlammen. Deze zonnevlekken hebben de kracht om het klimaat op aarde te wijzigen. Maar wetenschappers die sensoren op satellieten gebruiken, registreren de hoeveelheid zonne-energie die de aarde raakt sinds 1978 en er is geen stijgende trend. Ze kunnen dus niet de oorzaak zijn van de recente opwarming van de aarde.

Galactische kosmische stralen (GCR's) zijn hoogenergetische straling die afkomstig is van buiten ons zonnestelsel en mogelijk zelfs afkomstig is van verre sterrenstelsels. Er is gesuggereerd dat ze kunnen helpen bij het zaaien of "maken" van wolken. Dus verminderde GCR's die de aarde raken, zouden minder wolken betekenen, dat zou minder zonlicht terug de ruimte in reflecteren en zo de aarde opwarmen.

Maar er zijn twee problemen met dit idee. Eerst, het wetenschappelijke bewijs toont aan dat GCR's niet erg effectief zijn in het zaaien van wolken. En ten tweede, in de afgelopen 50 jaar, het aantal GCR's is zelfs toegenomen, recordniveaus bereikt in de afgelopen jaren. Als dit idee juist was, GCR's zouden de aarde moeten koelen, wat ze niet zijn.

3. CO₂ is een klein deel van de atmosfeer - het kan geen groot verwarmingseffect hebben

Dit is een poging om een ​​klassieke kaart met gezond verstand te spelen, maar het is helemaal verkeerd. in 1856, De Amerikaanse wetenschapper Eunice Newton Foote deed een experiment met een luchtpomp, twee glazen cilinders en vier thermometers. Het toonde aan dat een cilinder die kooldioxide bevat en in de zon is geplaatst meer warmte vasthoudt en langer warm blijft dan een cilinder met normale lucht. Wetenschappers hebben deze experimenten herhaald in het laboratorium en in de atmosfeer, keer op keer het broeikaseffect van kooldioxide aantonen.

Wat betreft het 'gezond verstand'-schaalargument dat een heel klein deel van iets er niet veel effect op kan hebben, er is slechts 0,1 gram cyanide nodig om een ​​volwassene te doden, dat is ongeveer 0,0001% van uw lichaamsgewicht. Vergelijk dit met koolstofdioxide, die momenteel 0,04% van de atmosfeer uitmaakt en een sterk broeikasgas is. In de tussentijd, stikstof maakt 78% van de atmosfeer uit en is toch zeer onreactief.

4. Wetenschappers manipuleren alle datasets om een ​​opwarmingstrend te laten zien

Dit is niet waar en een simplistisch apparaat dat wordt gebruikt om de geloofwaardigheid van klimaatwetenschappers aan te tasten. Er zou een samenzwering nodig zijn die duizenden wetenschappers in meer dan 100 landen omvat om de schaal te bereiken die nodig is om dit te doen.

Wetenschappers corrigeren en valideren voortdurend gegevens. We moeten bijvoorbeeld historische temperatuurregistraties corrigeren omdat de manier waarop ze werden gemeten is veranderd. Tussen 1856 en 1941, de meeste zeetemperaturen werden gemeten met zeewater dat in een emmer aan dek werd gehesen. Even this was not consistent as there was a shift from wooden to canvas buckets and from sailing ships to steamships, which altered the height of the ship's deck—and these changes in turn altered the amount of cooling caused by evaporation as the bucket was hoisted onto deck. Since 1941, most measurements have been made at the ship's engine water intakes, so there's no cooling from evaporation to account for.

We must also take account that many towns and cities have expanded and so that meteorological stations that were in rural areas are now in urban areas which are usually significantly warmer than the surrounding countryside.

If we didn't make these changes to the original measurements, then Earth's warming over the last 150 years would have appeared to be even greater than the change that has actually been observed, which is now about 1˚C of global warming.

5. Climate models are unreliable and too sensitive to carbon dioxide

This is incorrect and misunderstands how models work. It is a way of downplaying the seriousness of future climate change. There is a huge range of climate models, from those aimed at specific mechanisms such as the understanding of clouds, to general circulation models (GCMs) that are used to predict the future climate of our planet.

There are over 20 major international centers where teams of some of smartest people in the world have built and run GCMs containing millions of lines of code representing the very latest understanding of the climate system. These models are continually tested against historic and palaeoclimate data as well as individual climate events such as large volcanic eruptions to make sure they reconstruct the climate, which they do extremely well.

No single model should ever be considered correct as they represent a very complex global climate system. But having so many different models constructed and calibrated independently means that we can have confidence when the models agree.

Taking the whole range of climate models suggests a doubling of carbon dioxide could warm the planet by 2˚C to 4.5˚C, with an average of 3.1˚C. All the models show a significant amount of warming when extra carbon dioxide is added to the atmosphere. The scale of the predicted warming has remained very similar over the last 30 years despite the huge increase in the complexity of the models, showing it is a robust outcome of the science.

By combining all our scientific knowledge of natural (solar, volcanic, aerosols and ozone) and human-made (greenhouse gases and land-use changes) factors warming and cooling the climate shows that 100% of the warming observed over the last 150 years is due to humans.

There is no scientific support for the continual denial of climate change. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), set up by the United Nations to openly and transparently summarize the science, provides six clear lines of evidence for climate change. As extreme weather becomes more and more common, people are realizing that they do not need scientists to tell them the climate is changing—they are seeing and experiencing it first hand.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.