De aankondiging door Suncorp dat het niet langer nieuwe thermische steenkoolprojecten zal verzekeren, samen met een soortgelijke aankondiging door QBE Insurance een paar maanden eerder, brengt Australië op één lijn met Europa waar de meeste grote verzekeraars hebben gebroken met kolen.

Amerikaanse bedrijven zijn iets trager in beweging geweest, maar Chubb kondigde in juli een desinvesteringsbeleid aan, en Liberty heeft bevestigd dat het het Australische Adani-project niet zal verzekeren.

Andere grote bedrijven, zoals het Amerikaanse AIG, komen steeds meer onder druk te staan.

Meer nog dan het afstoten van kolenaandelen door banken en beheerde fondsen, de intrekking van verzekeringen heeft het potentieel om mijnbouw en kolengestookte elektriciteitsopwekkingsbedrijven onhoudbaar te maken.

Als voorzitter en oprichter van Adani Group, Gautam Adani, heeft getoond in het Galilea Basin in Queensland, een voldoende rijke ontwikkelaar kan zijn eigen middelen gebruiken om een ​​kolenmijn te financieren die banken niet willen aanraken.

Maar zonder verzekering mijnen kunnen niet werken.

(Adani beweert verzekeraars te hebben voor het Carmichael-project, maar heeft geweigerd hun namen te onthullen.)

Waarom laten verzekeraars kolen varen?

Door de aard van hun bedrijf, verzekeraars kunnen het zich niet veroorloven om zich te laten meeslepen in de ontkenningsfantasieën die nog steeds populair zijn in sommige sectoren van de industrie. Schade door klimaatrampen is een van hun grootste kosten, en verzekeraars zijn zich er terdege van bewust dat die schade in de loop van de tijd zal toenemen.

Toch, een voldoende koppig bedrijf zou ervoor kunnen kiezen om aan beide kanten van de straat te werken - zaken blijven doen met fossiele brandstofbedrijven, terwijl ook het schrijven van duurdere verzekeringen tegen klimaatschade.

Het grotere probleem waarmee verzekeraars worden geconfronteerd, is het risico van rechtszaken waarbij fossiele brandstofbedrijven verantwoordelijk worden gehouden voor klimaatgerelateerde schade. Op dit moment, dit is eerder een potentieel dan een onmiddellijk risico.

Als Amerikaanse verzekeraar AIG, om nog een desinvesteringsbeleid aan te kondigen, heeft opgemerkt:"Op basis van onze monitoring, terwijl het totale volume van de procesvoering is toegenomen, eerdere rechtszaken lijken grotendeels te zijn mislukt om tal van redenen, waaronder moeilijkheden bij het bepalen en toeschrijven van schuld en aansprakelijkheid aan een bepaald bedrijf, en het respect van de rechterlijke macht voor de politieke takken van de regering over kwesties met betrekking tot klimaatverandering."

Recente ontwikkelingen suggereren dat deze moeilijkheden zullen worden overwonnen.

Het wordt steeds gemakkelijker om klimaatschuldigen te beschuldigen...

Tot voor kort, het meest directe probleem waarmee potentiële rechtzoekenden worden geconfronteerd, is aantonen dat een gebeurtenis het gevolg was van klimaatverandering en niet van iets anders, zoals willekeurige schommelingen in klimatologische omstandigheden.

De wetenschappelijke vooruitgang op dit "extreme event attributieprobleem" is snel gegaan.

Het is nu mogelijk om met vertrouwen te zeggen dat klimaatverandering leidt tot een toename van zowel de frequentie als de intensiteit van extreem weer en weergerelateerde gebeurtenissen zoals extreme hittegolven, droogte, zware regen, tropische stormen en bosbranden.

Het Bulletin van de American Meteorological Society heeft in 2016 drie uitersten naar voren gebracht die zich zonder de extra invloed van klimaatverandering niet zouden hebben voorgedaan:

• een hardnekkig gebied met ongewoon warm water dat voor de kust van Alaska bleef hangen, wat leidt tot verminderde maritieme productiviteit en andere ecologische verstoringen
• de extreme hittegolf die plaatsvond in Azië, honderden doden en gewassen vernietigen
• het algehele wereldwijde record voor atmosferische hitte dat jaar.

…en om aansprakelijkheid toe te wijzen

De tweede verdedigingslinie tegen klimaatgeschillen die tot nu toe heeft plaatsgevonden, is de moeilijkheid om schade toe te rekenen aan de bedrijven die fossiele brandstoffen verbranden.

Hoewel het waar is dat alle weersomstandigheden meerdere oorzaken hebben, in veel omstandigheden is klimaatverandering als gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen een noodzakelijke voorwaarde geweest om die gebeurtenissen te laten plaatsvinden.

Rechtbanken gebruiken routinematig argumenten over noodzakelijke voorwaarden om aansprakelijkheid te bepalen.

Bijvoorbeeld, een vonk van een hoogspanningsleiding kan een bosbrand veroorzaken op een hete, droog, winderige dag, maar zou onschadelijk zijn op een natte koude dag. Dat kan voldoende zijn om aansprakelijkheid vast te stellen bij het bedrijf dat het elektriciteitsnet exploiteert.

Deze problemen spelen zich af in Californië, waar verwoestende branden in 2017 een schade veroorzaakten van naar schatting 30 miljard dollar en de grootste van de energiebedrijven dreven, PG&E, failliet gaan.

Als gevolg daarvan is er druk geweest om de aansprakelijkheidswetten te versoepelen, waardoor de kosten van toekomstige rampen worden gedragen door Californiërs in het algemeen, en hun verzekeraars.

Advocaten zullen op zoek zijn naar iemand om te vervolgen.

Adani is een handig doelwit

De vraag waarmee potentiële rechtzoekenden worden geconfronteerd, is of een enkel bedrijf voldoende bijdraagt ​​aan de klimaatverandering om het zinvol aansprakelijk te stellen voor bepaalde rampen.

Adani's Carmichael-mijn is een handig voorbeeld.

Adani zegt dat de 10 miljoen ton steenkool die het wil ontginnen slechts 240 zal produceren, 000 ton kooldioxide, maar dit is semantische bedrog. Het bedrijf verwijst alleen naar de zogenaamde "scope 2"-emissies die verband houden met het mijnbouwproces zelf.

Wanneer de steenkool wordt verbrand, kan deze 30 miljoen ton extra koolstofdioxide produceren, goed voor ongeveer 0,05% van de wereldwijde uitstoot.

Een aandeel van 0,1% van de schade in verband met de branden in Californië bedraagt ​​15 miljoen dollar, genoeg om een ​​aanklacht in te dienen. Andere mijnen van vergelijkbare grootte zullen met vergelijkbare potentiële verplichtingen worden geconfronteerd.

Zodra er een precedent is gevestigd, elk bedrijf dat op grote schaal fossiele brandstoffen produceert of verbrandt, kan verwachten te worden genoemd in een regelmatige stroom van rechtszaken die substantiële schadevergoeding eisen.

Wanneer regeringen met succes worden aangeklaagd...

De resterende verdedigingslinie voor bedrijven die verantwoordelijk zijn voor emissies is de geschiedenis van rechtbanken die klimaatverandering toeschrijven aan beslissingen van regeringen in plaats van bedrijven.

In Nederland, een burgeractiegroep genaamd Urgenda heeft een zaak gewonnen tegen de Nederlandse regering omdat ze haar wettelijke zorgplicht heeft geschonden door geen passende maatregelen te nemen om de uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk te beperken en schade door klimaatverandering te voorkomen.

De regering doet een beroep op maar het heeft tot nu toe elke legale ronde verloren. Vroeger of later, dit soort rechtszaken zal slagen. Vervolgens, regeringen zullen op zoek gaan naar een andere partij die kan worden vervolgd in plaats van hen.

...ze zullen iemand anders zoeken om de schuld te geven

Verzekeringsmaatschappijen zijn een gemakkelijk doelwit met diepe zakken. Ondanks de hoopvolle toespraak die hierboven is aangehaald, AIG zou het erg moeilijk vinden om te ontkomen aan betaling als Californische rechtbanken de door haar verzekerde bedrijven aansprakelijk zouden stellen voor hun bijdragen aan klimaatgerelateerde bosbranden of overstromingen.

Dit is geen boodschap die kolenvriendelijke regeringen in de VS of Australië willen horen.

Maar het besluit van Suncorp om kolen te dumpen, slechts een paar maanden na de herverkiezing van de regering-Morrison, maakt duidelijk dat bedrijven met een tijdshorizon gemeten in decennia zich geen wishful thinking kunnen veroorloven. Ze moeten zichzelf beschermen tegen wat ze kunnen zien aankomen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.