President Donald Trump nam op 1 juni de dramatische stap om de VS uit het klimaatakkoord van Parijs te verwijderen – het resultaat van vele jaren van ijverige en moeilijke onderhandelingen tussen 175 landen over de hele wereld. Uit recente peilingen blijkt dat zes op de tien Amerikanen tegen de zet van Trump zijn. Echter, een aanzienlijk deel van de klimaatsceptici blijft – vooral onder de basis van Trump en de Republikeinse politici die deze stap toejuichten.

De ongelukkige waarheid is dat milieuactivisten en hun bondgenoten er niet in zijn geslaagd de wijdverbreide passie voor klimaatverandering aan te wakkeren. En nu worden ze geconfronteerd met een regering die fel gekant is tegen milieuregelgeving, drastisch snijden in het budget van de EPA en het terugdraaien van de klimaatveranderingsinitiatieven van president Obama.

Als filosoof, geïnteresseerd in de aard van kennis en overtuiging, Ik heb me lang afgevraagd waarom klimaatverandering zo moeilijk te verkopen is in de VS. Is er iets aan de hand dat het vatbaar maakt voor twijfel, scepsis of inactiviteit?

Klimaatverandering is onzichtbaar

Onder de geïndustrialiseerde democratieën, de VS is lange tijd een uitbijter geweest op het gebied van klimaatverandering, met een groter aandeel ontkenners van klimaatverandering. Niemand zou zeggen, echter, dat Amerika een natie is van grotbewoners, die wetenschap verdenken en technologie mijden ten gunste van een kaal premodern bestaan.

Ik zou beweren dat er enige hypocrisie op de loer ligt.

Miljoenen Amerikanen die graag twijfelen aan de wetenschappelijke consensus achter klimaatverandering, profiteren dan van de vruchten van de wetenschap, welke zijn, men zou kunnen beweren, verdenking of twijfel waard.

Veel mensen gokken graag met geneesmiddelen, bijvoorbeeld, die de meest triviale voordelen kunnen bieden, terwijl ze alarmerende bijwerkingen negeren of negeren. Als iemands leven op het spel staat, hij of zij zal gretig de vreemdste theorie of remedie accepteren en ermee experimenteren, ook al biedt het slechts een bescheiden succes.

Maar diezelfde mensen geloven misschien niet zo gemakkelijk de feiten over klimaatverandering.

Waarom zijn zovelen niet bereid om offers te brengen voor het klimaat - zelfs niet als de menselijke geografie en het leven op aarde ingrijpend zullen veranderen?

Velen zeggen dat egoïsme de schuld is. We zijn gewoon niet bereid om de nodige offers te brengen die klimaatverandering met zich meebrengt, zoals het terugdringen van het individuele energieverbruik. Maar ik vermoed dat er ook iets anders aan de hand is.

Klimaat is een bijzonder object van kennis – als geen ander. Het verandert altijd; het is immens, ongrijpbaar en in zijn meest toegankelijke vorm voor ons allemaal - het weer - subjectief en variabel. Klimaatverandering is een vorm van vervuiling waar je moeilijk omheen kunt, omdat het onmogelijk is om netjes en bondig te lokaliseren of te identificeren. Bovendien, het klimaat lijkt variabel in de perceptie van mensen; wat voor mij warm is, kan voor jou koel zijn.

Andere vormen van vervuiling of aantasting van het milieu zijn gemakkelijker gebleken om in actie te komen, omdat ze heel goed zichtbaar waren, tastbare implicaties. Overwegen, bijvoorbeeld, de brand in de Cuyahoga-rivier in 1969 – toen, vanwege de verschrikkelijke watervervuiling, deze rivier in Cleveland vatte letterlijk vlam - en zorgde voor actie die hielp bij het creëren van de Clean Water Act. Of de achteruitgang van Amerikaanse zeearenden – het symbool van de natie – door het gebruik van het pesticide DDT, die, toen het in de voedselcyclus kwam, zorgde ervoor dat vogels zwakke eieren legden en hun jongen doodden. Deze rampen waren gemakkelijk te herkennen en kregen steun voor milieuactie.

Lijkt het minder dringend?

Daarentegen, broeikasgassen zijn onzichtbaar en de klimaatverandering is geleidelijk - althans voor de menselijke perceptie. Alles ziet er goed uit, dus misschien voelen mensen minder urgentie om te handelen.

In Maryland, bijvoorbeeld, de primaire focus op het milieu is de Chesapeake Bay. Vorig jaar kreeg het een cijfer "C" van wetenschappers - het laagste cijfer dat het in meer dan 20 jaar had gekregen. De kraboogst is jaar op jaar slecht, en de oesteroogst is minuscuul vergeleken met vroeger, vanwege de constante en groeiende vervuiling door wildgroei aan de westelijke oever van de voorsteden, en intensieve kippenhouderij aan de oostkust.

Maar de baai ziet er goed uit:wanneer voorsteden elke zomer op weg naar Ocean City over de baaibrug stromen, het water glinstert in de zon, boten stromen heen en weer, lisdodden drijven in de golven en kinderen spetteren op de stranden. En er is dit, zoals verwoord door National Geographic in een stuk over de Chesapeake Bay in 2005:

"Chesapeake-stijl krabgerechten staan ​​nog steeds op de lokale menu's, maar veel zitten vol met geïmporteerd Aziatisch krabvlees. Mollige gefrituurde oesters ... zijn overal verkrijgbaar, ook, maar ze worden voor het grootste deel vanuit Louisiana en Texas aangevoerd."

Het artikel uitte vervolgens zijn bezorgdheid over het feit dat een viscultuur zou kunnen gedijen zonder lokale voorraden. Het impliceerde, zoals het zei, "minder urgentie om de baai gezond te maken."

Ik zou dezelfde conclusie trekken over klimaatverandering:alles ziet er goed uit en voelt goed, voor het grootste gedeelte; weinig mensen verbinden extreme weersomstandigheden met de grotere mondiale veranderingen. En de meer dramatische of voor de hand liggende effecten van klimaatverandering, goed, ze worden hier nog niet gevoeld. Als resultaat, er is weinig urgentie achter deze vage bedreiging voor het milieu.

Lijkt het zinloos?

Bovendien, het is mogelijk dat klimaatverandering voor veel mensen volkomen fantastisch – en onrealistisch – lijkt, gelovigen en twijfelaars.

Er is ons verteld dat zeeën enkele meters kunnen (of zullen) stijgen; hele steden en naties kunnen (of zullen) verdwijnen, waaronder een groot deel van de kustlijn van Florida. Klimaatverandering zou grote delen van de planeet onbewoonbaar kunnen maken en wijdverbreide oorlogen tussen lijdende bevolkingsgroepen kunnen veroorzaken. Inderdaad, vijf kleine eilanden in de Stille Oceaan zijn al verdwenen door de opwarming van de aarde, en andere eilandstaten zetten zich schrap voor rampen terwijl duizenden extreme weersomstandigheden ontvluchten. Veel deskundigen beweren dat de wrede burgeroorlog in Syrië werd veroorzaakt door hongersnood veroorzaakt door de opwarming van de aarde.

Maar, zelfs dan, voor sommigen, het klinkt misschien als sciencefiction - apocalyptische visioenen zoals Hollywood al jaren uitdeelt. Inderdaad, het heeft geleid tot een heel nieuw genre van sciencefiction:"Cli-Fi, " of klimaatfictie.

Het is gemakkelijk voor degenen onder ons die de impact van klimaatverandering niet direct zien om te twijfelen aan de uitspraken van klimaatactivisten, vooral als ze zo dramatisch en verschrikkelijk zijn. We weten wel dat veel conservatieven spotten met uitspraken als die van klimatoloog Michael Mann, die verklaarde dat "de kosten van het vervangen van de aarde oneindig zijn." Inderdaad, het is moeilijk te geloven dat zulke beweringen als de zon schijnt, de bloemen staan ​​in bloei en vogels zijn bezig met hun gebruikelijke bezigheden.

Afwisselend, deze apocalyptische scenario's maken elke reactie zinloos. Tegenover zo'n verwoesting, actie op het gebied van klimaatverandering is inconsequent - vooral als wetenschappers ons vertellen dat we misschien te laat zijn. En als we iets zouden doen, we moeten eerst onderhandelen over de enorm lastige samenwerking tussen alle naties van de aarde - de grootste en meest complexe wereldwijde samenwerking die de mensheid ooit heeft geprobeerd.

Leren van het verleden

Ik vermoed dat vanwege al deze hindernissen, klimaatverandering kan niet door democratieën worden opgelost. Autocratieën doen het misschien beter – zoals China, bijvoorbeeld. Gezien de ernst van de huidige luchtvervuiling - een echte "airpocalyps" - hoeft de Chinese regering niet te worden geprikkeld of overgehaald om te handelen; de noodzaak is duidelijk, en dringend. En China heeft het vermogen om drastische maatregelen tegen klimaatverandering te nemen en snel te handelen - precies waar wetenschappers om vragen - en de mensen met zich meeslepend. Dit is, ten slotte, de natie die in één generatie een half miljard mensen in de middenklasse heeft verheven.

Maar hoe zit het met de VS?

In onze democratie, Ik geloof, als er iets is dat het publiek kan worden opgedrongen om hen te beïnvloeden met betrekking tot klimaatverandering, het is hoe de VS in het verleden immense ecologische en geopolitieke bedreigingen hebben aangepakt, niet helemaal anders dan klimaatverandering.

Bijvoorbeeld, de VS leidden de reactie op het gat in de ozonlaag in de jaren negentig. Toen werd vernomen dat chloorfluorkoolwaterstoffen (CFK's) uitgestoten door airconditioning en koelmiddelen een enorm gat in de ozonlaag boven Antarctica veroorzaakten, de aarde bloot te stellen aan gevaarlijk hoge niveaus van UV-stralen, President George H.W. Bush liep voorop met een moratorium op CFK's dat in korte tijd een gevaarlijk probleem oploste.

En uiteraard, de VS hebben de nucleaire impasse met de Sovjet-Unie overwonnen en opgelost, die 40 jaar standhield. dat dreigement, zoals klimaatverandering, bood de mogelijkheid tot wederzijdse vernietiging - alleen snel. We hebben die dreiging met succes het hoofd geboden, en verminderde het nucleaire arsenaal van de wereld, de dreiging van een wereldwijde nucleaire oorlog effectief uit te sluiten.

Natuurlijk, we zouden wat hoop kunnen vestigen op de willekeur van het democratische publiek zelf. Slechts een decennium geleden, een meerderheid van de Amerikaanse kiezers accepteerde de dreiging van klimaatverandering, en waren bereid om actie te ondernemen. Opiniepeilingen veranderden snel.

Wie zegt dat ze bij een extra warme winter niet meer terug kunnen keren? Of een extra zinderende zomer? Of een reeks rampzalige weersomstandigheden? Het enige probleem is, wanneer dergelijke maatregelen uiteindelijk de publieke opinie veranderen, klimaatwetenschappers zeggen misschien dat het gewoon te laat is.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.