Wat als je elke dag water drinkt dat besmet is met een giftige, door de mens gemaakte chemische stof die in verband werd gebracht met kanker? Wat als het bedrijf dat de chemische stof produceerde, wist dat het kanker veroorzaakte, maar niets deed om u ervan te weerhouden het te consumeren?

Voor ongeveer 110 miljoen mensen die in de VS wonen, het is geen kwestie van "of" - het is gewoon de realiteit.

Geproduceerd in laboratoria voor 80 jaar, synthetische chemicaliën bekend als per- en polyfluoralkylstoffen, of PFAS, waren de sleutel tot het creëren van huishoudelijke producten zoals teflonpannen en Scotchgard.

De koolstof-fluorbindingen van PFAS behoren tot de sterkste in de organische chemie. Ze zijn zo stabiel, in feite, dat PFAS alom wordt aangeduid als "forever chemicaliën" vanwege hun onverwoestbaarheid, zei Carl Cranor, een vooraanstaande professor in de filosofie aan de Universiteit van Californië, Rivieroever.

"Deze chemicaliën zullen deel uitmaken van onze omgeving lang nadat mensen dood zijn, "Zei Cranor. "Ze zijn ongelooflijk stabiel, en ze zijn nu over de hele wereld; de enige plek waar ze misschien niet bestaan, is hoog in de Himalaya in Nepal."

Cranor, wiens onderzoek zich richt op juridische en morele filosofie, heeft tientallen jaren besteed aan het bestuderen van PFAS en andere milieuverontreinigende stoffen die de volksgezondheid bedreigen.

Hij zei dat één type PFAS, perfluoroctaanzuur genaamd, of PFOA—gebruikt om kookgerei met antiaanbaklaag te maken, onder andere consumentenproducten - is nu te vinden in de bloedmonsters van maximaal 99 procent van de Amerikanen.

PFOA, ook wel C8 genoemd, is in verband gebracht met verschillende ziekten en vormen van kanker, waaronder testiculaire, nier, eierstok, en prostaat - sinds de jaren negentig, voornamelijk in rechtszaken aangespannen tegen de fabrikant van Teflon, DuPont.

Maar volgens Cranor, interne memo's onthullen dat DuPont zich al veel eerder bewust was van de toxiciteit van C8 voor proefdieren, in ieder geval sinds 1961.

betere wetenschap, betere wetten

Bijna 60 jaar later, het Amerikaanse Environmental Protection Agency heeft aangekondigd dat het van plan is om PFAS aan te pakken door ze voor de eerste keer te evalueren.

Het PFAS-actieplan van de EPA, uitgebracht in februari, beschrijft verschillende kortetermijndoelen:PFAS-gevaarlijke stoffen aangeven, het reguleren van drinkwater en het initiëren van saneringen van met PFAS verontreinigde grondwaterlocaties, en het beoordelen van de effecten op de menselijke gezondheid van de chemicaliën zijn slechts enkele.

De aankondiging van het plan laat lang op zich wachten, zei Cranor. Nog altijd, hij blijft sceptisch over hoeveel impact het federale agentschap zal kunnen hebben onder wat hij beschreef als een "zeer industrievriendelijke" presidentiële regering.

"Zal de EPA iets doen? Waarschijnlijk. Maar zullen ze genoeg doen? Waarschijnlijk niet, "zei hij. "Ik denk niet dat ze iets belangrijks zullen doen, afgezien van het misschien vermelden van PFAS als een waterverontreinigende stof onder de Safe Drinking Water Act, en als iets dat niet in rivieren en bevaarbare wateren mag worden gedumpt onder de Clean Water Act. Gezien hoe wijdverbreid PFAS zijn, hoe goed zullen we worden beschermd?"

Verbetering van de manier waarop toxische stoffen zoals PFAS worden geanalyseerd en gereguleerd, Cranor zei, zou twee belangrijke componenten vereisen:betere wetenschap en betere wetten.

Hij besprak het belang van beide in zijn boek uit 2017, "Tragische mislukkingen:hoe en waarom we worden geschaad door giftige chemicaliën." Vooral, Cranor ging in op de tekortkomingen van het wettelijk kader als het gaat om de bescherming van de gezondheid van burgers.

In tegenstelling tot geneesmiddelen op recept en pesticiden, chemicaliën die in alledaagse huishoudelijke producten worden aangetroffen, vallen onder de "postmarket-wetten, " wat betekent dat ze niet routinematig worden getest op hun veiligheid en effectiviteit voordat ze op de markt komen, hij zei.

Op grond van de Toxic Substances Control Act van 1976, of TSCA, bedrijven waren alleen verplicht om "voorstellen" in te dienen bij de EPA over hun voornemen om een ​​nieuwe chemische stof op de markt te brengen, samen met enkele kale gegevens over de stof. In antwoord, de EPA zou om meer informatie kunnen vragen, inclusief alle beschikbare gegevens over toxiciteitstests, maar alleen door middel van omslachtige, tijdrovende procedures.

Als resultaat, maar liefst 84, 000 niet-geteste chemische stoffen hebben de markt overspoeld, inclusief 62, 000 bestaande stoffen die bij de passage van TSCA als veilig werden beschouwd, zei Cranor.

"We zijn grotendeels onwetend over deze creaties, hun eigenschappen, en de risico's die ze met zich meebrengen, " schreef hij in "Tragic Failures." "Dit wetende, heb je nog vertrouwen in de veiligheid van dergelijke producten in je huis of op je werkplek?"

Een (potentieel) juridisch keerpunt

Een stuk wetgeving dat in 2016 door voormalig president Barack Obama werd ondertekend, zou dingen kunnen veranderen, zei Cranor.

De Frank R. Lautenberg Chemical Safety for the 21st Century Act, die de minder beschermende TSCA wijzigde, toestemming gegeven voor een wat meer "consistente financieringsbron" voor de EPA om een ​​aantal verantwoordelijkheden uit te voeren.

Ze omvatten het wetenschappelijk evalueren van bestaande chemicaliën (met testen na het op de markt brengen), het uitvoeren van op risico's gebaseerde veiligheidsbeoordelingen van nieuwe chemicaliën (pre-market testen), en het publiek beter informeren over eventuele gevaren.

"De wet Lautenberg zou een goede wet kunnen zijn; het heeft duidelijke taal, en het is van toepassing op een breed scala aan chemicaliën, "Zei Cranor. "Het probleem is dat het wordt geïmplementeerd door apologeten van de industrie - mensen die niet helemaal betrouwbaar zijn. We leven in een zeer industrievriendelijke wereld, en dat is bewust tot stand gekomen door namens bedrijven te lobbyen."

Dezelfde bedrijven hebben ook vorm gegeven aan het aansprakelijkheidsrecht op het niveau van het Hooggerechtshof, het moeilijk maken voor slachtoffers van chemische vergiftiging om schadevergoeding te krijgen in civiele rechtszaken in lagere rechtbanken, te.

Rechtbanken geven vooral de voorkeur aan epidemiologische studies bij mensen als bewijs van de schade van een toxische stof, Cranor zei, hoewel dit soort onderzoeken voor eisers moeilijk te vinden of te produceren zijn. Ze kunnen ook "ongevoelig" zijn als het gaat om het opsporen van ziekten.

Cranors eigen werk in een zaak van het federale hof van beroep, Milward v. Acuity Specialty Products Group, Inc., zorgde voor een verschuiving in 2011.

In dat geval, een koeltechnicus die zeldzame acute promyelocytische leukemie had ontwikkeld, heeft actie ondernomen tegen 22 chemische bedrijven waarvan de producten benzeen bevatten, een bekend kankerverwekkend.

Als getuige-deskundige optreden, Cranor introduceerde een zesstappenmethode om te concluderen dat blootstelling aan kankerverwekkend benzeen, in feite, veroorzaakte de kanker van de technicus. Zijn werk heeft sindsdien invloed gehad op de manier waarop wetenschappelijke getuigenissen worden behandeld en geïnterpreteerd in rechtszaken.

"Als we denken aan giftige stoffen, er zijn twee instellingen die we in gedachten moeten houden:de ene is de wetenschap, en de andere is de wet, "Zei Cranor. "We moeten niet alleen zeggen, 'We zullen, we willen de allerbeste wetenschap voordat we iets legaal doen.' Want als we aandringen op de 'allerbeste wetenschap, 'Er zal nooit iets gebeuren. We moeten de juiste hoeveelheid wetenschap uitzoeken die we nodig hebben voor de taak en die gebruiken."

In Cranors ideale wereld, de EPA zou binnen de Lautenberg-wet werken om strategieën te bedenken voor het sneller uitvoeren van sterkere premarket-tests en het sneller verwijderen van bestaande toxische stoffen van de markt - en het milieu.

De federale overheid zou ook haar investering in het agentschap uitbreiden door betere financiering, onpartijdige wetenschap die prioriteit geeft aan de volksgezondheid, en het inhuren van meer mensen om het te doen.

Eindelijk, bij de uitvoering van het aansprakelijkheidsrecht, rechters zouden een breder scala aan onderzoeken toestaan ​​die wetenschappers gebruiken om toxische effecten bij mensen af ​​te leiden, in plaats van aan te dringen op meerdere soorten 'ideale wetenschap'.

Wie profiteert, en wie wordt beschermd?

DuPont, als reactie op toenemende druk, verwijderde PFOA/C8 uit de Teflon-productie in 2013, een kleine stap vergelijkbaar met de eerste van een marathon.

Maar de laatste jaren is producten zoals de populaire haarverzachtende behandeling Brazilian Blowout, die grote concentraties formaldehyde bevatten, en de onkruidverdelger Roundup zijn in verband gebracht met kanker, De vraag rijst wie de verantwoordelijkheid draagt ​​om het publiek tegen gevaarlijke chemicaliën te beschermen.

Zelfs lang nadat producten van de markt zijn gehaald, veel van hun schadelijke effecten blijven hangen, zoals PFAS in water. Bovendien, degenen die de dupe worden van dergelijke effecten zijn vaak te jong om voor zichzelf op te komen.

"Kinderen groeien op in semi-toxische omgevingen voordat ze zelfs maar geboren zijn, " zei Cranor. Of het nu in de baarmoeder is of na de geboorte, "Ontwikkelende kinderen worden doorgaans blootgesteld aan grotere concentraties van chemische creaties dan de moeder en volwassenen in het algemeen, " Hij schreef.

Kinderen, met minder ontwikkelde verdedigingsbarrières, zijn ook vatbaarder voor ziekten.

Wetenschap en regelgeving gaan langzaam, zei Cranor. Maar het grotere doel van zijn onderzoek - de verantwoordelijkheid leggen op volksgezondheidswetten om mensen te beschermen door bedrijven verantwoordelijk te houden - is de moeite waard als het leidt tot betere waarborgen in de vorm van goed uitgevoerde wetten.

Het is ook de moeite waard om te geven aan studenten die, zoals een jonge Cranor was toen hij voor het eerst "Silent Spring, " zou op de afgrond kunnen staan ​​van een loopbaan in milieurechtvaardigheid.

"We zullen allerlei soorten gedrag moeten veranderen om er echt een betere wereld van te maken. ' zei Cranor. 'Gelukkig, deze onderwerpen hebben de aandacht getrokken van de studenten die ik lesgeef. Ze lijken echt opgewonden, en ik denk dat een deel van de reden is dat de meesten van hen geen idee hadden hoe slecht de wetten ons beschermen."